РусАрх

Электронная научная библиотека по истории древнерусской архитектуры

О БИБЛИОТЕКЕ

КОНТАКТЫ

НА ГЛАВНУЮ СТРАНИЦУ САЙТА

НА СТРАНИЦУ АВТОРА

Источник: Печенкин И.Е. Академик архитектуры Сергей Устинович Соловьев – зодчий и реставратор эпохи историзма // Покровский собор в истории и культуре России. Материалы научной конференции, посвященной 450-летию Покровского собора (12–14 октября 2011 г.). М., 2012. С. 53–67. Все права сохранены.

Материал предоставлен библиотеке «РусАрх» И.Л. Кызласовой. Все права сохранены.

Размещение в библиотеке «РусАрх»: 2018 г.

И.Е. Печенкин

АКАДЕМИК АРХИТЕКТУРЫ СЕРГЕЙ УСТИНОВИЧ СОЛОВЬЕВ –

ЗОДЧИЙ И РЕСТАВРАТОР ЭПОХИ ИСТОРИЗМА

Собор Покрова на Рву является одним из знаковых памятников русского искусства. Замышлявшийся как храм-монумент взятию Казани, он изначально занимал особое место в ряду построек допетровского времени. Но XIX столетие, с его программным историзмом, сделало актуальным еще один аспект бытования собора в пространстве отечественной культуры. В 1870-1880-е годы храм на Красной плошади начали рассматривать в качестве образна национально-самобытного зодчества (рис. 2). Здания, в самую первую очередь всплывающие в памяти в связи со словосочетанием «русский стиль второй половины столетия», - это, прежде всего, Исторический музей в Москве и храм Воскресения Христова на Екатерининском канале в Санкт-Петербурге. В деталях и концепции декоративного убранства фасадов они наглядно демонстрируют влияние авторитетного образца. А открыв опубликованный журналом «Зодчий» альбом конкурсных проектов того же Воскресенского храма (рис. 3, 4), мы сможем убедиться в том, что архитекторы времени Александра III пытались творчески интерпретировать и объемно-пространственную структуру собора Покрова на Рву (см. проекты А.М.Павлинова и В.А.Горностаева). Наконец, характерная для Покровского собора динамичная пирамидальная композиция, так же как и система галерей и переходов у подножья объема, обнаруживается в придворном Петропавловском храме Петергофа, выстроенном по проекту Н.В.Султанова и, несомненно, ставшем одним из центральных произведений стиля историзма в России 1).

Однако к исходу столетия сам Покровский собор оказался в угрожающем состоянии. Вопрос о реставрации или, как предполагалось первоначально, ремонте храма был поднят его причтом в 1889 г., ввиду ветхости сводов ризницы, грозившей их обрушением 2). Любые строительные работы, затрагивавшие памятники архитектурной старины, в рассматриваемый период производились в Москве исключительно по согласованию, а то и при непосредственном участии Императорского Московского Археологического общества, точнее - входившей с 1870 г. в структуру общества Комиссии по сохранению древних памятников. Комиссия работала под председательством главы общества, графини П.С.Уваровой, должность товарища (заместителя) председателя занимал К.М.Быковский. Членами Комиссии в разные годы были многие видные теоретики и практики искусства и архитектуры, увлеченные исследованием русской старины - А.М.Васнецов, Ф.Ф.Горностаев, И.П.Машков, А.Ф.Мейснер, Н.В.Никитин, И.С.Остроухов, А.М.Павлинов и другие. Был среди них и академик архитектуры, инспектор Строгановского училища технического рисования, Сергей Устинович Соловьев, который до ноября 1905 г. исполнял обязанности секретаря Комиссии 3). Подобно прочим профессиональным архитекторам в составе Комиссии, Соловьев систематически осуществлял обследования архитектурных памятников как в Москве, так и за ее пределами. В докладах и сообщениях, сделанных им на заседаниях Комиссии, фигурируют, в основном, шедевры, значительные как с исторической, так и с художественной точки зрения: Успенский и Архангельский соборы Московского Кремля 4), собор Покрова на Рву 5), Новоспасский, Чудов, Донской монастыри 6) и Китайгородская стена в Москве 7). Некоторые из них ныне разрушены - как церковь Николы Большой Крест на Ильинке, обследованная Соловьевым в 1904 г. (рис. 5, 6).

В истории реставрации Покровского собора 1890-х годов Соловьеву (рис. 1) принадлежала отнюдь не рядовая роль. Она была емко охарактеризована в посвященной памятнику работе А.Л.Баталова и Л.С.Успенской 8). Опираясь на публикации конца XIX - начала XX в., можно подробнее восстановить некоторые детали этой реставрации.

В результате осмотра собора, проведенного специалистами Комиссии, обнаружилось, что угроза обрушения нависла не только над сводами ризницы, но и над другими важными в конструктивном отношении частями здания; многочисленные глубокие трещины покрывали цоколи и фундамент. Также возникла необходимость замены обветшавшего покрытия глав собора. Работы начались в 1892 г. под руководством академика Андрея Михайловича Павлинова, но продвигались крайне медленно по причине недостаточного финансирования. Руководство ИМАО дважды направляло ходатайства на Высочайшее имя о выделении необходимых средств. В первом случае, еще в 1890 г., «Дело о реставрации московского Покровского собора» было передано в Святейший Синод, после чего обер-прокурор обратился в московскую городскую Думу с предложением рассматривать ремонт собора как внутригородское мероприятие, то есть финансировать его полностью из городской казны. На это последовало резонное возражение, что настоящий храм является не только московской святыней, но представляет собой памятник общегосударственного значения. В результате этой бюрократической полемики к моменту кончины императора Александра III в 1894 г. вопрос так и не был решен, а значит, все ремонтные работы в Покровском соборе продолжали совершаться лишь благодаря энтузиазму заинтересованных лиц на скудные соборные средства 9).

Тем не менее, реставраторам удалось достичь впечатляющих результатов. В 1893-1894 гг. был составлен первый в истории Покровского собора проект его научной реставрации, отразивший свойственное эпохе историзма понимание задач реставрационной деятельности. Вслед за Э. Виолле-ле-Дюком (рис. 7) русские реставраторы отдавали приоритет категории «единства стиля» памятника, ставя его, таким образом, выше категории подлинности 10). Примеры такой реставрации были хорошо известны в Европе: достаточно вспомнить фасады собора Парижской Богоматери (Э.Виолле-ле-Дюк, Ж.-Б. Лассю, 1845-1870-е годы) (рис. 8) и церкви Санта Кроче во Флоренции (Н.Матас, 1857-1863) (рис. 9). В качестве источников для воссоздания утраченных фрагментов при этом допускалось использовать стилистические аналоги, в чем скрывался, конечно, немалый риск. В Покровском соборе, в соответствии с этой же стратегией, были раскрыты пролеты аркады галереи и дверные проемы внутри собора, некогда заложенные кирпичом, и восстановлено крыльцо в сторону Москвы-реки (по аналогии с выходящим на Красную площадь). Активно привлекался и разного рода изобразительный материал, который, впрочем, не обеспечивал достоверности в деталях. Тем не менее, стремление возвратить первоначальный облик памятника привело даже к решению восстановить малые главки у основания главного шатра, известные лишь по изображениям XVII в. 11) Хотя этот замысел остался нереализованным, он очень хорошо иллюстрирует суть метода стилистических реставраций.

Заслуживают внимания работы, произведенные внутри собора. Они коснулись прежде всего придела св. Василия Блаженного, все убранство которого, включая раку святого, было заново создано А.М.Павлиновым и С.У.Соловьевым. Стилевыми источниками для спроектированного Павлиновым резного иконостаса, по всей видимости, стала утварь церквей Архиерейского лома в Ростове Великом, исследованию которой Павлинов в свое время уделил много внимания.

После смерти А.М.Павлинова в 1897 г. руководство работами возглавила специально созданная Строительная комиссия пол председательством протоирея К.И.Богоявленского, куда вошли соборный староста А.А.Мошкин, священники Г.Виноградов и И.Кузнецов, а также академик архитектуры С.У.Соловьев 12). Из приведенного списка членов комиссии следует, что Сергей Устинович, будучи в ней единственным профессиональным архитектором, стал после смерти Павлинова фактическим руководителем реставрации. На этом этапе Соловьевым была спроектирована сень над ракой Василия Блаженного. Особенность этого сооружения заключается в отсутствии традиционного шатра, от которого решено было отказаться, чтобы не загораживать росписи сводов 13). Росписи придела исполнены в масляной технике также по эскизам Сергея Устиновича, воспроизводящим стиль мастеров Оружейной палаты XVII в. 14)

Кроме того, Соловьевым были тщательно обмерены главы собора, подлежавшие реконструкции (обмерные чертежи хранятся в ГНИМА). Руководствуясь принципом исторической достоверности, было решено демонтировать металлическое покрытие главного шатра, появившееся в 1814 г. 15) При осмотре выяснилось, что изразцы, украшавшие главный шатер, частично утрачены. Сохранившиеся детали было решено демонтировать и передать в Исторический музей, облицевав шатер новыми, изготовленными в мастерской Строгановского училища 16), в точном соответствии с обветшавшими оригиналами. Предполагалась также вычинка кладки с заменой ветхих кирпичей на новые - стандартных размеров. Последнее считалось допустимым, поскольку в целом не влияло на форму шатра. Очевидное несоответствие цвета и размера старых и новых кирпичей должна была скрыть внешняя окраска собора, возобновление которой в первоначальном виде представляло отдельную проблему, поскольку справедливо было предположить, что за три столетия цветовое решение подверглось искажению. Вся эта программа действий, реализованная в Покровском соборе под руководством С.У.Соловьева, ознаменовала собой переход от типичных для XIX столетия художественных «поновлений» к научной реставрации. Оставаясь в русле иконографического подхода, Соловьеву удалось создать базу для последующего исследования и реставрации собора Покрова на Рву.

В этой связи было бы нелишним хотя бы беглыми штрихами нарисовать портрет С.У.Соловьева, являвшегося не только реставратором в узком смысле слова, но и одним из выдающихся московских архитекторов-практиков рубежа ХIХ-ХХ вв. Он представлял замечательный тип интеллигента дореволюционной России.

Соловьев сумел достичь высокого социального статуса исключительно благодаря своей одаренности и неутомимости в деле культурного созидания.

Сергей Устинович Соловьев родился в Москве 15 (28 по новому стилю) августа 1859 г. в московской мещанской семье и был крещен в церкви Николы на Берсеневке. Рано лишившись матери, он воспитывался в доме деда в подмосковном Сергиевом Посаде. Еше в детском возрасте Сергей знакомится с семейством Суховых, связанным с Училищем живописи, ваяния и зодчества (там учился их старший сын). Очевидно, в этом знакомстве следует искать причину вступления Соловьева на стезю искусства. Свидетельство из Московской Мещанской управы от 28 августа 1873 г. гласит об увольнении Сергея Устинова (Соловьева) из мещанского сословия «для поступления по ученой части» 17). Вынужденный после поступления в УЖВЗ переселиться в Москву, Соловьев часто бывает у Суховых и даже временно живет в их доме, разделяя досуг и увлечения молодых членов семейства. Впоследствии дочь Суховых Мария стала женой Сергея Устиновича, а их младший сын Дмитрий Петрович - его коллегой, помощником и нередко соавтором в архитектурном творчестве (рис. 10). В послереволюционной истории Покровского собора А.П.Сухову принадлежит выдающаяся роль. В течение более чем 40 лет он непосредственно занимался вопросами реставрации памятника.

В годы учебы С.У.Соловьева штат преподавателей архитектурного отделения УЖВЗ состоял из видных представителей профессионального архитектурного сообщества, таких как Лев Владимирович Даль (акварель), Павел Петрович Зыков (архитектура), Алексей Протогенович (архитектура, орнамент, строительное искусство, строительные материалы, сметы) и Александр Протогенович (архитектура, перспектива, начертательная геометрия, теория теней) Поповы 18) и, наконец, Константин Михайлович Быковский (рис. 11), оказавший наибольшее влияние на формировании Соловьева-архитектора. В лице К.М.Быковского молодой архитектор не только обрел наставника в профессии; теплые человеческие отношения между ними сохранялись до самой кончины Быковского в 1906 г.

Согласно установленному в УЖВЗ порядку, просуществовавшему до середины 1890-х годов, Малая серебряная медаль по окончании Училища предполагала получение выпускником звания неклассного художника; оставшись в Училище еще на один год и выполнив соответствующую квалификационную работу по специальности, он удостаивался Большой серебряной медали, звания классного художника и чина XIV класса. Это была система, аналогичная существовавшей в петербургской Академии. Многие выпускники Училища довольствовались полученным званием и чином, переходя к архитектурной практике в качестве помощников своих старших коллег. Однако различие между УЖВЗ и ИАХ все-таки было: только в Петербурге присуждались золотые медали, дававшие право на заграничную пенсионерскую командировку. Ощущая потребность в совершенствовании своих профессиональных знаний, Соловьев, не добиваясь Большой серебряной медали в Москве, поступил на архитектурное отделение ИАХ в Петербурге. В этом он был не одинок. Завершить свое образование в стенах Академии и за границей стремились многие выпускники УЖВЗ, впоследствии прославившиеся, - В.В.Суслов, Г.И.Котов, Р.И.Клейн, И.Г.Кондратенко, М.Т.Преображенский (рис. 12).

Учеба Соловьева в Академии складывалась непросто: петербургский климат оказал пагубное действие на здоровье москвича. Болезнь легких (грудной катар) сделала невозможным длительное пребывание Сергея Устиновича в столице и даже вынудила его отложить на год свое участие в конкурсе на Большую золотую медаль 19). Несмотря на эти затруднения, Президент ИАХ Великий князь Владимир Александрович отмечал «его отличные занятия и то, что он один из талантливейших и много обещающих учеников по архитектуре» 20). Вершиной и итогом обучения в Академии стал проект «Великокняжеский загородный дворец на юге России, в гористой местности», выдвинутый Соловьевым на соискание Большой золотой медали и победивший в этом конкурсе. В апреле 1884 г. Сергей Соловьев вместе с выпускником отделения исторической живописи Василием Смирновым 21) отбыл за границу в качестве пенсионер ИАХ. Архивные документы (в том числе, письменный отчет самого Сергея Соловьева) позволяют реконструировать маршрут их европейского путешествия. В период с апреля по сентябрь пенсионеры посетили Германию, Францию, Бельгию, Англию; остальное время они провели в Италии, традиционно привлекавшей представителей художественной молодежи со всей Европы 22). Здесь Соловьев выполнил большое количество архитектурных зарисовок, его внимание привлекли легендарные памятники Рима, Равенны, Пизы, Флоренции, Венеции, Генуи, Палермо и других исторических центров. Наблюдая творения различных эпох западного искусства и памятуя о наставлениях К.М. Быковского, Соловьев должен был прийти к мнению, созвучному словам лидера отечественного историзма конца XIX в. Н.В.Султанова: «Нет, не Италия и не Европа скажет новое слово в искусстве... От всей этой рассусаленной ремесленности, тесноты и скаредности мысль невольно переносится домой, на бесконечный простор, в нашу щедрую и безысходную бедность, к нашим простодушным художественным памятникам, и как ни первобытны и ни малы кажутся сравнительно с разными великанами искусства, вроде св. Петра и св. Стефана, наши Останкинские церкви и Рождества-Путинки, но я искренне верую, что они именно будут тем зерном горчичным, из которого вырастет у нас свое, новое искусство» 23). В январе 1887 г. Сергей Устинович обратился в Совет Академии за разрешением возвратиться в Россию и посвятить последний год четырехлетнего пенсионерства осмотру архитектурных древностей старинных русских городов 24). Такая программа пенсионерства, предполагавшая изучение отечественных памятников наравне с наследием европейской архитектуры, к этому времени была официально утверждена Советом Академии (§ 5 Инструкции для пенсионеров), но лишь для тех, кто становился пенсионером ИАХ с 1886 г. Таким образом, на Соловьева эта инструкция не распространялась 25). Вполне естественно, что руководство ИАХ нашло желание Соловьева достойным поощрения, и летом 1887 г. пенсионер посетил Владимир, Ярославль, Ростов Великий и Сергиев Посад 26). В августе 1887 г. в Ярославле проходил VII Археологический съезд, посвященный проблемам сохранения и реставрации памятников ростово-ярославской земли. Поездка Соловьева, хронологически совпадающая с этим событием, должна была значить для молодого выпускника Академии больше, чем обычная экспедиция по изучению памятников. Она стала отправным пунктом его становления как приверженца «русской идеи» в зодчестве и обозначила выбор творческого кредо архитектора-археолога. Именно за графические работы, привезенные из Европы и поездки по России, классному художнику 1-й степени Сергею Соловьеву в ноябре 1887 г. было присвоено звание Академика Архитектуры - одновременно с Л.О.Васильевым, Г.И.Котовым, А.Н.Померанцевым и А.Е.Трамбицким 27).

Конец 1880-х годов стал определяющим периодом в профессиональной и личной биографии мастера. Получив звание Академика Архитектуры, С.У.Соловьев вернулся в Москву, с которой будет связана вся его последующая жизнь. С начала сентября 1889 г. по конец октября 1891 г. он временно занимал должность участкового архитектора (вместо ушедшего по болезни А.А.Мартынова), после чего был назначен на должность Московского Городского Архитектора, которую занимал до 1 сентября 1892 г. 28)

Свою архитектурно-строительную практику Сергей Устинович начал еще в годы учебы в Академии. В 1882 г., вынужденно, в связи с нездоровьем, находясь в Москве, он осуществляет строительство здания Торгового дома Заиконоспасского монастыря на Никольской улице по проекту своего старшего однокашника Михаила Преображенского. Являясь типичным образцом русского стиля, эта постройка словно предвосхитила выросшие позднее по соседству Верхние Торговые ряды А.Н.Померанцева. Находящиеся в том же архивном деле чертежи фасада, разреза и плана неизвестного четырехэтажного здания, возможно, представляют собой наиболее ранний из дошедших до нас проектов Сергея Соловьева 29). Во второй половине 1880-х годов Соловьев под руководством К.М.Быковского принимает участие в проектировании и строительстве Клинического городка на Девичьем поле для медицинского факультета Московского университета. Работа у Быковского, растянувшаяся на длительный срок (1887-1895), стала хорошей профессиональной школой для целой плеяды молодых архитекторов, среди которых, помимо Соловьева, были З.И.Иванов, И.П.Машков, А.Ф.Мейснер 30).

В конце 1880-х годов Сергей Устинович начал педагогическую деятельность: с 1888 г. он зачисляется младшим преподавателем архитектурных дисциплин в УЖВЗ, а на следующий год - старшим преподавателем в Императорское Строгановское Нейтральное училище технического рисования. В УЖВЗ Сергей Устинович, помимо архитектурной композиции, читал лекции по перспективе и введенный в 1891 г. курс истории архитектуры. Последнее же назначение открывало стаж его государственной службы, которую Соловьев начал в чине титулярного советника по званию академика. В начале 1890-х годов он разработал и реализовал проект реконструкции комплекса зданий на Рождественке, переданных Строгановскому училищу после переезда клиник Московского университета на Девичье поле. С 1 сентября 1892 года С.У.Соловьев по ходатайству Директора Строгановского училища Ф.Ф.Львова был утвержден в должности Инспектора классов в чине коллежского асессора.

Ключевым событием московской жизни последнего десятилетия XIX в. стали торжества, посвященные Коронации цесаревича Николая Александровича в 1896 г. Церемония по традиции происходила в Успенском соборе Кремля, однако ареной торжеств должна была стать вся Москва, которая на время Коронационных празднеств как бы возвращала себе утраченный столичный статус. Хлопоты по праздничному убранству были возложены на Московскую городскую управу, а проектирование декораций и временных сооружений поручено ведущим московским архитекторам, в числе которых фигурировал и С.У.Соловьев. По его эскизам декораторами под руководством театрального художника Ф.Н.Наврозова были выполнены украшенные транспарантами башни и шиты на Большом Каменном и Москворецком мостах, мачты-флагштоки на Красной площади и в Замоскворечье 31). Декоративное убранство мостов и Красной плошали является самой ранней из известных на сегодняшний день работ С.У.Соловьева в русском стиле.

Первое десятилетие XX в. - это годы высшего расцвета творчества Соловьева-архитектора. Он строит много и успешно. Именно постройки этого периода относятся к лучшим его работам и принадлежат к национально-романтическому направлению. Наиболее ранней работой мастера в неклассических формах является храм Троицы Живоначальной для имения Е.А.Хомяковой в Терской области, спроектированный в формах грузинской архитектуры в 1895 г. На рубеже веков мастер проектирует и строит здание приюта им. митрополита Сергия, которое особенно интересно для нас присутствием явных отсылок к архитектуре собора Покрова на Рву. В частности, в облике домовой церкви, занимающей нейтральное место в композиции приютского корпуса, наличествуют щипцовые формы в завершении фасадов, алтарная часть увенчивается шатром с изразцовым декором (рис. 13). В последующих проектах благотворительных учреждений С.У.Соловьев более уверенно развивает образную тему «Града Небесного», особенно в ансамбле подмосковной общины «Отрада и Утешение», апеллирующей к традиционной структуре средневекового монастыря с каменными стенами, Святыми воротами и монументальным пятиглавым собором. Одним из последних произведений, которое мастер, скончавшийся 22 сентября (6 октября) 1912 г. не успел увидеть в завершенном состоянии, стала церковь Знамения в Кунцеве, исполненная в широко распространенном тогда византийском стиле, но, как всегда у Соловьева, оригинально интерпретированном, лишенном многословной детализации. Несмотря на эпизодическое обращение к стилистике франко-бельгийского модерна (собственный дом архитектора) и неоклассике (Аудиторный корпус Московских Высших Женских курсов и др.), можно заключить, что основная линия его творчества заключалась в поисках, которые находили основу в его деятельности как исследователя и реставратора.

Выше мы уже коснулись работы С.У.Соловьева в Комиссии ИМАО. Следует добавить, что, наряду с руководством работами в Покровском соборе и выполнением текущих обследований памятников, он принял участие в исследованиях и реставрации крупнейшего Успенского собора Московского Кремля. Еще летом 1881 г. в соборе были начаты ремонтные работы, приуроченные к восшествию на престол императора Александра III. ИМАО в лице своего председателя графа А.С.Уварова и И.Е.Забелина приняло активнейшее участие в этих мероприятиях, затронувших, впрочем, только иконное убранство храмового интерьера. Архитектура собора осталась тогда вне поля зрения реставраторов 32). Вопрос о неудовлетворительном состоянии Успенского собора вновь приобрел важность в 1894 г. в связи с подготовкой к Коронации следующего самодержца - Николая II. Причем на этот раз предметом основного внимания стала именно архитектура здания, которой было решено придать «исконный» вид. Один из эпизодов, связанных с Успенским собором, красноречиво свидетельствует о реставрационных взглядах Соловьева. Важной задачей являлось раскрытие цоколя памятника, частично ушедшего в грунт за счет повышения уровня Соборной площади, постепенно происходившего в течение нескольких столетий. В ходе одного из совещаний Комиссии С.У.Соловьев выступил с инициативой открыть стены собора до самого основания и законсервировать образовавшийся котлован, оградив его решеткой, по примеру западноевропейских реставраций 33). Предложение это тогда принято не было, а в 1896 г. реставрационные работы в Успенском соборе приостановились. Позднее, в начале XX в., цоколь собора был открыт за счет общего понижения уровня Соборной площади, выполненного по проекту И.П.Машкова 34). Такое решение проблемы стало едва ли не оптимальным. Однако предложение Соловьева характеризует его как сторонника активного освоения зарубежного опыта.

Это не должно казаться странным, несмотря на его увлечение поисками национально-самобытного языка в собственном архитектурном творчестве. Вспоминая о своем учителе К.М.Быковском, Соловьев специально подчеркивал, что тот был страстным почитателем и пропагандистом взглядов Э.Виолле-ле-Люка. Русская и, в частности, московская архитектурная школа того времени не замыкалась в национальных границах, что естественно для того времени: европейская интеграция в XIX в. затронула практические все области жизни, и культуру в том числе. Историзм в России, не исключая и русского стиля, несомненно, был составной частью большого международного движения, общих черт внутри которого не меньше, чем различий. В России, как и за рубежом, грань между реставрацией и творчеством на этом этапе была еще достаточно зыбкой и неопределенной. Памятники порой достраивались с целью достичь умозрительного стилевого единства и гармонии композиции. С другой стороны, опыт реставрации нередко напрямую влиял на облик новых построек в национальных формах. В стремлении связать художественные достижения прошлого с настоящим и будущим заключалась сама сущность историзма как творческой философии. Сергей Устинович Соловьев представляет классический пример мастера историзма, в деятельности которого дар незаурядного архитектора-художника счастливо соединился с талантом исследователя и реставратора.

1) См.: Савельев Ю.Р. Николай Владимирович Султанов. Портрет архитектора эпохи историзма. СПб., 2009. С. 134.

2) [О реставрации собора Василия Блаженного. Тезисы доклада С.У.Соловьева в изложении Н.В. Некрасова] // Искусство и художественная промышленность. 1899, № 6. С. 507.

3) Императорское Московское археологическое общество в первое пятидесятилетие его существования (1864-1914 гг.). Т. II. Под ред. гр. П.С.Уваровой и И.Н.Бороздина. М., 1915. С. 336.

4) Соловьев С.У. Доклад об осмотре Большого Успенского собора 8 мая 1895 г. // Древности. Труды Комиссии по сохранению древних памятников Императорского Московского археологического общества. М., 1900. Т. XVII. С. 349-350. Он же. Сообщение об осмотре царских гробниц в Архангельском соборе // Древности: Труды Комиссии по сохранению древних памятников Императорского Московского археологического общества. М., 1904. Т. XX. В. 1. С. 71.

5) Соловьев С.У. О реставрации Покровского Василия Блаженного собора // Древности: Труды Комиссии по сохранению древних памятников Императорского Московского археологического общества. М., 1901. Т. XVIII. С. 188-196. Он же. Отчет об осмотре Покровского Василия Блаженного собора, произведенном совместно с К.М.Быковским, И.П.Машковым, А.А.Потаповым и В.И.Сизовым // Древности. Труды Комиссии по сохранению древних памятников Императорского Московского археологического общества. М., 1901; Т. XIX. Вып. 3. С. 20-21; М., 1904.Т. XX. Вып. 2. С. 123; Быковский К.М. Доклад об осмотре совместно с А.И.Кирпичниковым и С.У.Соловьевым предполагаемых работ в палатке собора Василия Блаженного // Древности. Труды Комиссии по сохранению древних памятников Императорского Московского археологического общества. М., 1901. Т. XVIII. Вып. 1. С. 280.

6) Соловьев С.У. Доклад об осмотре Новоспасского монастыря в Москве // Древности: Труды Комиссии по сохранению древних памятников Императорского Московского археологического общества. М., 1900. Т. XVII. С. 332; Он же. Доклад об осмотре предполагаемых работ в Богородичном приделе Чудова монастыря // Древности. Труды Комиссии по сохранению древних памятников Императорского Московского археологического общества. М., 1901. Т. XIX. Вып. 1. С. 8; Быковский К.М. Доклад об осмотре ризницы Донского монастыря с А.И.Кирпичниковым, А.А.Потаповым и С.У.Соловьевым// Древности. Труды Комиссии по сохранению древних памятников Императорского Московского археологического общества. М., 1902. Т. XIX. Вып. 3. С. 20.

7) Быковский К.М. Доклад об осмотре Китайгородской стены с С.У.Соловьевым и 3.И.Ивановым 7-го января 1899 г. // Древности. Труды Комиссии по сохранению древних памятников Императорского Московского археологического общества. М., 1901. Т. XVIII. Вып. 1. С. 285.

8) Баталов А.Л., Успенская Л.С. Собор Покрова на Рву (Храм Василия Блаженного). М., 2006.

9) Некрасов Н.В. К реставрации храма «Василия Блаженного» в Москве // Русские ведомости, 13 сентября 1912.

10) Рыцарев К.В., Баталов А.Л. Профессиональные позиции русских и зарубежных архитекторов-реставраторов // Памятники архитектуры в дореволюционной России. Очерки истории архитектурной реставрации. Под общей ред. А.С.Щенкова. М., 2002. С. 294. Характерно, что в Западной Европе такие «стилистические реставрации» на исходе XIX в. уже отошли в сферу истории и были вытеснены сознанием ценности подлинности памятника, пусть даже сохранившегося фрагментарно.

11) Щенков А.С. Практика реставрационных работ. 1890-1917 гг. // Памятники архитектуры в дореволюционной России. Очерки истории архитектурной реставрации. М., 2002. С. 397.

12) Баталов А.Л., Успенская Л.С. Указ. соч.

13) Щенков А.С. Указ. соч. С. 398.

14) Щенков А.С. Там же.

15) Там же.

16) Соловьев С.У. О реставрации Покровского Василия Блаженного собора // Древности. Труды Комиссии по сохранению древних памятников Императорского Московского археологического общества. М., 1901. Т. XVIII. С. 194.

17) Там же. Л. 5.

18) Там же. С. 37-38.

19) РГИА. Ф. 789. Он. 10. Ед. хр. № 151. Л. 13, 23.

20) Там же. Л. 26.

21) Василий Сергеевич Смирнов (1858-1890), так же, как и С.У.Соловьев, был выучеником УЖВЗ, где его наставником являлся В. Е. Перов. Талантливый и трудоспособный живописец, он рано ушел из жизни (32 лет), оставив, однако, ряд заметных произведении исторического жанра - «Князь Михаил Черниговский перед ставкой Батыя» (1883, ЕТЕ), «Смерть Нерона» (1888, ЕРМ), «Утренний выход византийской царицы к гробницам своих предков» (1889-1890, ЕТЕ).

22) РГИА. Ф. 789. Оп. 10. Л. 126 об., 127. С сентября 1884 г. Соловьев останавливается в Венеции, в январе 1885 г. перебирается во Флоренцию, в мае возвращается в Венецию, в сентябре - вновь во Флоренции; с января 1886 г. он надолго остается в Риме, проживая в Российском посольстве.

23) РГАДА. Ф. 1287. Оп. 1. Ед. хр. 1660. Л. 34 (Пит. по: Савельев Ю.Р. Николаи Владимирович Султанов. Портрет архитектора эпохи историзма. СПб., 2009. С. 36).

24) РГИА. Ф. 789. Оп. 10. Ед. хр. № 151. Л. 71, 71 об., 72, 72 об.

25) Там же. Л. 71 об.

26) РГАЛИ. Ф. 1956. Оп. 4. Ед. хр. № 12; Машков И.П. Второе двадцатилетие московских архитектурных организации 1897-1917 гг. (биографические очерки). Л. 19-20.

27) ЦИАМ. Ф. 179. Оп. 1. Ед. хр. № 516. Л. 3 об.

28) ЦИАМ. Ф. 179. Оп. 45. Ед. хр. № 17407. Л. 7 об, 8.

29) РГИА. Ф. 835. Оп. 1. Ед. хр. 432. Л. 3.

30) Бранденбург Б.Ю., Татаржинская Я. В., Щенков АС. Архитектор Иван Машков. М., 2001. С. 12.

31) ЦИАМ. Ф. 179. Оп. 54. Ед. хр. № 323. Л. 24, 24 об, 25.

32) Вздорнов Г.И. История открытия и изучения русской средневековой живописи. XIX век. М., 1986. С. 145.

33) Быковский К.М. Доклад о реставрации Большого Московского Успенского Собора, произведенный согласно заключениям Императорского Московского Археологического общества. М., [1896]. С. 8.

34) Бранденбург Б.Ю., Татаржинская Я. В., Щенков АС. Архитектор Иван Машков. М., 2001. С. 82.

Все материалы библиотеки охраняются авторским правом и являются интеллектуальной собственностью их авторов.

Все материалы библиотеки получены из общедоступных источников либо непосредственно от их авторов.

Размещение материалов в библиотеке является их цитированием в целях обеспечения сохранности и доступности научной информации, а не перепечаткой либо воспроизведением в какой-либо иной форме.

Любое использование материалов библиотеки без ссылки на их авторов, источники и библиотеку запрещено.

Запрещено использование материалов библиотеки в коммерческих целях.

Учредитель и хранитель библиотеки «РусАрх»,

академик Российской академии художеств

Сергей Вольфгангович Заграевский