РусАрх |
Электронная научная библиотека по истории древнерусской архитектуры
|
Источник: Воронин Н.Н., Раппопорт П.А. Зодчество Смоленска XII–XIII вв. Л., 1979. Все права сохранены.
Размещение электронной версии материала в открытом доступе произведено: www.russiancity.ru («Русский город. Архитектурно-краеведческая библиотека»). Все права сохранены.
Н. Н. Воронин, П. А. Раппопорт
Зодчество Смоленска XII–XIII вв.
Предисловие
Древнее смоленское зодчество
издавно привлекало к себе внимание исследователей. При этом интерес вызывали не
только три сохранившихся в городе памятника, а также и те многочисленные
остатки древних сооружений, которые постоянно выявлялись в городе при
всевозможных земляных работах. Местные краеведы отмечали очень большое, даже
неправдоподобно большое для древнерусского города, количество таких руин. Когда
же начались в Смоленске серьезные научные раскопки и были, хотя бы
предварительно, обследованы сохранившиеся памятники, стало ясно, что зодчество
древнего Смоленска - действительно явление исключительно яркое. И тем не менее,
несмотря на то что сам факт наличия яркой и своеобразной древней смоленской
архитектуры уже не подлежал сомнению, место, занимаемое памятниками Смоленска в
истории русского зодчества, оставалось невыясненным. В общих курсах истории
русской архитектуры памятники Смоленска по-прежнему лишь упоминались, а сложение
и развитие собственно-смоленской архитектурной школы, как правило, вовсе не
рассматривалось.
Чтобы ликвидировать это
печальное положение, необходимо было провести систематические археологические
исследования памятников древ-
-3-
него смоленского зодчества. С этой
целью в
-4-
За
исключением двух уцелевших зданий (церкви Петра и Павла и архангела Михаила) и
одной постройки, сохранившейся частично (церковь Ивана Богослова), остальные древние
памятники дошли до нас в виде руин, высота стен которых не более
Раскопки принесли обильный
материал не только по архитектурным формам древних памятников, но и по
строительной технике, а также организации строительного производства -
вопросам, до сих пор почти не освещенным в научной литературе. В данной книге
эти проблемы затрагиваются лишь попутно; им будет посвящена самостоятельная
работа. 1) Был получен также драгоценный материал о смоленской
монументальной живописи. Материал этот в настоящей работе, как правило, только
упоминается, опубликован он в отдельной книге. 2) Вопросы
происхождения Смоленска, его исторической топографии и оборонительных
сооружений также уже были изложены. 3)
Глава, посвященная церкви
архангела Михаила - одному из наиболее важных памятников древнего смоленского
зодчества, написана для данной работы С. С. Подъяпольским, специально изучавшим
это здание. Авторы пользуются случаем, чтобы с благодарностью перечислить хотя
бы часть тех лиц, которые оказывали помощь в работе по исследованию памятников
древнего смоленского зодчества.
В экспедиции 1962-1975 гг. в
разное время принимали участие следующие сотрудники: А. Г. Векслер, Л. П.
Гуссаковский, Л. С. Китицина, В. И. Матвеева, А. В. Никитин, М. Д.
Полубояринова, Т. В. Равдина, Б. И. Сушко, Г. А. Усова, Е. А. Черников, Н. Б.
Черных, А. А. Юшко.
_________
1) Отдельные
публикации см.: Раппопорт П. А. 1) Знаки на плинфе. - КСИА, 1977, вып.
150, с. 28; 2) Зодчие и строители древнего Смоленска. - В кн.: Древняя Русь и
славяне. М., 1978, с. 402; Медникова Е. Ю., Раппопорт П. А., Селиванова Н.
Б. Изучение древнесмоленских строительных растворов. - КСИА, 1978, вып.
155, с. 44,
2) Воронин Н. Н.
Смоленская живопись 12-13 веков. М., 1977.
3) Воронин Н. Н.,
Раппопорт П. А. Древний Смоленск. - СА, 1979, № 1, с. 73.
-5-
Особо следует отметить Е. В. Шолохову, руководившую в 1972-1974 гг. одним из отрядов экспедиции, и архитектора М. Б. Чернышева, проведшего образцовые по археологической точности обмеры, сделавшего при этом много ценных наблюдений и выполнившего ряд реконструкций. За время работы экспедиции большую помощь оказали Д. А. Авдусин, Л. В. Алексеев, И. Д. Белогорцев, А. П. Котар, А. Т. Смирнова, Е. А. Шмидт, а также директор Смоленских научно-реставрационных производственных мастерских Г. М. Аптекин и директор Смоленского областного краеведческого музея В. И. Шкудо. В поисках и изучении гравюрных изображений Смоленска XVII в. мы пользовались помощью заведующей отделом эстампов Государственной Публичной библиотеки им. М. Е. Салтыкова-Щедрина О. Б. Враской и заведующей отделом архитектурной графики Государственного Исторического музея В. Т. Шмаковой. При подготовке работы к печати нам помогала заведующая фотолабораторией Ленинградского отделения Института археологии АН СССР М. Г. Агоронян.
-6-
Изучение древнего смоленского зодчества
Каковы бы ни были разрушения культуры - ее вычеркнуть из исторической жизни
нельзя, ее будет трудно возобновить, но никогда никакое разрушение не доведет
до того, чтобы эта культура исчезла совершенно. (Ленин В. И. Полн. собр.
соч., т. 36, с. 46)
1
Известно,
что по сравнению с другими странами средневековой Европы Древняя Русь крайне
бедна письменными историческими источниками. Виной тому обрушивавшиеся на неё
военные бедствия и частые пожары, испепелявшие города, монастыри и храмы, где
создавались и хранились местные летописи, скапливались различные исторические
документы. Смоленск не избежал общей участи и был также беден письменными
свидетельствами о своем далёком и близком прошлом. Татаро-монгольское нашествие
миновало город, но оно сказалось и на нём общим упадком экономики и культурной
деятельности в XIII-XIV вв. Затем наступило тяжкое XV столетие - пора
польско-литовского владычества. Видимо, в это время была утрачена собственно
смоленская летопись. Она, по словам исследователя, "перешла в чужие руки и
растворилась в чужих летописных сводах". 1) Страшным бедствием
был пожар города в момент его захвата армией Сигизмунда III в
Однако в Смоленске всё же
уцелели кое-какие письменные источники, образовавшие в дальнейшем
"смоленскую архиву". К сожалению, и данное хранилище погибло в годину
наполеоновского вторжения. Памятуя всё это, можно понять, почему в руках
историка смоленского зодчества так мало твёрдых и точных письменных данных о
нём.
_________
1) Арнаутов В. А.
"Киевская" летопись Супрасльского сборника. - ИОРЯС, 1910, т. XIV,
кн. 3, с. 30-31.
-7-
Казалось
бы, что в таких условиях интерес исследователей смоленской старины должен был
обратиться прежде всего к её материальным остаткам и следам. Но это случилось
не сразу, зачинатели смоленской историографии поначалу держались испытанного
пути сбора и систематизации одиночных сведений летописного характера, отдельных
документов и актов, дополняя их своими домыслами, местными легендами и т. п.
Интерес к древностям Смоленска
возник в XVIII в. отнюдь не из научных побуждений - его порождали внешние
практические обстоятельства. Так, "Описание краткое Смоленску, учинённое
по повелению Петра I", было посвящено главным образом характеристике
смоленской каменной крепости, которой Пётр I интересовался в связи с Северной
войной. 2)
Первые уже достаточно прочные
основы истории Смоленска и его "достопамятностей" относятся к концу
XVIII столетия и связаны с именем смоленского епископа Парфения Сапковского
(1761-1795). Он живо интересовался русской, и в особенности смоленской,
историей, собрал большую библиотеку, в том числе рукописей, и приказывал
монахам "упражняться в записке достопамятных случаев". В связи с
предполагавшимся приездом в
_________
2) "Описание"
было в сборнике, написанном около
3)
"История" опубликована (СЕВ, 1876, № 3, с. 73) по списку,
пожертвованному киевским митрополитом Евгением в библиотеку Киевско-Софийского
собора. Иногда это сочинение И. Шупинского ошибочно приписывали епископу
Гедеону, умершему в
4) Рукопись была
опубликована С. П. Писаревым в "Справочной книжке Смоленской губернии на
-8-
в
Если И. Шупинский прошёл почти
незамеченным историографией, и о нём редко вспоминали, то его младший
современник Н. А. Мурзакевич (1769-1834) удостоился большего внимания как
"первый историк Смоленска". 5) Основной труд Мурзакевича -
"История губернского города Смоленска...". 6) Что же
нового внесла эта "История" в изучение города? Исследователь по
существу продолжал путь Шупинского, излагая в хронологическом порядке собранные
выписки из источников и литературы. Но их объём был несравненно значительнее, а
взгляд автора на историю Смоленска шире. Тем не менее, как признавал биограф
историка, его сын Н. Н. Мурзакевич, "книгу правильнее назвать
летописью". Ценны приложения к ней, содержащие (в переводе на русский
язык) грамоты Витовта, Сигизмунда III, Владислава IV, сгоревшие во время
смоленского пожара
Книга Н. А. Мурзакевича,
писавшаяся еще до издания "Истории государства Российского" Н. М.
Карамзина, по своей манере напоминает труд В. Н. Татищева - это как бы
комментированный летописный свод, ещё полный небылиц вроде сообщения о
сооружении Смоленска до начала нашей эры. Интерес Мурзакевича лежит в плоскости
церковной и политической истории, и в работе почти не содержится данных о
древней смоленской архитектуре, но автор, видимо, готовился дать
самостоятельный очерк о руинах и храмах, намеревался "срисовать все
смоленские памятники XII в.".
2
Первый настоящий, хотя и
краткий, обзор архитектурных памятников Смоленска дал известный литератор и
путешественник, основатель "Отечественных записок", П. П. Свиньин. 7)
В
_________
5) О Н. А.
Мурзакевиче и его трудах см.: Мурзакевич Н. Н. Н. А. Мурзакевич -
историк Смоленска (биография, дневник и переписка). СПб., 1877; Краснопёров
И. Н. А. Мурзакевич. - СВ, 1882, № 13, 14; Орловский И. И. Священник
Н. А. Мурзакевич. - В кн.: История Смоленска. Смоленск, 1903; Священник Н. А.
Мурзакевич в
6) Мурзакевич Н.
А. История губернского города Смоленска от древнейших времен до 1804 года,
собранная из разных летописей и российских дееписателей. Смоленск, 1804.
7) Русский биографический
словарь. Т. XVIII. СПб., 1904. О П. П. Свиньине как художнике см.: Адарюков
В. Я. Очерки по истории литографии в России. - Аполлон, 1912, № 1; Коростин
А. Ф. Начало литографии в России (1816-1818). М., 1943.
-9-
Рис. 1
П. П. Свиньин (1788 - 1839)
-10-
чищах, находящихся в Смоленской
губернии". 8) В ней добросовестно описаны сохранившиеся здания и
их наиболее значительные руины. Характерна при этом наблюдательность автора.
Так, описывая церковь архангела Михаила, Свиньин отмечает, что она
"заподлинно древняя. Сие подтверждается тонким кирпичом, похожим на плиты,
из коего она построена и каковой на других старинных урочищах около Смоленска
находится". Он отмечает также, что Свирская слобода раньше называлась
Чуриловской, а древнее земляное укрепление, поросшее кустарником, - след лагеря
Прозоровского. Думается, что Свиньин здесь более прав, нежели позднейшие
смоленские авторы, видевшие в следах земляных укреплений в западной части
города остатки крепости, окружавшей особую "княжескую местность" XII
в. на западной окраине Смоленска. Свиньин с горечью говорил и о варварских
деяниях местных градоначальников, отдававших на снос древние руины с целью
добычи строительного бута.
"Обозрение"
Смоленска, составленное И. Михайловым, в отличие от других "статистических
обозрений" городов Российской империи, издававшихся Министерством
внутренних дел и содержавших порой полезные сведения об истории и памятниках
городов, в этом отношении ничего не даёт. 9)
Идя по стопам отца, Н. Н.
Мурзакевич внёс значительный вклад в изучение и пропаганду памятников
смоленской архитектуры. Составленная им по поручению смоленского епископа
Тимофея статья с кратким описанием всех старинных церквей и прибавлением
описания городских стен вызвала большой интерес: переиздавалась и повлекла за
собой ряд статей на эту же тему. 10) Отмечая бедность письменных
источников о жизни древнего Смоленска, Мурзакевич писал в этой статье:
"Впрочем, в замену древних хартий любитель найдёт ещё большое число
замечательных предметов, достойных его изучения. Именно: 1) церкви, от
незапамятной старины (XII века) нисходящие до столетней давности; 2) урочища,
драгоценные тем, что и поныне сохраняют в себе остатки существовавших на них
зданий". В мае
Одновременно с описанным ростом
интереса к прошлому Смоленска вышла значительная по объёму книга "История
города Смоленска", написанная чиновником при губернаторе П. Никитиным. 12)
Автор не дал себе труда самостоятельно разработать вопросы истории Смоленска,
но поступил проще - почти переписал книгу И. А. Мурзакевича.
_________
8) Отечеств. зап.,
1826, ч. XXVII, № 77.
9) Михайлов И.
Статистическое обозрение губернского города Смоленска. - ЖМВД, 1838, т. XXVII,
с. 180-216.
10) Мурзакевич Н.
Н. Достопамятности города Смоленска. - ЖМНП, 1835, ч. VIII, с. 503; ЧОИДР,
1846, кн. I, № 2, Смесь, с. 13-18; СГВ, 1838, № 6; 1844, № 32-34, 36-
11) Мурзакевич Н.
Н. Об открытии древней гробницы в окрестностях гор. Смоленска. - В кн.:
Труды и летописи Общества истории и древностей российских. Т. VIII. М., 1837,
с. 307-309.
12) Никитин П.
История города Смоленска. М.. 1848.
-11-
В
Крупным событием в изучении
древнего смоленского зодчества явились раскопки в 1867-1868 гг. храма на
Протоке. Преподаватель естественной истории и математики губернской гимназии и
коллежский советник М. П. Полесский-Щепилло проявил по тем временам редкое
внимание к раскопкам, оставив нам обстоятельную статью, хотя и полную наивных
домыслов, но дающую достаточно хорошее представление о проведённых работах. 14)
Очень ценным было открытие на стенах собора больших фрагментов стенной росписи,
наивные, но старательные акварельные копии которых, исполненные преподавателем
чистописания, черчения и рисования губернской гимназии А. М. Федотовым,
хранятся в архиве Ленинградского отделения Института археологии АН СССР. 15)
В той же "Памятной
книжке", где опубликован отчёт М. П. Полесского-Щепилло, помещён без
указания автора и упоминания в оглавлении план восточной части Смоленска. Это
несомненно, судя по стилю и сюжетам, произведение Полесского-Щепилло. На плане
отмечены и в "Изъяснении" прокомментированы самые различные сюжеты -
и линия разлива Днепра, и смоленские горы с их легендами, и пр. Однако самое
главное - показаны места древних зданий и их руин. Автор оказался не только
пионером раскопок руин смоленской архитектуры XII-XIII вв., но и
основоположником топографической фиксации их размещения в восточной половине
Смоленска и его предместья, начиная от Соборной горы до самого восточного
пункта - урочища Духова монастыря.
3
Среди смоленских историков XIX
в. центральной фигурой, несомненно, был С. П. Писарев (1846-1904), автор
нескольких книг и серии статей и заметок о Смоленске. 16) В
_________
13)
Историко-статистическое описание Смоленской епархии. СПб., 1864.
14) Полесский-Щепилло
М. П. Раскопки развалин древнего храма св. великомученицы Екатерины в
восточном предместье г. Смоленска. - В кн.: Памятная книжка по Смоленской
губернии на 1870 год. Смоленск, 1870.
15) Подробно см.: Воронин
Н. Н. Смоленская живопись 12-13 веков. М., 1977.
16) Орловский И.
И. С. П. Писарев (некролог). - В кн.: Памятная книжка Смоленской губернии
на
17) СВ, 1882, № 52.
-12-
Хозерова, в
С. П. Писарев добивается у
городской думы выделения помещения (всего одной комнаты) для городского
историко-археологического музея, открытого им в
_________
18) Писарев С. П.
Памятная книга г. Смоленска. Смоленск, 1898, с. 12.
-13-
Рис. 2
С. П. Писарев (1846 - 1904)
из всех изученных Писаревым
памятников, коллекции кирпичей с бортовыми знаками, разнообразные поливные
плитки полов храмов и пр. 19) Хранителем этого музея был утверждён в
В
Второй труд С. П. Писарева -
"Памятная книга г. Смоленска" - имеет, пожалуй, большее значение, так
как в нём даны накопленные автором сведения о всём городе, начиная от урочищ и
руин древних храмов и до конца XIX в., причём многое он изменил в соответствии
с новыми взглядами. При всей примитивности исполнения ценен приложенный к книге
план Смоленска с показанием открытых автором руин древних зданий и важнейших
особенностей рельефа города. Неутомимый исследователь и энтузиаст, Писарев внёс
большой вклад в изучение прошлого родного города. Его книги и статьи не
потеряли ценности и теперь, порой они имеют характер первоисточника.
В связи с деятельностью С. П.
Писарева уместно особо отметить местную смоленскую печать: "Смоленские
губернские ведомости" (с 1838 по
Драгоценные сведения о руинах
древних смоленских храмов содержатся в очень живом и интересном очерке
известного русского этнографа С. В. Максимова "Белорусская Смоленщина с соседями".
22)
Изучению Смоленска в немалой
степени содействовали появившиеся в конце XIX - начале XX в. общеисторические
монографии П. В. Голу-
_________
19) Грачёв В. И.
Воспоминания..., с. 23-26; Писарев С. П. Памятная книга..., с. 105.
20) Грачёв В. И.
Воспоминания..., с. 5.
21) Труд С. П.
Писарева вызвал лишь одну краткую анонимную рецензию, очень сдержанную в своей
оценке книги (АИЗ, 1895, т. 2-3, с. 78).
22) Живописная
Россия, 1882, т. III, с. 460.
-14-
бовского 23) и И. М.
Краснопёрова; 24) правда, в них почти ничего нет о смоленской
архитектуре, но они полезны для понимания породившей её культурно-исторической
почвы. А. В. Сапковский напечатал имевшее справочное значение "Краткое
описание церквей Смоленской епархии". 25)
В ту же пору, когда в изучение
смоленской старины включились разночинцы, понявшие историческую роль древних
развалин и других остатков материальной культуры Смоленска, развивалось и чисто
клерикальное направление, представители которого интересовались совсем иными
вопросами. Так, в очерке М. И-ва "Из истории смоленских древностей",
который раскрываешь с надеждой найти какие-то крупицы данных, полезных для
истории древнего строительства, находим сведения "о смоленских князьях,
ознаменовавших себя особенною ревностию к вере и усердием к храмам
божиим", и "о святых смоленских угодниках, почивающих в киевских
пещерах". 26) И ни слова о реальных древностях города !
После смерти С. П. Писарева
объединяемый им кружок "ревнителей" смоленской старины распался,
основанный им музей оказался без надзора и был расхищен, нарастало общественное
равнодушие к прошлому Смоленска. Едва ли преувеличивал один из смолян,
называвший Смоленск бездушным к своему прошлому "мёртвым городом". В
этих условиях работа историка и археолога требовала большой самоотверженности и
упорства. Этими качествами обладал скромный преподаватель смоленского
епархиального женского училища И. И. Орловский (1869-1909). По выражению одного
из его биографов, в нем горел "огонь фанатической любви и преданности к
смоленской старине". 27)
И. И. Орловский ещё застал С.
П. Писарева живым и деятельным и заразился его интересом к прошлому Смоленска.
Он исходил вдоль и поперёк город и его предместья и понял значение его
памятников. В своей маленькой книжке "Достопамятности Смоленска" И.
И. Орловский писал: "В Смоленске, что ни шаг - история... Во времена
бедствий погибли весьма многие его исторические памятники, особенно письменные,
но тем дороже для нас сохранившиеся здесь остатки старины и тем ценнее
исторические воспоминания, возбуждаемые ими. Изучать эти памятники и охранять
их - есть священнейший долг каждого образованного гражданина и каждого верного
сына своей Родины". 28) Идя по стопам Писарева, его преемник
насчитывал 10 древних руин в западном предместье города и пять - в восточном. 29)
_________
23) Голубовский
П. В. История Смоленской земли до начала XV столетия. Киев, 1895.
24) Краснопёров
И. М. 1) Учреждение в Смоленске епископии. - СЕВ, 1883, № 19; 2)
Общинновечевой строй и просвещение в Смоленском княжестве. - Мир божий, 1893, №
12; 3) Очерк промышленности и торговли Смоленского княжества с древнейших
времен до XVI в. - Ист. обозр., 1894, т. VII, с. 64-111.
25) СЕВ, 1897-1898.
26) СЕВ, 1879, № 9,
ч. неофиц., с. 183-207.
27) Аксёнов М. В.
Смоленский историограф Иван Иванович Орловский (1869-1909). Смоленск, 1909; Добровольский
В. П. И. И. Орловский, его личность и значение в деле исследования
Смоленского края. Смоленск, 1909; Жиркевич А. В. И. И. Орловский.
Вильно, 1909.
28) Орловский И.
И. Достопамятности Смоленска. Смоленск, 1906, с. 4.
29) Орловский И.
И. Борисоглебский монастырь в Смоленске на Смядыни и раскопки его
развалин.- СС, 1909, вып. I, ч. 1, с. 206, прим. 2.
-15-
Характерно,
что с первых шагов И. И. Орловский выступает как активный пропагандист
смоленских памятников. Его "Достопамятности..." - это короткий
путеводитель по городу, снабжённый более подробным, чем у Писарева,
историческим планом и указаниями мест древних руин. В оставшейся
неопубликованной рукописи автор, сетуя на инертность смоленской интеллигенции,
плачевное состояние памятников Смоленска и отсутствие их изучения, выдвигал
идею организации Смоленского археологического общества. Наконец, гораздо
позднее, чем в других русских городах, 3 апреля
Литературная деятельность И. И.
Орловского открывается большим монографическим исследованием, приуроченным к
юбилею смоленской крепости (1602-1902). Изданная с большим трудом, эта книга
была в сущности монументальным путеводителем по крепости, где перед читателем
проходили прясло за пряслом стены, башня за башней со всеми связанными с ними
историческими событиями. 30) При этом автор не ограничивался узким
поясом стены, а попутно рассказывал о прилежащей городской местности - книга
была шире своего названия.
Но главной заслугой И. И.
Орловского перед наукой является его капитальная монография
"Борисоглебский монастырь...". Здесь собран почти весь фонд
письменных источников о памятнике, в том числе пространная запись о
строительстве в монастыре князя Давида Ростиславича, в связи с чем автор подверг
критике клерикальную концепцию С. П. Писарева о вывозе мощей Бориса и Глеба из
Вышгорода на Смядынь. История монастыря была прослежена на протяжении семи
столетий, вплоть до раскопок его большого собора в 1907-1908 гг. Этот труд был
опубликован в первом выпуске нового смоленского научного издания
"Смоленская старина" в
Все исследователи Смоленска XIX
в., за очень редкими исключениями, относились к древним смоленским храмам лишь как
к памятникам культа, "святыням", реликвиям "церковной
археологии". Не только в Смоленске, но и во многих других древнерусских
городах памятники древней культовой архитектуры не считались памятниками
искусства и не рассматривались в их связях с памятниками других областей и
зарубежных стран. Единственно, что очень долго оставалось несомненным, - это
положение о пришлых, византийских мастерах, которые и создали всё
примечательное в области строительства.
Непосредственно
историко-архитектурные вопросы встали впервые в связи с раскопками двух храмов
Борисоглебского монастыря - большого собора и малой церкви, в которых принимали
эпизодическое участие архитекторы Москвы и Петербурга. Малую церковь Василия на
Смядыни раскопали в
_________
30) Орловский И.
И. Смоленская стена.
-16-
Рис. 3
И. И. Орловский (1869 - 1909)
После этих работ выявились черты
сходства вновь открытых храмов с такими сохранившимися смоленскими памятниками,
как церкви Петра и Павла и Ивана Богослова, вызвала интерес строительная
техника, появилась возможность говорить о собственно-смоленской архитектуре.
Для этого теперь имелся и краткий "Указатель церковных древностей
Смоленска", составленный П. Цветковым, который ещё и ещё раз давал понять,
сколько архитектурных сокровищ таила в себе земля древнего города. 31)
Однако крупнейший обобщающий труд "История русского искусства" (под
редакцией И. Э. Грабаря), впервые показавший русскому народу и мировой
общественности древние художественные богатства России, обошёл Смоленск полным
молчанием - столь туманным было сознание культурного значения древнего
Смоленска. Да и в самом Смоленске ещё длилось затишье. И тот же Цветков в
_________
31) УЦДС. - Автор
насчитывал только внутри крепости по крайней мере 12 древнейших церквей.
-17-
беспорядке: на одних мы видели разбитый огород, на других заметны свежие могилы, а иные, по-видимому, служат местом для разных отбросов". 32) Автор из напрасной деликатности написал "по-видимому": древние руины по-прежнему растаскивались на кирпич, служили помойными ямами и местами свалки нечистот.
4
Первые
значительные сдвиги в изучении смоленской архитектуры в советское время
связаны, прежде всего, с именем И. М. Хозерова (1889- 1947), человека
исключительного трудолюбия и преданности делу изучения и охраны памятников
древнего зодчества Смоленска, Полоцка и Витебска. С
При большой ценности наблюдений
и разведок, осуществлённых, как правило, точно и вдумчиво, слабым местом работ
И. М. Хозерова было неумеренное увлечение внешними влияниями. Так, например,
характеризуя Воскресенскую церковь, исследователь видел в формах её пучковых
пилястр грузинское влияние, в профилировке южного перспективного портала -
романское, а в его фресковой росписи - византийское. И даже своеобразнейшие
знаки и клейма смоленской плинфы приводили автора к заключению, что строителями
ряда смоленских храмов домонгольского периода были западные мастера.
_________
32) УЦДС, с. 68-69.
33) См.: Воронин
Н. Н. И. М. Хозеров (некролог). - КСИИМК, 1948, вып. XIX, с. 59-60. -
Многие материалы о жизни и трудах И. М. Хозерова были сообщены нам его вдовой
Е. И. Хозеровой.
34) Шчакацiхiн М.
М. Нарысы з гiсторыi беларускага мастацтва. I. Менск, 1928, табл. 11, 15,
17, рис. на с. 111, 116,
35) Хозеров И. М.
Археологическое изучение памятников зодчества Древнего Смоленска. - КСИИМК,
1945, вып. XI, с. 20-
-18-
Рис. 4
И. М. Хозеров (1889 - 1947)
Особо
следует сказать об исследовании И. М. Хозеровым совершенно нетронутой темы о
знаках и клеймах на кирпичах смоленских памятников. 36) Автор
рассматривал свою работу лишь как начало большой монографии об этом
интереснейшем материале и никаких принципиальных выводов не сделал. Однако если
первые публикации знаков и клейм М. П. Полесским-Щепилло, С. П. Писаревым и И.
И. Орловским были очень кустарны и наивны, лишены масштабов, то публикация
Хозерова образцова, в ней представлены рисунки знаков и клейм в натуральную
величину; исследователи могут пользоваться ими как подлинниками.
Большой трагедией в жизни И. М.
Хозерова была гибель всех его научных материалов, обмерных чертежей и рукописей
во время бомбардировки фашистской авиации Минска 24-26 июня
_________
36) Хозеров И. М.
Знаки и клейма кирпичей смоленских церквей древнейшего периода. - Науч. изд.
Смол. гос. ун-та, 1929, т. V, вып. III, с. 167-184.
-19-
ные рукописи, сохранившиеся в ряде
учреждений, представляют большой научный интерес, и мы будем постоянно
ссылаться на них. 37)
Определённый вклад в понимание
смоленского зодчества внёс Н. И. Брунов. Уже в
Искусством Смоленщины занимался
также И. И. Щекотихин. Его привлекала главным образом поздняя каменная и
деревянная архитектура, но его же перу принадлежит сводная монография, дан
обзор археологических и архитектурных памятников. 39) Оригинальных
мыслей и наблюдений книга не содержит - это сводка литературы, но она
проникнута идеей о тесной связи смоленского зодчества XI-XIII вв. с искусством
Запада и его влиянии на русское историко-архитектурное развитие, вплоть до
архитектуры Новгорода и Владимиро-Суздальской земли. Наиболее чётко взгляды
Щекотихина выражены в его обзоре литературы о белорусском искусстве. 40)
Прежде всего, ясно, что автор не принимает исторического факта единства
культуры Древней Руси в XI-XIII вв., которая лишь позднее, вследствие ударов
монголов и западных государств, расчленяется на три культуры: русскую,
украинскую и белорусскую. Щекотихин превозносит в своём обзоре статью А. Иппеля
"О белорусском искусстве". 41) Ценность этого сочинения
Щекотихин видит в том, что автор рассматривает белорусское искусство как
"самостоятельное явление", в котором выявляется художественное
творчество "особого народа, на особой территории". 42) Во
всём этом
_________
37) Важнейшей, но
незавершённой рукописью И. М. Хозерова, приобретённой Институтом истории АН БССР,
является "Архитектура Белоруссии и Смоленщины XI- XIII вв.". В
38) ЛОАИА, ф. 2,
1924, д.
39) Шчакацiхiн М. М. Нарысы...
40) Шчакацiхiн М. М. Беларускае мастацтва у гiстаричнай i архэолёгичной лiтаратуры. - Полымя, 1927, № 6, 8.
41) Ippel A.
Zur weissruthenischen Kunst. - In: Weissruthenien. Berlin, 1919 (перевод см.: Iппель А. Беларускае мастацтва. Вiцебск, 1925).
42) Полымя, 1927, №
6, с. 166-168.
-20-
звучит неприкрытый национализм.
Особенно отчётливо это выразилось в грубом выпаде против Н. И. Брунова,
которого Щекотихин обвинил в определении памятников полоцкого зодчества XII в.
как древнерусских, а не как белорусских. 43)
Более поздней архитектурой
Смоленска занимался С. Д. Ширяев. Древнейшее смоленское зодчество он не изучал
и, когда писал о нём, повторял общепринятые мнения. Западные влияния в
смоленских памятниках XII в. автор аргументировал традиционными доводами:
"романские" аркатурные пояса; "романские" порталы; мнимая
"базиликальность" церкви архангела Михаила и т. п. В итоге он
приходил к поразительному по слепоте выводу: "Смоленск в Древней Руси
никогда не имел значения выдающегося национального художественного центра,
подобно Новгороду, Ростову или Ярославлю". 44)
Впрочем, такие тенденции
господствовали и в столичной науке. Так, А. И. Некрасов в своей книге о
византийском и русском искусстве совсем не заметил Смоленска, 45) а
позднее, упоминая о знаменитом храме Михаила архангела в Смоленске, писал:
"Здесь мы опять встречаемся с комбинированием византийских, западных и
кавказских мотивов". 46) К сожалению, подобные взгляды жили в
смоленской литературе довольно долго. Так, уже в
В 40-50-х гг. в Смоленске
наблюдался некоторый подъём краеведческого движения, получившего, однако,
крайне отсталое, далёкое от историко-археологической науки того времени
направление, представленное в основном трудами Н. В. Андреева и Д. П.
Маковского. 48) Работы эти уже достаточно освещены в критических
статьях. 49)
5
В
_________
43) Шчакацiхiн М.
М. Нарысы..., с. 115 (прим. 1), с. 120 (прим. 1).
44) Ширяев С. Д.
Этюды по истории архитектуры Смоленска и белорусской Смоленщины. Смоленск,
1924, с. 1.
45) Некрасов А.
И. Византийское и русское искусство. М., 1924.
46) Некрасов А.
И. Очерки по истории древнерусского зодчества. М., 1936, с. 88.
47) Столяров В.
Памятники смоленской старины. - Смоленский альманах, 1947, № 2, с. 273.
48) Маковский Д.
П. 1) Героическая оборона (борьба смолян с польско-литовскими
интервентами). - В кн.: Родина. Кн. 2. Смоленск, 1938, с. 268-300; 2)
Смоленское княжество. Смоленск, 1948; Андреев Н. В., Маковский Д. П.
Смоленский край в памятниках и источниках. Ч. 1. Смоленск, 1949, и др.
49) См.: Белявский
М. По дореволюционным образцам. - Лит. газ., 1952, № 11; Авдусин Д. А.
За высокое качество книг по истории местного края. - Смоленский
-21-
туры. Новый смоленский градостроитель
проявил большую заботу о сохранении древних руин и вёл надзор за
многочисленными строительными объектами, где выявлялись либо сами руины
памятников XII-XIII вв., либо следы ("россыпи") древних строительных
материалов, может быть, сигнализировавших о близлежащих развалинах храмов. Его
работы отражены в ряде статей, которые будут использованы ниже, так как многое,
что было увидено Белогорцевым, теперь недоступно вторичному наблюдению и его
публикации становятся как бы первоисточником. Кроме специальных статей,
Белогорцев публиковал статьи и брошюры, пропагандировавшие памятники Смоленска
и его области. Вся эта работа сыграла большую роль в охране памятников и урочищ
с их руинами от сноса и застройки. С этой же целью была задумана и выполнена
схема плана Смоленска с показом на ней памятников и руин XII-XIII вв. На ней
Белогорцев насчитывал до 46 монументальных каменных построек XII-XIII вв.,
свидетельствовавших о древнем архитектурном богатстве Смоленска.
Однако И. Д. Белогорцев не
представлял себе современных требований методики археологического исследования
памятников зодчества. Поэтому в его работах много ошибочных или наивных
рассуждений. Произвольной была и атрибуция, в особенности датировка,
памятников. Исследователь не чувствовал той стремительной эволюции, которую
совершило смоленское зодчество на протяжении XII-XIII вв., и с лёгкостью
относил, например, ко времени княжения Ростислава (вторая четверть XII в.)
памятники расцвета смоленской архитектуры конца XII - начала XIII в. В
значительной мере это определялось и априорной "просмоленской"
позицией автора, как бы восстававшей против огульного осуждения смоленского
зодчества за несамостоятельность. В отличие от И. М. Хозерова, которого
интересовали главным образом улики участия иноземных мастеров в движении
смоленской архитектуры, Белогорцев делал всё возможное, чтобы представить
Смоленск в качестве главного очага развития русской архитектуры. Прямым
влиянием смоленского зодчества он объяснял развитие архитектуры всех русских
земель, в том числе Владимиро-Суздальской, Новгородской, Киевской, Волынской и
даже далекого Галича. 50) Кроме того, он безосновательно
преувеличивал в развитии архитектуры Смоленска роль древних языческих традиций
и деревянного зодчества. Ошибки Белогорцева уже не раз отмечались в печати. 51)
И тем не менее необходимо признать, что Белогорцев впервые сделал попытку чётко
определить, в чём же заключаются основные особенности смоленской архитектурной
школы. Он писал: "Основным достижением смоленской архитектуры XII в.
является выработка типа ступенчато-башнеобразного здания, убранного
_________
альманах, 1952, № 10; Монгайт А. Л. За высокое качество трудов по
местной истории. - ВИ, 1953, № 4.
50) Белогорцев И.
Д. 1) Смоленско-украинские архитектурные связи. - В кн.: Литературный
Смоленск. Кн. 13. Смоленск, 1954, с. 205; 2) Архитектурные связи древнего
Полоцка. - Сб. науч. тр. Белорус. политех. ин-та, Минск, 1959, вып. 81, с. 114.
51) Монгайт А. Л.
За высокое качество трудов по местной истории. - ВИ, 1953, № 4; Альперович
М. А. Книги по архитектуре Смоленска. - Смоленский альманах, 1950, № 7, с.
248.
-22-
пышным декором угловых и фасадных
пилястр и аркатурных фризов". 52) Правильно отмечено в его
работах и то, что роль смоленской архитектуры в истории русского зодчества была
очень велика "благодаря её гражданственности и общерусской теме". 53)
Первоначальный эскизный очерк
культуры и зодчества Смоленска был сделан Н. Н. Ворониным. 54)
Существенным моментом в
разработке истории древнерусского зодчества вообще и смоленского, в частности,
явилась "История культуры Древней Руси", где впервые в нашей
историографии все явления культуры были рассмотрены в своей совокупности и в
органической связи с самой историей русского народа XI-XIII вв. 55)
Смоленское зодчество предстало здесь как одна из школ периода феодальной
раздробленности. Несмотря на ограниченность знаний того времени, были отмечены
быстрое развитие его форм, в частности динамическая композиция Михайловского
дворцового собора князя Давида, и большая роль Смоленска в развитии русского
зодчества конца XII - начала XIII в., о чём тогда можно было только
догадываться.
В курсе "Истории русской
архитектуры" постройки Смоленска не рассматривались как определенная
школа, но наиболее выдающийся памятник - церковь Михаила архангела - был
подвергнут анализу. 56)
Подробнее освещена архитектура
Смоленска в 12-томной "Всеобщей истории архитектуры". 57)
Здесь наряду с тремя сохранившимися памятниками описан ряд сооружений,
выявленных археологическими раскопками. При этом достаточно чётко отмечено
наличие в архитектуре Смоленска двух этапов развития. Первый этап - середина
XII в., второй этап - конец XII - начало XIII в. Определённо, хотя и очень
кратко, подчеркнута большая роль зодчества Смоленска в истории русской
архитектуры.
Следует отметить, что понемногу
продолжалось и археологическое изучение смоленских памятников. Так, в 1955 и
1958 гг. два памятника - руины в Перекопном переулке и круглая постройка
(ротонда) - были раскопаны археологической экспедицией МГУ под руководством Д.
А. Авдусина.
В
_________
52) Белогорцев И.
Д. Смоленская архитектурная школа периода феодальной раздробленности. - В
кн.: Тез. докл. науч. конф. проф.-препод. состава Смол. пед. ин-та по итогам
науч.-исслед. работы. Смоленск, 1956, с. 21.
53) Там же, с. 23.
54) Воронин Н. Н.
Древнерусские города. М„ 1945, с. 28.
55) Воронин Н.
Н., Каргер М. К. Архитектура. - В кн.: История культуры Древней Руси. Т.
56) Брунов Н. И.
Архитектура периода феодальной раздробленности Руси. - В кн.: История русской
архитектуры. М., 1956, с. 62-63.
57) Асеев Ю. С.
Архитектура Южной и Западной Руси в XII-XIII вв. - В кн.: Всеобщая история
архитектуры. Т.
-23-
недостаточность тех отрывочных
материалов, которые ему удалось собрать". 58) Помимо
литературных данных, Каргер ввёл в научный оборот некоторые архивные материалы -
акварели фресок храма на Протоке, выполненные при раскопках
Даже сведение всех имевшихся
материалов о древнем смоленском зодчестве убедительно и наглядно показало,
каким ярким явлением оно было, как многообразна архитектура древнего Смоленска
и как многочисленны его памятники. Вместе с тем книга М. К. Каргера одновременно
продемонстрировала и то, что подавляющее большинство памятников древнего
Смоленска либо совсем не изучено, либо изучено крайне поверхностно.
Разрозненные, часто малоквалифицированные описания не позволяли в большинстве
случаев представить ни архитектурный облик, ни конструктивные особенности, ни
даже схему плана построек, не дали возможности определить с достаточной
точностью их дату. По-видимому, учитывая это обстоятельство, Каргер отказался
от мысли наметить основные пути развития смоленского зодчества и дать
характеристику смоленской архитектурной школы, ограничившись сводкой материала.
Он писал, что "предпринятая им попытка должна послужить толчком в
организации систематических, многолетних архитектурно-археологических
исследований памятников древнего смоленского зодчества". 60)
Впрочем, пожелание это запоздало, так как ко времени выхода книги в Смоленске
уже третий год работала Смоленская архитектурно-археологическая экспедиция.
_________
58) Каргер М. К.
Зодчество древнего Смоленска. Л., 1964, с. 6.
59) Гравюру В.
Гондиуса см.: Даниловский А. План осады и обороны города Смоленска в
1632 и 1634 гг. с объяснительным текстом. - В кн.: Материалы Военно-учёного
архива. Картографические материалы. Вып. II. СПб., 1904.
60) Каргер М. К.
Зодчество древнего Смоленска, с. 6.
-24-
Успенский собор
1
Начало
истории монументального зодчества древнего Смоленска связано с именем Владимира
Мономаха, получившего в
Определение смоленского храма
как епископского, кафедрального является позднейшей добавкой, сделанной уже
после учреждения Смоленской
_________
1) Воронин Н. Н.
Зодчество Северо-Восточной Руси XII-XV вв. Т.
2) ПСРЛ, II,
3) ПСРЛ, IV, ч. 1,
138.
4) ПСРЛ, IX, 137.
-25-
епископии (
Когда во главе Смоленского
княжества стала своя княжеская династия и смоленский стол занял внук Мономаха
Ростислав Мстиславич, стал на очередь вопрос об учреждении особой Смоленской
епископии. По свидетельству составленной в Смоленске краткой похвалы "О
великом князе Ростиславе Смоленском и о церкви", Ростислав "приде
первое в град Смолинеск на княжение и виде смолинскую церковь, сущую под
Переясловлем (т. е. в церковном отношении Смоленск подчинялся епископу Переяславля-Южного.
- Н. В., П. Р.), и негодова, и здума с бояры своими и с людми, и постави
епископа к церкве святыя Богородици, и уял часть от всея области своея и дал
святей богородицы и епископу". 7) В
Судя по тому что Мануил был
поставлен "к церкве святыя Богородици", заложенный Мономахом собор
был уже закончен строительством. 9) Однако ряд источников
свидетельствует, что его достройка была осуществлена Ростиславом. Так, в
Супрасльской летописи в статье
_________
5) Тихомиров М.
Н. Древнерусские города. М., 1956, с. 355; Щапов Я. Н. Смоленский
устав князя Ростислава Мстиславича. - В кн.: Археографический ежегодник за
6) Поппэ А. В.
Учредительная грамота..., с. 70.
7) Щапов Я. Н.
Похвала князю Ростиславу Мстиславичу как памятник литературы" Смоленска
XII в. - В кн.: Исследования по истории русской литературы XI- XVII вв. Л.,
1974. с. 59.
8) ПСРЛ, II, 300.
9) Щапов Я. Н.
Княжеские уставы и церковь в Древней Руси. М., 1972, с. 145. - Впрочем, имеется
вариант: "И постави епископа и церковь" (Сумникова Т. А.
"Повесть о великом князе Ростиславе Мстиславиче Смоленском и о
церкви" в кругу других смоленских источников XII в. - В кн.: Восточнославянские
языки. Источники для их изучения. М., 1973, с. 133).
10) Супрасльская
рукопись, содержащая Новгородскую и Киевскую сокращённые летописи. М., 1836, с.
132.
-26-
был закончен при Мономахе и что нет
оснований говорить о его достройке Ростиславом: термин "строил"
осмысляется ими как "благоустраивал", "окружал заботами". 11)
Однако в "Кратком летописце" XV в. недвусмысленно упоминается
Ростислав, "създавый первую епископью у Смоленьску святую
Богородицю". 12) Видимо, достройка собора была очень
значительной. Ниже мы увидим подтверждение этому.
Под
Далее о судьбе памятника мы
знаем очень мало. Под его сводами были погребены сыновья Ростислава: в
2
В
трагедию падения Смоленска и его захвата Сигизмундом III 3 июня
_________
11) Например: Поппэ
А. В. Учредительная грамота..., с. 70, прим. 49; Щапов Я. Н.
Освящение смоленской церкви Богородицы в
12) Тихомиров М.
Н. Указ. соч., с. 356-357, прим. 3; Воронин Н. Н. Следы раннего
смоленского летописания. - В кн.: Новое в археологии. М., 1972, с. 272.
13) Я. Н. Щапов
связывает вторичное освящение с церковно-политическими событиями 40-х гг. XII
в. (Щапов Я. Н. 1) Освящение смоленской церкви..., с. 281; 2) Княжеские
уставы..., с. 146).
14) ПСРЛ, II, 550,
616.
15) Щапов Я. Н.
Из истории городского управления в Древней Руси (служба мер и весов). - В кн.:
Города феодальной России. М., 1966, с. 99.
16) Русский
времянник, сиречь летописец, содержащий российскую историю. Ч.
17) ПСРЛ, VI, 255.
18) Карамзин Н.
М. История государства Российского. Кн. III. СПб., 1843, стб. 180.
-27-
ской 20-месячной обороны Смоленска от
польско-литовских войск в 1609- 1611 гг. Пересмотр и анализ некоторых источников
XVII-XVIII вв. позволяет не только осветить картину гибели собора в XII в., но
и получить - это главное - некоторые данные об его архитектуре.
"Новый летописец"
дает следующую версию: "Последние ж люди запрошася у пречистые Богородицы
в соборной церкви. Един же смольнянин кинуся в погреб. Погребу ж бывшу под тем
соборным храмом с пороховою казною, и то зелье зажгоша, и храм соборный
пречистой Богородицы разорвася, и людей всех побиша, кои в церкви быша". 19)
С. Ф. Платонов считал, что этот рассказ был составлен по показаниям Юрия
Потёмкина, сообщившего в Москву о падении Смоленска, и заслуживает доверия. 20)
Однако следует внимательнее разобраться в показаниях источников об
обстоятельствах взрыва порохового погреба. Прежде всего - где он был? По
молчаливому признанию писавших о гибели собора авторов, считалось, что порох
хранился в самом соборе и погреб был, его частью. Это мог бы быть храмовой
подклет, но в XII в. подклетов в храмах не делали, а смоленский собор в пору
литовско-польского владычества едва ли подвергался каким-либо капитальным
перестройкам, чтобы предполагать позднейшее устройство в нём подклета. Между
тем приведённый текст "Нового летописца" вовсе не утверждает, что
пороховой погреб был частью самого здания. Его показания можно понять и так,
что погреб был просто расположен ниже собора в склоне Соборной горы - "под
тем соборным храмом", может быть по соседству с ним. Это мнение
поддерживают некоторые польские источники. Так, описывая, как огонь городского
пожара захватил "старый замок" с церковью архиепископа, один автор
отмечает, что "поблизости от той церкви было великое множество пороха,
который взорвался, как только огонь дошел до него". Другой автор, называя
архиепископский двор при соборе "монастырем", где смоляне "прятали
лучшие и ценнейшие вещи", говорит, что в том же монастыре были и запасы
пороха, которые взорвались с неслыханным грохотом; при этом рассказывали, что
порох поджёг некий "мещанин Белавин", любимец воеводы Шеина, погибший
вместе с сокровищами; был найден лишь его обгоревший труп. 21)
Описывая последние минуты сопротивления смолян, М. Бер пишет, что
"немногие граждане думали найти спасение с жёнами и детьми в крепком
замке, и все там погибли от взрыва порохового погреба". 22)
Здесь нет упоминания о соборе и его разрушении, и пороховой погреб никак с ним
не связан. Запись в сборнике киевского Михаило-Златоверхого монастыря,
содержащая справку о захвате Смоленска поляками, сообщает, что они "в
замъку домы вси пожгли и церкви, и порох весь сполили, и соборную
_________
19) ПСРЛ, XIV, 111.
20) Платонов С.
Ф. Древнерусские сказания о Смутном времени XVII в. как исторический
источник. СПб., 1913, с. 264, прим. 1.
21) Кашпродский
Е. И. Учреждение Смоленской епископии. - В кн.: Сборник
Историке-филологического общества при Институте князя Безбородко в Нежине.
Киев, 1896, с. 160 (прим. 1),
22) См.: Устрялов
Н. Сказания современников о Димитрии Самозванце. Ч. 1. СПб., 1859, с. 103.
-28-
церков порохи возорвали, и многих
людей в ней позабивало". 23) И здесь нет прямого указания на
помещение пороховых погребов в здании собора. О разрушении собора говорит в
своих "Записках" гетман Жолкевский: "Огонь достигнул до запасов
пороха (коего было достаточно на несколько лет), который произвел чрезвычайное
действие: взорвана была половина огромной церкви (при которой имел своё
местопребывание архиепископ) с собравшимися в неё людьми, которые неизвестно
даже куда девались, - разбросанные останки как бы с дымом улетели". 24)
Смоленские иезуиты, вспоминая в своих "Погодных записках" в
Таким образом, характер взрыва
и масштабы разрушения собора в источниках изложены очень неопределенно и
разноречиво. Первый историк Смоленска Н. А. Мурзакевич писал даже, что
"знатные же из граждан заперлись в соборной церкви в надежде испросить
пощады, но изменник Дедешин находившийся под собором пороховой магазеин зажёг,
отчего с церковию всё поднялось на воздух". 26) Взрыв погребов
здесь освещён уже как измена. Таким образом, героический пафос, которым был
овеян в литературе взрыв собора, значительно снижается. Тем не менее
последующие авторы неукоснительно держались патриотической версии Н. М.
Карамзина.
3
Духом
легенды или домысла отдаёт и распространённая в местной литературе версия о
том, что в
_________
23) Щапов Я. Н.
Освящение смоленской церкви..., с. 282.
24) Записки гетмана
Жолкевского о Московской войне. СПб., 1871, с. 126-129.
25) Погодные записки
смоленских иезуитов. - СС, 1916, вып. III, ч. 2, с. 26-27.
26) Мурзакевич Н.
А. История губернского города Смоленска от древнейших времен до 1804 года,
собранная из разных летописей и российских дееписателей. Смоленск, 1804, с.
167-168.
27) Там же, с. 169; Никифоров
Ф. Л. Описание смоленских соборов. - В кн.: Памятная книжка Смоленской
губернии на
28) АИ, 1841, т. II,
с. 385.
-29-
рая за 500 лет тому назад построена
Владимиром Всеволодовичем", так как это было бы "великою
обидою", в частности, "для лиц, которые жертвовали на церковь",
т. е., видимо, на её восстановление и ремонт после разрушения
В свете изложенного приобретает
большое значение изображение древнего храма на знаменитом плане Смоленска В.
Гондиуса 1634-1636 гг. (рис. 5) 30) Оно привлекалось к решению
вопроса о соборе XII в. М. К. Каргером, оставившем, однако, без внимания
изображение большого собора на вершине холма в предположении, что "руины
собора" представлены на гравюре Гондиуса ниже на склоне холма. 31)
Это результат двойной ошибки. Автор вслед за С. П. Писаревым и Н. П. Милоновым
полагал, что руины собора лежали к юго-западу от существующего храма и что они
и были открыты при земляных работах
_________
29) Летопись занятий
Археографической комиссии, 1865-1868 гг. Т. IV. СПб., 1868, Протоколы, с. 56.
30) Гравюру В.
Гондиуса см.: Даниловский А. План осады и обороны города Смоленска в
1632 и 1634 гг. с объяснительным текстом. - В кн.: Материалы Военно-ученого
архива. Картографические материалы. Вып. II. СПб., 1904.
31) Каргер М. К.
Зодчество древнего Смоленска. Л., 1964, с. 15.
32) Писарев С. П.
Княжеская местность и храм князей в Смоленске. Смоленск, 1894, с. 156-157; Милонов
Н. П. О результатах исследований в г. Смоленске на территории Кремля. - В
кн.: Историко-археологический сборник. М., 1948, с. 211. - Видимо, зачинателем
отождествления указанных руин с Успенским собором Мономаха был П. Свиньин. В
его время (
-30-
Рис. 5
Смоленский детинец. По В. Гондиусу
При
всей условности и фантастичности изображения на гравюре В. Гондиуса вид собора,
представленного с восточной стороны, передаёт, думается, некоторые его реальные
черты. 33) Величина здания, видимо, не преувеличена. В польских
источниках говорится, что собор был "огромен" и "красив",
что вообще весь комплекс архиерейского дома был "прекрасно выстроен".
Храм имел, скорее всего, четырёхскатное покрытие, неверно изображённое как
двухскатное, отчего здание стало коротким и широким. 34) В восточном
фасаде доминирует огромная алтарная апсида,
_________
33) Другие гравюрные
панорамы города ещё более условны и не дают никаких данных для реконструкции
первоначального облика собора. Некоторые исследователи возлагали надежды на
ныне исчезнувший рисунок, известный по описанию С. П. Писарева. К сожалению,
как выяснилось, рисунок этот был исполнен между 1740 и 1760 гг., т. е. уже
после перестройки здания (подробнее об этом см.: Воронин Н. Н; Раппопорт П.
А. Смоленский детинец и его памятники. - СА, 1967, № 3, с. 293- 294).
34) Изображение у В.
Гондиуса уже покрытого кровлей собора встречает противоречие в "Погодных
записках смоленских иезуитов". Там (с. 33) сообщается, что в
-31-
расчленённая тонкими вертикальными
тягами со щелевидными окнами. Боковые апсиды художник не изобразил, показав по
сторонам алтаря плоские простенки с высокими окнами. Подобное решение известно
лишь в более поздних памятниках Смоленска - конца XII - начала XIII в.; здесь
же следует предполагать трёхапсидность (у южного простенка как будто намечается
полукруглое покрытие). Возможно, что сохранилась и древняя глава здания с
узкими окнами и тягами; ряд точек в её карнизе может передавать аркатурный пояс
(как можно предполагать его и на апсиде).
Таким образом, собор
Мономаха-Ростислава выдержал встряску взрыва порохового погреба в
Ещё в середине XVII в. собор
производил впечатление настолько прочного здания, что в
В
В
_________
35) Данные о
предполагавшемся первоначально ремонте, а затем и сносе древнего здания и
постройке на его месте нового собора см.: Вишневский Д. Несколько слов к
начальной истории смоленского Успенского собора. - СЕВ, 1898, № 24, с. 1385;
Отписка смоленского воеводы М. Голицына о разобрании старого собора. - Там же,
1902, № 6, с. 329-333; Ширяев С. Д. Этюды..., с. 13-14.
36) Разборка дала
130 тыс. целых кирпичей, 90 сажен бутового камня "да кучу щебню длиной 12,
вверх 4 и в ширину 6 сажен" (Мурзакевич Н. А. Указ. соч., с. 183,
прим.).
-32-
что земля рухомая и старых церковных
и погребных ям много". Рекомендовалось также строить новый храм к востоку
от древнего - "позади старых церковных заолтарных стен", ибо в случае
решения строить на старом месте "всяких запасов будет надобно втрое"
из-за глубины ям и нарушенности грунта. Однако новый храм всё же заложили на
месте древнего. Глубокий (до
4
Несмотря
на безнадёжность археологических поисков остатков столь основательно
разобранного собора XII в., мы в
Во всех траншеях были выявлены
мощные слои поздних напластований и строительного мусора, связанные со
строительством собора XVII- XVIII вв. Материковый песок залегает на глубине от
Все найденные плинфы достаточно
чётко делятся на две группы. Одна группа отличается тестом тёмно-красного
цвета, раковистым изломом, нечёткими мятыми кромками. Толщина этих плинф 3.5-
При исследовании терема,
расположенного к востоку от собора, в западной части раскопа на глубине около
_________
37) Предварительную
информацию см.: Воронин Н. Н., Раппопорт П. А. Указ. соч., с. 293.
-33-
Рис. 6
Смоленский детинец. Расположение древних памятников и археологических траншей
-34-
сти был обнаружен разрушенный кусок
древней кладки, явно относящийся к какому-то другому сооружению, а не к терему.
Плинфы этого блока имели размер 3.5 х 22 х
Возможно, что к первоначальному
строительству собора относятся и найденные в траншеях обломки трапециевидных
плинф толщиной 3.5-
Кроме мелких обломков
квадратных и треугольных майоликовых плиток (жёлтых, зелёных и коричневых) от
пола древнего собора, во вскрытом траншеями строительном мусоре были встречены
обломки тонких квадратных и треугольных плиток иного рода - густо-зелёной
"ядовитой" поливы, напоминающей поливу XVII в. Подобные же обломки
были встречены в слоях второй половины XVII в. в раскопе Д. А. Авдусина, на ул.
Соболева, под Соборной горой. Видимо, первый строитель нового собора, каменных
дел подмастерье Алексей Корольков ещё видел остатки древних майоликовых полов
собора XII в. и думал повторить этот приём декора в своей новой постройке, для
чего и были заказаны поливные плитки. 40) Это лишний раз
подтверждает, что древний собор вошёл
_________
38) Отметим, что
плинфа суздальского собора также сравнительно тонка (3-
39) Писарев С. П.
Археологическая находка в Смоленске. - СВ, 1899, № 204, 205.
40) Любопытно, что
московский мастер вообще внимательно присматривался к техническим рецептам
зодчих храма XII в. Так, раствор новой алтарной части почти не отличается от
древнего; извести 58%, угля 4, кирпичной крошки 35, песка 3%. Алексей Корольков
как бы повторял рецепт цемяночного раствора.
-35-
в XVII в. без каких-либо перестроек,
сохранив местами даже свой нарядный плиточный пол.
Приведённые данные разведок
подтверждают, что собор
-36-
Борисоглебский собор Смядынского монастыря
1
Собор
Борисоглебского монастыря на Смядыни под Смоленском чрезвычайно важен для
истории смоленского зодчества, так как это второй после Успенского собора в
детинце памятник, постройка которого заслужила специального упоминания в
летописи. Таким образом, этот храм имеет твёрдую и точную дату.
Речка Смядынь при впадении в
Днепр образовывала удобную для остановки судов бухту. Это в значительной
степени определило последующую историю и значение данного района как западного,
обращённого к Киеву порта Смоленска. Здесь, в устье Смядыни, в
Идейно-политическое значение
монастыря было подчеркнуто закладкой здесь в
Примечательно, что удалённый от
города монастырь получил обширный каменный храм одновременно с монументальным
строительством Ростислава в детинце - достройкой Успенского собора. Здесь,
может быть, сказалось и влияние первого смоленского епископа Мануила,
заинтересованного в подъёме церковной значимости епархии пропагандой культа
святых князей, и особенно места гибели Глеба. 4)
_________
1) НПЛ, 25.
2) НПЛ, 27. - Те же
данные имеются и в других списках летописи, например в Тверской, Никоновской,
IV и V Новгородских.
3) Орловский И.
И. Борисоглебский монастырь в Смоленске на Смядыни и раскопки его развалин.
- СС, 1909, вып. I, ч. 1, с. 272.
4) Судя по
ориентации продольной оси собора, он был заложен в конце августа. Если
допустить, что расчёт дает некоторую ошибку, очень вероятно, что закладка
здания
-37-
В
летописном рассказе о погребении в соборе Борисоглебского монастыря умершего в
Так, одним из исходных пунктов
было неправильное толкование текста летописи о том, что восстание смолян в
_________
была совершена 5 сентября, т. е. в день 130-летия смерти князя Глеба. О системе
расчета дня закладки церквей по их азимуту см.: Раппопорт П. А.
Ориентация древнерусских церквей. - КСИА, 1974, вып. 139, с. 43. 5ПСРЛ, II,
703.
5) ПСРЛ, II, 703.
6) Летописный
рассказ о кончине князя Ростислава, когда его сестра Рогнеда уговаривала его
остаться в Смоленске, "велячи ему лечи Смоленьски в своем ему зданьи"
(ПСРЛ, II, 529), иногда толкуется так, что Рогнеда имела в виду храм
Смядынского монастыря (Орловский И. И. Борисоглебский монастырь..., с.
233). Но таким же "своим зданьем" для Ростислава мог быть и Успенский
собор, где вполне правомерно было бы погребение его строителя и первого
смоленского князя. Вспомним, что владимирские князья Андрей Боголюбский и
Всеволод "Большое гнездо" были погребены в созданном ими владимирском
Успенском соборе.
7) Писарев С. П.
Княжеская местность и храм князей в Смоленске. Смоленск, 1894, с. 71 сл.; Орловский
И. И. Борисоглебский монастырь..., с. 226. - В новейшей литературе Смядынь
обратилась уже в "княжеский замок" и даже в "цитадель княжеской
власти". "Смядынь имела значение княжеского замка, подобно Боголюбову
и Вышгороду" (Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956, с.
357). В отличие от И. И. Орловского, считавшего, что "княжеский
город" на Смядыни оформился "со времен Ростислава", М. К. Каргер
относил это событие ко второй половине XII в. "Широко развернувшееся
строительство на Смядыни во второй половине XII в. было связано с перенесением
сюда княжеской резиденции и с превращением её в цитадель княжеской власти в
напряжённой борьбе последней с растущими силами городского посада" (Каргер
М. К. Зодчество древнего Смоленска. Л., 1964, с. 30).
8) ПСРЛ, XVII, 78.
9) Орловский И.
И. Борисоглебский монастырь..., с. 221. - Однако И. И. Орловский
справедливо видел в неровном рельефе низменного левого берега Днепра, буграх и
лужах остатки его древнего русла (там же, с. 198). Возможно также, что часть
этих складок рельефа - остаток инженерных сооружений периода борьбы за Смоленск
в XVII в.
-38-
опроверг Г. Бугославский, доказавший
наличие второй древней церкви Бориса и Глеба внутри смоленской крепости. 10)
Против признания Смядыни
крупным "княжеским городом" говорят и археологические наблюдения.
Шурфы, заложенные в
Но явно не игравший роли
княжеской резиденции или замка Борисоглебский монастырь был в XII в.
существенным для смоленских князей не только как фамильный "вотч"
монастырь, но и как пункт, державший под их контролем выход от Смоленска к
Киеву и торговую жизнь смядынской гавани.
После сведений XII в. мы
несколько столетий не имеем прямых данных о Борисоглебском соборе. Есть лишь
редкие известия о судьбе самого монастыря. Так, в конце XVI в. узнаем об его
архимандритах Андреяне (
В своё время И. И. Орловский
высказал предположение, что использование руин Борисоглебского храма началось
при Петре I, когда Смоленск укрепляли в ожидании встречи со шведской армией. 17)
Но подлинный разгром развалин начался в конце XVIII в. В 80-х гг. смоленский
генерал-губернатор князь Н. В. Репнин разрешил брать в смядынских руинах бут
для постройки казённых зданий вокруг нового городского сада - Блонья. Однако и
после этого руины Борисоглебского собора были ещё достаточно сохранны. Первый
описатель смоленских "достопримечательных зданий" П. П. Свиньин,
посетивший Смоленск в
_________
10) Бугославский
Г. О Борисоглебской церкви в Смоленске. - СС, 1909, вып. I, ч. 1, с,
177-194.
11) Авдусин Д. А.
Отчёт о работах Смоленской экспедиции за
12) Писарев С. П.
Памятная книга г. Смоленска. Смоленск, 1898, с. 159.
13) Орловский И.
И. Борисоглебский монастырь..., с. 240.
14) АИ, 1841, т. II,
с. 318. - Тогда же многократно упоминаются крестьяне Борисоглебского монастыря
(там же, с. 174, 231, 275, 291).
15) Орловский И.
И. Борисоглебский монастырь..., с. 243, 249.
16) Документ деревни
Чернушек
17) Орловский И.
И. Борисоглебский монастырь..., с. 251.
-39-
их находились каменные столпы". 18)
Вскоре развалины ожидал новый удар. В
2
В
В начале XX в. руины снова
стали объектом "раскопочной" деятельности. На сей раз она не
преследовала научной задачи. По инициативе смоленского епископа Никанора С. П.
Писарев составил и опубликовал в
_________
18) Свиньин П. П.
Взгляд на достопримечательные здания в г. Смоленске и урочищах, находящихся в
Смоленской губернии. - Отечеств, зап., 1826, ч. XXVII, № 77, с. 313.
19) Орловский И.
И. Борисоглебский монастырь..., с. 251.
20) Там же, с. 253.
21) Писарев С. П.
Памятная книга.... с. 158.
22) Сообщение об
исследовании остатков древней Борисоглебской церкви близ Смоленска. - Древности
МАО, 1885, т. X, Протоколы, с. 48-49 (то же см.: Уваров А. С. Сборник
мелких трудов. Т. I. М., 1910, с. 393).
23) Орловский И.
И. Борисоглебский монастырь..., с. 253-254.
24) Писарев С. П.
Было ли перенесение мощей Бориса и Глеба из Вышгорода в Смоленск на Смядынь. -
СЕВ, 1897, № 8-12. - Критика статьи С. П. Писарева и её обстоятельный разбор
сделаны И. И. Орловским. (Орловский И. И. Борисоглебский монастырь...,
с. 256-287).
-40-
Рис. 7
Борисоглебский собор. Чертёж В. А. Попова
-41-
ность. Несмотря на шумиху, поднятую
по этому вопросу в местной и столичной печати, замысел не был осуществлён. Но
его подхватил вяземский священник П. Троицкий, задумавший организовать здесь
женский монастырь и поставить на руинах Борисоглебского собора деревянную
церковь. 25) Земля руин была куплена, и с августа
Решение Московского
археологического общества организовать в
_________
25) Историю всех
этих хлопот см.: Орловский И. И. Борисоглебский монастырь..., с.
289-291.
26) О покупке земли
см.: Древности МАО, 1907, т. XXI, вып. 2, Протоколы, с. 14-15.
27) Древности. Тр.
Комис. по сохр. древ. памятников. Т. III. М.,
28) Протокол
реставрационного заседания. - ИАК, 1908, вып. 28, с. 77-78.
29) Орловский И.
И. Борисоглебский монастырь..., с. 292.
30) Грачёв В.
Раскопки древнего храма. - СВ. 1907, № 209.
31) Орловский И.
И. Борисоглебский монастырь..., с. 297.
32) См.: Каргер
М. К. Указ. соч., с. 32.
-42-
Рис. 8
Южная стена храма. Фото
очертания оснований южной и северной
стен галереи. 33) Члены её не могли видеть этих частей, в то время
как на план собора они нанесены, хотя и пунктиром, ибо стенной кладки их не
сохранилось. Следовательно, план выполнен уже после работ Милеева, но не им,
так как чертёж сделан весьма неточно и непрофессионально, чего безусловно не
допустил бы такой специалист, как Милеев. К тому же вообще никакой авторской
документации раскопок Милеева нет, кроме серии фотографий в Архиве ЛОИА (рис.
2). Сведения о результатах его работ мы имеем лишь в книге того же неусыпного
стража смядынских руин Орловского. Остаётся предположить, что опубликованный
Орловским план исполнен им самим или же кем-то по его указанию (рис. 9). 34)
Это предположение укрепляют ещё два обстоятельства. На плане к югу от апсиды
южного придела показаны фрагменты упавших верхних частей стен - деталь, не
повторённая при последующих переизданиях плана, но комментированная Орловским.
Во-вторых, он отметил особенности поперечного разреза почвы под храмом (подъём
тёмного слоя почвы к середине храма), что и отразил в разрезе, помещенном в
нижней части плана (при переизданиях плана эта деталь также опуска-
_________
33) Орловский И.
И. Борисоглебский монастырь..., с. 310.
34) Там же, с. 300.
- На рис. 3 воспроизведены важнейшие, проставленные на чертеже И. И. Орловского
размеры в саженях, аршинах и вершках.
-43-
Рис. 9
Борисоглебский собор. План
-44-
лась). Таким образом, план, видимо,
был выполнен Орловским, что выдаёт и посредственная графика чертежа.
После работ
В 1972 и 1974 гг. были
проведены контрольные раскопки руин с целью уточнения некоторых технических
вопросов и хронологии частей здания (рис. 10, 11). 38)
3
Приняв
за основу "план
_________
35) Белогорцев И.
Д. Новые исследования древнесмоленского зодчества. - В кн.: Материалы по изучению
Смоленской области. Вып. I. Смоленск, 1952, с. 103.
36) АИА, разд. 1, №
1971 а, л. 23.
37) В отчёте об
осмотре руин в
38) Раскопками 1972
и 1974 гг. были вскрыты юго-западный угол храма и участок его южной стены от её
западного угла до второй с востока пилястры, юго-западный, средний южный, а
частично и юго-восточный столбы, участок фундаментов галереи против второй с
запада пилястры. Кроме того, был вскрыт небольшой участок западной стены со
второй с севера пилястрой и прилегающий к ней участок галереи. Раскопки
показали, что кладка стен здания частично сохранилась только в самых нижних
рядах, а во многих местах отсутствуют и они - уцелела лишь кирпичная вымостка
над фундаментом.
39) Так предполагал
М. К. Каргер (указ. соч., с. 36).
-45-
Рис. 10
Борисоглебский собор. Юго-западная часть. Раскопки
-46-47-
Рис. 11
Борисоглебский собор. Участок западной стены храма и стены галереи. Раскопки
1 - строительный мусор; 2 - темная земля; 3 - материковый песок
не делали, а просто ставили саркофаг
рядом со стеной. К тому же утонение здесь стены было бы нелепо, так как изнутри
её нарочно утолщали. Следовательно, это ошибка обмера и чертежа, вызванная
плохим состоянием данного участка стены. Об этом же говорит и "мятая"
форма полуколонны, какой при любых обстоятельствах не могло быть в натуре.
Судя по показанному на плане
сохранившемуся южному косяку западного портала, входы имели простое обрамление
из двух уступов. Видимо, так же были оформлены амбразуры окон. Можно думать,
что окна располагались (как и в храмах Петра и Павла и Ивана Богослова) в три
яруса, причём третий находился в полукружиях закомар. Часть упавшей закомары,
обнаруженная к югу от апсиды южного придела, сохранила проём окна (рис. 13)
-48-
Рис. 12
Борисоглебский собор. Реконструкция плана
.
И. М. Хозеров считал, что
закомары храма были убраны карнизом из двух "зубчиков" (поребрика),
поскольку в руинах был найден "клиновидный" кирпич (так Хозеров
называл кирпичи-утюжки с заострённым торцом). 40) Вероятно, поребрик
был применён и в отделявшем полукружия закомар аркатурном пояске.
Алтарные апсиды членились
тонкими прямоугольными тягами - четырьмя на средней и двумя на боковых (рис.
14). Между апсидами были
_________
40) Хозеров И. М.
Рукопись ГТГ, с. 46.
-49-
Рис. 13
Упавшее окно. Фото
обычные "сломанные"
лопатки. Можно думать, что на средней апсиде имелись три окна и по одному окну
на боковых. Каким был барабан главы - сказать почти ничего нельзя. 41)
На наружной поверхности
упавшего куска кладки у южной стены галереи была обнаружена штукатурка (или
обмазка). Это весьма существенно для характеристики внешнего облика здания.
В храме имелось значительное
количество погребений. Ещё в
_________
41) Возможно, что
декору барабана принадлежали профилированные керамические блоки с двухуступчатой
арочкой, изображёенные на чертежах деталей, исполненных членами комиссии
Московского археологического общества (Древности. Тр. Комис. по сохр. древ.
памятников, л. XI, после с. 106), и (в обломках) на таблицах И. И. Орловского (Орловский
И. И. Борисоглебский монастырь..., с. 294). Ширина таких блоков
42) Мурзакевич Н.
Н. Об открытии древней княжеской гробницы в окрестностях гор. Смоленска. -
В кн.: Труды и летописи Общества истории и древностей российских. Т. VIII. М.,
1837; Михайлов И. Статистическое обозрение губернского города Смоленска. -
ЖМВД, 1838, т. XXVII, с. 210. - Фундаментом местные авторы часто называли
нижние части стен руин.
-50-
Рис. 14
Северная апсида. Фото
плитки, из каких устроен самый
храм". 43) Размеры гробницы: длина
_________
43) Писарев С. П.
Памятная книга..., с. 158.
44) Обмер Н. Н.
Воронина
45) В гробнице
вместе с костями были якобы найдены "золотая секира и золотой венок".
Гробница эта известна только по устным рассказам; она была разбита на мелкие
куски, а золотые вещи исчезли. Фантастичность погребения во втором саркофаге
снимает необходимость гаданий об его принадлежности (считалось, что это
погребение сына Давида Изяслава, умершего раньше отца).
46) В руинах
смядынского собора в
-51-
Относительно
внутреннего убранства храма наши сведения очень отрывочны, но и они позволяют
составить общее представление о красочном богатстве интерьера.
Храм был целиком расписан. Об
этом говорит множество найденных при раскопках широкошляпочных гвоздей,
закреплявших известковую штукатурку росписи на сводах. О характере живописи
сведения ограничиваются несколькими строками в книге И. И. Орловского:
"Фрески встречаются различных колеров - больше красного, синего, затем
кирпичного, зелёного и др. Заметны следы орнамента, рамки картины; найден кусок
фрески с изображением глаза". 47)
Больше данных о характере
майоликовых полов храма. К сожалению, их изображения на таблице И. И.
Орловского не имеют масштаба, а сами они никак не соотносятся между собой по
размерам. Полива плиток всего четырёх цветов: жёлто-хромовая, тёмно-зелёная,
голубовато-серая (по-видимому, в результате разложения поливы), почти чёрная,
т. е., вероятно, тёмно-коричневая. Мастера, изготовлявшие плитки, пытались
разнообразить их расцветку: встречены образцы, где по тёмному жёлто-зелёному
фону сделаны свободно расположенные жёлтые крапины или кружочки. Технически все
плитки были, видимо, единообразны. Как писали смоленские исследователи, они
были сделаны "из чёрного ила", т. е. в изломе их тесто черно-серое и
лишь поверхностный слой красновато-розовый. Чёрный цвет излома определяется не
качеством глины, а характером обжига; он типичен для плиток и других смоленских
храмов.
Большинство фрагментов
принадлежит квадратным (11.7 х 11.7 х 2-
Особенно важно для истории
Борисоглебского собора наличие разнообразных фигурных плиток от орнаментальных
наборов. Это мелкие плитки, создававшие довольно прихотливые узоры. В
действительности, очевидно, существовало большее количество разнообразных
вариантов подобных плиток, чем было найдено в раскопках. Чрезвычайно интересны
поливные плитки в виде квадратных рамок, в которые вставлялись маленькие плитки
другого цвета (рамка тождественна по величине обычным квадратным плиткам, а вставленная
в середину плитка совсем маленькая - 7.2 х
_________
смядынского собора (Орлов А. С. Библиография русских надписей XI-XV вв.
М.-Л., 1936, с. 54; Рыбаков Б. А. Русские датированные надписи XI-XIV
веков. М., 1964, с. 10, 41, табл. XV, рис. 3, 4).
47) Орловский И.
И. Борисоглебский монастырь..., с. 295.
-52-
ским опубликована, но, к сожалению,
не описана очень интересная подобная орнаментированная плитка: её рамка
украшена кружками, а на квадратной вставке - более сложный рисунок. 48)
И. И. Орловский полагал, что
майоликовый пол был настлан лишь "в важнейших частях храма и, как
свидетельствуют очевидцы находки гроба князя Давида, была облицована стена там,
где замурованы княжеские гробницы". 49) Предполагалось также,
что плиточный настил делался над погребениями, расположенными под полом храма. 50)
Что касается вертикальной облицовки плитками аркосолия с гробницей, то сведения
об этом, видимо, плод какого-то недоразумения, поскольку аркосолии в смоленских
храмах оставались открытыми и их задние стенки украшали фресковые изображения
деисуса, или молений (особенно ясно это в храме на Протоке). Выстилка плитками
участков над грунтовыми погребениями - тоже недоразумение. Одна из таких могил
в юго-западном углу собора "была целиком покрыта поливными плитками,
наклонившимися немного внутрь могилы. Последнее обстоятельство показывает, что
это участок пола, лишь осевший в могильную яму и потому уцелевший.
Следовательно, пол храма был целиком майоликовым.
Несомненно, что фрагменты
поливных плиток Борисоглебского собора разнородны. Они принадлежат к двум
сериям. Одна состояла из квадратных и треугольных плиток, создававших
возможность настила простого, но нарядного пола. Другая представлена фигурными
плитками, входившими в сложный узор наборного, как бы мозаичного пола. Эти
плитки явно не относятся к декору собора
4
Используя показания И. И.
Орловского, материалы раскопок 1907-1908, 1972 и 1974 гг., можно дать
характеристику некоторых строительно-технических приемов.
Глубина фундамента 1.25-
_________
48) Там же, с. 294.
- Здесь следует упомянуть изданный А. Г. Векслером фрагмент загадочной
майоликовой плитки, происходящий из коллекции раскопок храма. Автор относил её
к XII в. (Векслер А. Г. Майоликовая плитка XII в. из собрания
Смоленского музея. - СА, 1959, № 3, с. 226-227). Однако древность этого фрагмента
сомнительна, как можно сомневаться и в принадлежности плитки к русской поливной
керамике. Прежде всего совершенно необычна её полива: "На жёлтую и
коричневую матовую фоновую поливу нанесена блестящая полива тёмно-красного,
белого глухого и бирюзового цветов". Можно отметить, что и толщина слоя
поливы - 4-
49) Орловский И.
И. Борисоглебский монастырь..., с.
50) Орловский И.
И. Борисоглебский монастырь..., с. 310.
-53-
Рис. 15
Фундамент столба. Фото
приём был вызван сыпучестью грунта
(сырой песок). В основании фундамента по всему периметру стен были проложены
лежни, от которых остались пустоты в заливавшем их известковом растворе. Эти
парные брусья шириной
Над кладкой фундамента сделана
вымостка из трёх, местами четырёх, а кое-где даже пяти рядов кирпичей на
известковом растворе. Она шире вышележащей кладки стен и выступает наружу от их
обреза. Вымостка очень обобщённо передает форму плана здания, а в некоторых
местах не-
_________
51) И. И. Орловский
отметил это ещё до раскопок 1907-1908 гг. (см.: Орловский И. И. В
Смоленске на Смядыни. - Ист. вести., 1903, июнь, с. 983).
-54-
совпадение контура вымостки и стены
очень значительно. Фундамент и лежащая на нём вымостка образовали также
ленточные фундаменты, соединявшие юго-западный и юго-восточный столбы (а
соответственно, вероятно, северо-западный и северо-восточный) со стеной.
Средний южный столб такого ленточного фундамента не имел.
Непосредственно на фундаменте
или же на кирпичах нижнего ряда вымостки проходят каналы от сгнивших брусьев
дубовых связей. Дно и стенки их обмазаны раствором, на котором видны отпечатки
волокон дерева. Ширина каналов 22-
Основной формат стенового
кирпича - 4.0-4.5 х 21-23 х 31-
Кирпичная кладка стен храма -
порядовая. Наружные поверхности стен исполнены очень аккуратно, причём все
кирпичи выходят на фасады тычками. Середина же стен сложена также довольно
тщательно, но с применением не только целых, но и битых кирпичей. Швы в кладке
чуть тоньше, чем кирпичи, - около
При раскопках 1907-1908 гг.
были найдены обломки глиняных сосудов - голосников, которые закладывались в
кладку верхних частей зда-
_________
52) Странно, что
такой знаток, как Д. В. Милеев, только что проведший раскопки Десятинной церкви
в Киеве, принял эти каналы связей за каналы, "служившие для вентиляции и
осушки фундамента храма и храмового подполья" (Орловский И. И.
Борисоглебский монастырь..., с. 307-308).
53) И. И.
Орловский показывает и другие форматы кирпича: 4 х 11 х 24, 8 х 18.8 х
28.6, 4 х 18.8 х
-55-
Рис. 16
Подкупольный столб. Фото
Рис. 17
Юго-западный столб. Вид с востока. Фото
-56-
Рис. 18
Лопатка с полуколонной. Фото
Рис. 19
Кладка лопатки и полуколонны. Фото
-57-
ния. Об их характере ничего не
сообщается, кроме того, что толщина стенок была 5 и
5
Открытие
в
Но возникает вопрос -
одновременна ли галерея основному ядру собора или она окружила его позднее.
Как мы говорили выше,
монастырский собор являлся храмом смоленской княжеской династии - князь Давид
был погребен не просто в Борисоглебском храме, а "во отни ему
благословении, юже бе создал отець его Ростислав". Следовательно,
княжеский храм - "вотчий" - он задуман как место упокоения потомков
Ростислава и их семей, как мавзолей Ростиславичей. Это позволяло думать, что и
собственно галерея-усыпальница входила в первоначальный замысел и была создана
тоже зодчими Ростислава. Однако есть источники, показания которых давно
вызывали колебания историков в вопросе о дате галереи. В смоленских летописных
фрагментах поздних сборников сообщается о бурной строительной деятельности сына
Ростислава князя Давида Ростиславича на Смядыни. Так, в сборнике киевского
Михаило-Златоверхого монастыря сообщалось, что князь Давид Ростиславич
"созда церковь на пристани, собор архангела Михаила, и Бориса и Глеба на
Смядыни". 54) В другом источнике, повествующем о перенесении
Давидом из Вышгорода на Смядынь ветхих деревянных гробниц Бориса и Глеба,
говорится, что 21 августа
_________
54) Щапов Я. Н.
Освящение смоленской церкви Богородицы в
55) Воронин Н.
Н., Жуковская Л. П. К истории смоленской литературы XII в. - В кн.:
Культурное наследие Древней Руси. М., 1976, с. 71.
56) Орловский И.
И. Борисоглебский монастырь..., с. 272-273, 275, 276; Клетнова Е. Н.
Хронолог событий, относящихся к Борисоглебскому монастырю в Смоленске на
Смядыни. - СС, 1916, вып. III, ч. 2, с. 2. - И. Д. Белогорцев относил.
устройство галерей к 90-м гг. XII в., а их исчезновение неизвестно на каких
осно
-58-
На
"плане
Раскопки в
На другом участке (в западной
части здания) остатки галереи сохранились несколько лучше (рис. 11). Правда,
фундамент перемычки, соединяющий западную стену галереи со стеной самого храма,
здесь тоже оказался срытым (что хорошо видно на разрезе), однако стена самой
галереи сохранила не только каменный фундамент, но (на одном участке) даже
нижний ряд кирпичной кладки. Фундамент галереи имеет ширину
_________
ваниях датировал
57) Любопытно, что
архитекторы из Московского археологического общества считали стенку с
погребениями к западу от собора специально сделанной для погребений, причем
только с западной стороны. В то же время приезжавший 25 августа
-59-
Рис. 20
Фундамент галереи. Фото
верха кирпичной вымостки стен храма.
Он сложен из мелких булыжников насухо; глубина его несколько менее
Как материал и конструкция
галереи, так и соотношение её фундамента с фундаментом храма, таким образом,
вполне согласуются с предположением о более поздней пристройке этой галереи к
собору.
Как мы видели выше, при
раскопках собора 1907-1908 гг. были встречены половые плитки двух типов: один
набор-простого "шахматного" пола, второй - фигурного
"мозаичного" пола. Очевидно, плитки второго набора представляют собой
остатки пола галереи. Плитки в виде рамки с квадратной вставкой, вполне
аналогичные тем, которые найдены в Борисоглебском соборе, были обнаружены в
Смоленске при раскопках собора Троицкого монастыря на Кловке, построенного на
рубеже XII и XIII вв. Узорчатые наборные полы из фигурных плиток встречены на
_________
58) По наблюдениям
И. И. Орловского, бут под стенами галереи был уложен не на веет их протяжении,
а в каких-то "некоторых определенных местах" (Орловский И. И.
Борисоглебский монастырь..., с. 310).
-60-
Рис. 21
Западная стена галереи. Фото
памятниках конца XII в. и в других русских
землях, например во Владимире (пол
Остается неясным смысл
"разрезающих" боковые галереи "перемычек" - им не отвечают
отсутствующие внутренние лопатки, нет и приложенных к пилястрам храма опор для
поперечных арок. По-видимому, арок и не было, а помещения галерей представляли
собой просторные, светлые, широкие и длинные залы. Они имели свои порталы,
соответствующие порталам собора (позднее заложенным) и имеющие ту же простую,
двухступенчатую профилировку
_________
59) Воронин Н. Н.
Зодчество Северо-Восточной Руси XII-XV вв. Т.
-61-
.
Если боковые фасады галерей
мерно членились узкими лопатками по осям столбов, то западный фасад был
необычен. Здесь лопатки выделяли лишь его среднее членение, а им отвечали
внутренние мощные лопатки ("толщиной около полуаршина"). 60)
Боковые же части западной галереи лопаток не имели. Не была ли средняя часть
более высокой и крытой сводом, выходящим закомарой на фасад? При таком решении
центральное членение было бы похожим на притвор, к которому по сторонам
примыкали пониженные части, крытые прямолинейной односкатной кровлей. В уборе
фасадов галереи можно предположить горизонтальный поясок аркатуры с поребриком
под свесом кровли. Теневые пятна окон вместе с лопатками и аркатурой оживляли в
общем очень строгие и суровые фасады галереи-усыпальницы, создававшей новое
качество комплекса - ярусность его композиции. В связи с полной утратой наземных
кладок апсид галереи они изображены на "плане
Размещение аркосолиев в боковых
галереях не вызывает особых сомнений. По-видимому, в каждой стене находилось по
пять погребальных ниш - всего 10. Сложнее вопрос с их размещением в западной
галерее. По словам И. И. Орловского, аркосолии западной стены были разной длины
- 2.14 и
_________
60) Орловский И.
И. Борисоглебский монастырь..., с. 296.
61) Там же.
-62-
было по четыре аркосолия, плюс один к
северу от портала - всего девять. Следовательно, в галерее было, видимо, 19
аркосолиев. Кроме того, в ней сделано семь грунтовых погребений в кирпичных
ящиках (возможно, их было больше, но только семь из них замечено при раскопках
1907- 1908 гг.). Следовательно, собор и его галерея имели всего 21 погребальную
нишу и 14 грунтовых погребений.
Так в итоге строительства князя
Давида Ростиславича монастырский Борисоглебский собор 1145-1150 гг. превратился
в обширную усыпальницу (ширина с галереями
-63-
Церковь Петра и Павла
1
Церковь
Петра и Павла - один из трёх уцелевших на поверхности земли памятников
смоленского зодчества XII в. и сохранившийся лучше двух других. К сожалению, мы
не только не имеем твёрдой летописной записи, датирующей эту постройку, но
ничего не знаем о судьбе храма на протяжении пяти столетий.
Гравюра В. Гондиуса (рис. 22)
свидетельствует, что в начале XVII в. церковь была цела, но её облик передан
совершенно превратно: гравёр изобразил высокий и небольшой по площади храм, без
алтарных апсид, с тремя ярусами маленьких окон и колючей луковичной главой на
гранёном барабане. Никаких пристроек здание не имеет; оно окружено земляными укреплениями
XVII в. в виде четырёхконечной звезды.
С захватом Смоленска поляками и
учреждением католической, а затем униатской епископии архиепископ Лев
Кревза-Ржевусский организовал у церкви Петра и Павла свою резиденцию, для чего
в 30-х гг. XVII в. с запада от храма были выстроены примыкавшие к нему
двухэтажные палаты, а сам храм превращён в костёл. Вход в его нижний этаж был
сделан новый, в южной трети западной стены.
После возврата Смоленска в
_________
1) Некрасов А. И.
Очерки по истории древнерусского зодчества XI-XVII века. М. 1936, с. 52.
-64-
Рис. 22
Церковь Петра и Павла. По В. Гондиусу
кровле четырёхскатная крыша. В
_________
2) Соколов И.
Историческая записка о Петропавловской смоленской церкви. - СЕВ, 1896, № 13, с.
665.
3) Хозеров И. М.
Археологическое изучение памятников зодчества древнего Смоленска. - КСИИМК,
1945, вып. XI, с. 20.
4) Соколов И. Указ.
соч., с. 666.
-65-
наблюдения П. П. Покрышкина,
сделанные во время ремонта храма в
Первые научные исследования
памятника относятся уже к советскому времени. В
Это превосходный образец
крестовокупольного одноглавого четырёхстолпного храма строгих пропорций,
подчёркнутых сдержанностью декора (рис. 27). Наружный размер храма - общая
длина
_________
5) ИАК, 1909, прибавление
к вып. 32, с. 98-99.
6) Хозеров И. М.
1) Археологическое изучение..., с. 20; 2) Новые данные о памятниках древнего
зодчества города Смоленска. - In: Seminarium Kondakobianum. II. Praha, 1928, s.
353-354.
7) План был опубликован
Н. Н. Щекотихиным (Шчакацiхiн М. М. Нарысы з гiсторый беларускага
мастацтва. Т. 1. Менск, 1928, табл. II). Позднее план был переиздан М. К.
Каргером (Каргер М. К. Зодчество древнего Смоленска. Л., 1964, с. 60,
рис. 20).
8) К сожалению,
печатная информация о проделанной П. Д. Барановским интереснейшей работе
ограничивается популярной статьей в местной газете (Барановский П. Д.
Свидетель восьми веков. - Газ. "Рабочий путь", Смоленск, 1963, №
235). Также нет ни рабочих, ни исполнительных чертежей проведённой реставрации.
Приводимые в настоящей работе чертежи сделаны по обмеру, исполненному в
-66-
массивных полуциркульных закомар
фасады опоясывает лента аркатуры с двойным поребриком, проходящая через верхи
полуколонн и лопаток, как бы образуя их карниз. Широкие плоскости лопаток
западных углов пересекают лента бегунца и выложенные из плинфы рельефные
четырёхконечные кресты. В убор карнизной части огромного 12-гранного барабана,
кроме опирающейся на плоские тяги аркатуры, введён пояс керамических плиток в
виде уступчатых нишек с килевидными завершениями, 9) что облегчает
пропорции главы и подчёркивает некоторый интерес зодчего к высотности здания
(рис. 28). После того как в 1974-1975 гг. поверхность земли вокруг храма была
опущена до первоначального уровня (примерно на
Однако, как показали точные
наблюдения при раскопках, храм не оставался без покрытия поверхности кирпичной
кладки. В некоторых местах примыкания пристроек (о которых скажем ниже) на
стенах храма были выявлены остатки тонкой известковой, бело-розовой затирки.
Анализ образца установил, что состав раствора затирки очень близок таковому
связующего в кладке храма - здесь много частиц кирпичной крошки, единичные
мелкие кусочки угля, жёлтой глины и кварца. Соотношение основных компонентов
говорит о жирности раствора: извести 51%, кирпичной крошки 34, песка 15%.
Раствор характеризуется тонкостью теста, отсутствием в нём крупных фракций.
Затирка фасадов была сделана сразу же (или вскоре) после постройки храма, до
появления обстроек. Розовато-белая затирка, видимо, покрывала стены храма не
сплошь. Вероятно, оставались незатёртыми выпуклые кресты на угловой лопатке;
возможно, не подвергались затирке и элементы декора, углубленные в кладку:
аркатура и поребрик стен, бегунец лопатки. Исходя из позднейшего строительного
опыта древнерусских архитекторов можно полагать, что не затирались оконные арки
и арки слепых ниш на апсидах, а также их тонкие вертикальные тяги, связанные с
карнизной аркатурой и поребриком. Таким образом, можно думать, что храм был
бело-розовым, с оставленными открытыми кирпично-красными деталями декора. Это
напоминало расцветку народной вышивки - красной нитью по белому холсту - и
несколько смягчало общую строгость архитектуры храма.
Интерьер храма так же
торжествен и строг, как и его внешний облик. Мощные крестчатые столбы связаны
подпружными арками, несущими с помощью парусов светлый 12-оконный гранёный
барабан главы. В его основании, над арками, снаружи расположен невысокий
квадратный пьедестал. Ветви архитектурного креста, т. е. средние членения храма
в продольном и поперечном направлениях, перекрыты цилиндрическими сводами,
торцы которых образуют центральные закомары фасадов. Своды угловых членений
тоже цилиндрические, повёрнутые шелыгами в направле-
_________
9) Обломки этих плит
были найдены в закладке древних окон главы (Барановский П. Д. Указ.
соч.).
-67-
Рис. 23
Южный фасад
-68-
Рис. 24
Восточный фасад
-69-
Рис. 25
Планы и поперечный разрез
-70-
Рис. 26
Продольный разрез
-71-
Рис. 27
Церковь Петра и Павла. Вид с юго-запада
-72-
Рис. 28
Церковь Петра и Павла. Барабан
нии север - юг. Поэтому на северном и
южном фасадах храма боковые закомары соответствуют торцам сводов и в них
размещены окна, тогда как боковые закомары восточного и западного фасадов
ложные и имеют не окна, а глухие ниши. В западной трети храма расположены хоры.
Их своды также цилиндрические, повёрнутые по оси север - юг, но имеющие
поперечные распалубки, что делает своды угловых членений близкими крестовым.
Широкие (не щелевидные, а с
параллельными косяками амбразур) окна боковых стен вместе с 12 окнами барабана
обильно освещают нестеснённое обширное пространство. Полукружия арок и сводов
сообщают ему царственное спокойствие, подчёркнутое ёмким пространством алтаря,
отделённого в древности лишь невысокой алтарной преградой. В глубине алтаря,
следуя его полукружию, находилось сложенное из плинфы седалище для клира -
"горнее место", основание которого вскрыто раскопками.
Первоначально стены и своды
храма были покрыты росписью, о чём свидетельствуют местами сохранившиеся
широкошляпочные гвозди, а также отдельные фрагменты живописи. Расписаны были и
плоскости оконных амбразур. Судя по сохранившимся жалким фрагментам, нижнюю
часть
-73-
Рис. 29
Церковь Петра и Павла. Западный фасад. Реконструкция
-74-
Рис. 30
Церковь Петра и Павла. Южный фасад. Реконструкция
-75-
росписи образовывала
"полилития", т. е. подражание каменной облицовке стен; в частности,
применялся "струйчатый" орнамент, изображавший "моромор красный
разноличный". Так что интерьер был лишён той суровости, которую придают
ему теперь обнажённые кирпичные стены.
Пространство под хорами при
начале строительства, видимо, предполагали выделить как нартекс. С этой целью,
как показали раскопки, средний пролёт между столбами был сужен путём удлинения
внутренних крестовин. Затем, однако, эту мысль оставили, доведя кладку лишь до
уровня пола, который её и перекрыл. Выше шёл уже обычный крестчатый столб. На
нашей реконструкции памятника западные столбы показаны в их
"первоначальной редакции".
Под хорами в северной и южной
стенах были сделаны две пары аркосолиев, из которых восточные пересекали места
лопаток, так что строители их здесь не выложили.
Освещённая двумя щелевидными
оконцами лестница на хоры устроена в северной половине очень толстой (около
Капелла имела особый вход
снаружи, в южной трети западной стены храма. Сейчас этот арочный проём выходит
в пустоту, и ясно, что первоначально он выводил на переход во второй этаж
какого-то располагавшегося к западу от храма двухэтажного здания.
2
Фундамент
храма заложен в ров, отрытый на глубину
_________
10) Вход на лестницу
имеет следы ремонта, исполненного большемерным брусковым кирпичом (9 х 14, 5 х
11) Существовало не
отвечающее истине предположение, что капелла на хорах была выделена якобы уже в
католическое время и в ней стоял орган, а через оконце органист следил за
службой (Соколов И. Указ. соч., с. 662-663).
12) Сычев Н.
Описание остатков живописи в приделе на хорах церкви Петра и Павла. - ЛОАИА, ф.
51, д.
-76-
связующего применялась пластичная
глина, и исследователь даже наблюдал "следы вминания глины руками между
прозорами уложенного камня; местами бутовый камень фундамента был залит
полужидкой глиной". 13) Видимо, в постройке применялись оба
приёма. Вымостка над фундаментом выложена из двух-трёх рядов плинфы на растворе
с выносом как наружу, так и внутрь здания на 20-
Стенная кладка выполнена из
плинфы 4-5 х 21.5-22.5 х 31-
Интересно применение в кладке
плит фиолетово-розового песчаника. Такими плитами (10-11 х 65-70 х
В кладке в целях её облегчения
применялись крупные керамические голосники. Новая штукатурка внутренней
поверхности стен храма теперь почти полностью обвалилась, обнажив горловины
голосников, закладывавшихся в разных местах - пятах сводов, закрестьях столбов
и т. п. Собранные при раскопках
Интересен приём кладки
"горнего места" в центральной апсиде. Кладка из плинфы (толщиной
_________
13) Хозеров И. М.
Рукопись ИИ, с. 156.
14) Там же, с. 152.
15) Хозеров И. М.
1) Рукопись ИИ, с. 153; 2) Рукопись ГТГ, с. 54.
-77-
Очень
ограниченные наблюдения над работами по освобождению интерьера храма от толщи
современного мусора дали всё же возможность выявить остатки древнего пола храма.
Пол этот был сложен из плинфы на слое известковой подготовки толщиной 2-
В вопросе о датировке церкви
Петра и Павла местные смоленские историки были единодушны. Памятник датировали
3
Храм
Петра и Павла в своём современном (после реставрации) виде столь артистичен и совершенен,
что не возникает сомнения в его исконной самодовлеющей целостности, которую
нарушала лишь связь хор здания при помощи перехода с расположенным к западу
гражданским зда-
_________
16) НПЛ, 27.
17) Орловский И.
И. Борисоглебский монастырь в Смоленске на Смядыни и раскопки его развалин.
- СС, 1909, вып. I, ч. 1, с. 214. - Однако, отметив ошибку, автор всё же
считал, что названные летописью храмы были сооружены в Смоленске Ростиславом
(там же, с. 217).
18) Каргер М. К.
Указ. соч., с. 75-76.
-78-
Рис. 31
Северная галерея. Раскопки 1965 - 1966 гг.
нием. Однако раскопки 1965-1966 гг.
показали, что изолированность кубического объёма храма была довольно скоро
нарушена.
Вопрос о пристройках у церкви
Петра и Павла был поставлен уже давно. В
В 1965 и 1966 гг. Смоленская
экспедиция вскрыла северную и южную пристройки целиком (рис. 31 - 33). 20)
Стратиграфия обоих раскопов весьма однообразна - многократно перерытая
кладбищенская земля с костями нарушенных и целых погребений не старше XVII в.,
с кир-
_________
19) Белогорцев И.
Д. 1) Новые исследования древнесмоленского зодчества. - В кн.: Материалы по
изучению Смоленской области. Вып. I. Смоленск, 1952, с. 112.
20) Ширина раскопов
-79-
Рис. 32
Южная галерея. Раскопки 1965 - 1966 гг.
-80-
Рис. 33
Церковь Петра и Павла. План с галереями
-81-
пичным щебнем XII-XVIII вв., в
котором обломки майоликовых жёлтых, зелёных и коричневых плиток и плинфы были
смешаны с кусками брускового большемерного кирпича. Встречены обломки древних
голосников. Найдены также мелкие осколки древних оконных стёкол -
"шайб", монеты XVII-XIX вв. Существенно, что поздние щебневые завалы
порой непосредственно соприкасаются с остатками кладок обстроек храма XII в.;
это свидетельствует о том, что они еще в XVII - XVIII вв. были видны на
поверхности, а прикрывавший их обвал обрушившихся частей был разобран для
строительных нужд епископских палат.
Особенностью обстроек являются
сложенные из плинфы и затертые раствором гробницы, сделанные ниже уровня пола и
сосредоточенные в средних участках перед порталами. Существенно, что подпольные
гробницы были сложены, видимо, одновременно и заблаговременно, а затем
перекрыты настилом пола: у них часто общие продольные или торцовые стенки. В
некоторых гробницах погребений вообще не найдено - они не были использованы. В
других же оказалось по два погребения - они были своего рода семейным склепом.
В северной пристройке, кроме
подпольных гробниц, были обнаружены два кирпичных саркофага у северной стены
храма и два аркосолия в сохранившейся западной трети северной стены галереи.
Некоторые гробницы оказались разрушенными. Однако по уцелевшим удалось
проследить положение погребённых - головой на запад, под головой - плинфа, руки
в области живота, иногда одна вытянута вдоль туловища. Покойник погребался без
особого деревянного гроба; никаких следов древесного тлена нет. Тело, видимо,
лишь обвивали тканью (древний термин: "съпрятать",
"спрятать") и клали в кирпичную гробницу. Понятно, что это исключало
положение в неё вещей.
В усыпальнице церкви Петра и
Павла мы встречаемся с фактом разрушения и ограбления погребений в гробницах,
что будем не раз констатировать и в других памятниках Смоленска. Время этих
разрушений некрополя в церкви Петра и Павла, судя по находкам в заполнении
гробниц обломков поздней чернолощеной керамики, иногда монет XVIII в., кусков
штукатурки, фрагментов поливных плиток древнего пола, который, видимо, поздней
взламывался грабителями, определяется порой разрушений и запустения самого
храма. Таким образом, позднейшее кладбище, оставившее верхний культурный слой,
расположилось на месте древней разрушенной усыпальницы.
Местами, где раскоп углублялся
ниже уровня пола, в предматериковой зоне, а также в перекопах встречались
обычные для древнего культурного слоя находки: обломки стеклянных браслетов,
бытовой посуды, костяные поделки, шиферные пряслица. Следовательно, храм
строился на обжитом месте.
Восточная стена северной
усыпальницы (толщиной
-82-
Возможно, что в ней был аркосолий.
Далее к западу сохранился лишь один ряд кладки - здесь, против портала храма,
должен был быть вход в усыпальницу. Западнее находился разрушенный аркосолий,
на месте которого лежала грубообработанная белокаменная плита с небрежной,
незавершённой надписью "Лђта 7070 мђсяца". Никакого погребения под
плитой не найдено. Западная часть стены толщиной
Западная стена усыпальницы, как
и восточная, пристроена впритык к угловой лопатке храма, также отделанной
затиркой. Внутри усыпальницы к западной полуколонне впритык примыкает пилон
арки перекрытия; сначала он был прямоугольным, но вскоре был доложен (с севера)
плоской лопаткой. Подобный же пилон сделан у восточной, тоже уже затёртой раствором
полуколонны. Размер плинфы пилонов 5 х 21 х
С запада к северной усыпальнице
и храму позднее была пристроена галерея, для связи с которой и прорубили дверь
в западной стене усыпальницы. По соседству с ней собрано много очень мелких
обломков штукатурки с росписью, видимо сбитой со стены при устройстве проёма.
Угловой отсек западной галереи примкнул к северной усыпальнице очень нескладно,
с отступом от её угла и перекосом. Стенки прохода, как и угло-
-83-
вого отсека, были затёрты тонким раствором.
Пол, как и в проходе, небрежно выстлан колотой плинфой с тенденцией класть её
под 45° к оси. На участке против южного деления западной стены храма какие-либо
следы перехода из капеллы на хорах к западному зданию были стёрты постройкой
галереи. Её западная стенка обколота и бесформенна. К ней примыкают изголовьями
всего две плохо сохранившиеся подпольные гробницы.
Юго-западный угловой отсек
западной галереи сохранился ещё хуже - он пострадал при строительстве
епископских палат и запущенного в него склепа из большемерного кирпича (5 х 13
х
Западной пристройке
одновременна южная - прослежена перевязка стены на их стыке. В восточном торце
южной пристройки вскрыта крайне разрушенная апсида своеобразной трапециевидной
формы с плоскими лопатками на углах. Внутри - ничтожные следы росписи:
розовато-охристый фон со свободными зелёными мазками и чёрными линиями. У
стенок полукружия сохранился настил майоликового пола из крупных зелёных плиток
(19.5-
Западная стена придела
заслуживает особого внимания. В ней был устроен вход в придел. Размер плинфы
4-4.5 х 19.5-20.5 х 29.5-
-84-
Рис. 34
Церковь Петра и Павла. Реконструкция I-го этапа
дамент, сложенный из мелкого булыжника
насухо, включает бывшую в употреблении плинфу. Это вместе с обломками стенописи
указывает на использование материала какой-то предшествующей постройки. Как
оказалось, угловые пилоны западной стены включили в себя части более ранней
стены, затёртой с обеих сторон раствором. Шов по линии прикладки читается ясно.
В кладке северного пилона различны и фундаменты: в древней части они из колотой
плинфы, а в новой - из булыжника средней величины без раствора. Общая глубина
фундамента незначительна - всего 50-
-85-
Рис. 35
Церковь Петра и Павла. Реконструкция плана
стены этой ранней пристройки.
Выяснилось, таким образом, что до сооружения южной галереи с её приделом к
среднему, уже затёртому раствором членению фасада храма примыкал небольшой
притвор (внутри 4.5 х
_________
21) Размер плинфы
5.5-6 х 22-22.5 х 31-
22) Кладки
первоначального южного притвора выявлены М. Б. Чернышевым при обмере
юго-восточных пристроек.
-86-
Рис. 36
Церковь Петра и Павла. Реконструкция комплекса после возведения галереи
Таковы данные о постепенно возникавших пристройках к храму. Опыт реконструкции плана комплекса в целом представлен на рис. 35. Несравненно сложнее представить себе, как выглядел комплекс храма с его пристройками на последнем этапе строительства XII в. Начнём с того, что в декоре храма есть странная непоследовательность или, точнее, особая система: северо-восточный угол комплекса явно не привлёк внимания заказчиков и строителей северной галереи - там не было сделано особого придела. Поэтому при взгляде с востока комплекс выглядел асимметрично: у южного угла был придел (вероятно, со своей главой), с севера - ни придела, ни главы не было. Можно подумать, что здесь сказались художественные взгляды конца века, когда зодчие выделяли главный видовой аспект здания и не боялись асимметрии в композиции галереи и приделов. Особенно сложен вопрос с завершением угловых членений западной галереи, которые, как мы отмечали, имеют конструкцию, как бы рассчитанную на значительную нагрузку, чем напоминают конструкцию юго-восточного придела. Предложенный М. Б. Чернышевым возможный вариант реконструкции памятника с двумя главами на западных углах галереи представлен на рис. 36. Он очень необычен и может вызывать законные
-87-
сомнения. Главы здесь не связаны с культовыми целями - под ними в углах галереи нет приделов, к тому же эти помещения были достаточно хорошо освещены стенными окнами. Думается, что главы здесь всё же могли быть сделаны из соображений иного порядка - повышения значимости здания, сложности его величавого объёма, рассчитанной на определённую "видовую точку" с юго-западной стороны. Отсюда он казался пятиглавым (отсутствие симметричной пятой главы над северо-восточным углом галереи отсюда не было видно). Всё же вопрос об облике храма в его "последней редакции" остаётся пока открытым.
4
В
заключение остановимся на некоторых вопросах о назначении церкви Петра и Павла
и её архитектурной истории.
В местной литературе имела
хождение версия, что храм был построен на "княжем тетеревнике". 23)
Эта догадка основана на домысле, родившемся из ошибочного понимания Уставной
грамоты князя Ростислава. Там говорится, что князь дал епископии "из двора
своего... на горе огород с капустником и з женою и з детми, за рекою тетеревник
с женою и детьми". 24) Ясно, что речь идёт о княжеском егере, а
не о территории. Однако это указание свидетельствует, что за Днепром находился
княжеский охотничий заповедник, где мог быть и загородный княжий двор с
церковью. Выше мы говорили, что в основании культурного слоя под храмом
прослеживался слой с характерными "городскими" находками - возможный
след размещения здесь княжеской усадьбы. Тип церкви Петра и Павла характерен
для дворцовых, или, как их называли, "вотчинных", храмов;
примечательно, что под хорами были заблаговременно устроены аркосолии для
погребения членов княжеской семьи, а особая молельня на хорах, вероятно,
непосредственно связывалась переходом со вторым этажом княжеских хором. Ниже мы
увидим почти двойника Петропавловской церкви - храм Ивана Богослова,
находившийся, по-видимому, на дворе Ростиславова сына Романа. Однако в своём
первоначальном виде храм Ростислава просуществовал недолго, о чём
свидетельствует вскрытая раскопками картина последовательного появления у его
стены новых пристроек. Некоторую помощь в их осмыслении даёт позднейшая повесть
о Меркурии Смоленском. 25)
_________
23) См., например,
соображения И. М. Хозерова, что церковь, "согласно летописным данным...
построена на княжеском тетеревнике, т. е. на княжеской мызе" (Хозеров
И. М. Смоленск в XVII в. - В кн.: Смоленская оборона 1609-1611 гг.
Смоленск, 1929, с. 229).
24) Памятники
русского права. Сост. А. А. Зимин. Вып. II. М., 1953, с. 41.
25) Буслаев Ф. И.
Смоленская легенда о Меркурии и ростовская о Петре царевиче ордынском. - В кн.:
Сочинения по археологии и истории искусств. Т. II. СПб.,. 1910, с. 155-198; Писарев
С. П. Рукописный памятник смоленского Авраамиевского монастыря и его
литературное значение. - Филол. зап., Воронеж, 1881,, вып. III, с. 39-46; 1882,
вып. II-III, V. - В. П. Голубовский полагал, что повесть составлена в начале
XIV в., а источник её сложился раньше, вскоре после татаро-монгольского
нашествия (Голубовский В. П. История Смоленской земли до начала XV
столетия. Киев, 1895, с. 248-
-88-
Вымышленная
история Меркурия повествует о поре татаро-монгольского нашествия, которое
Меркурий якобы отвратил от Смоленска ценой своей гибели в единоборстве с
врагами. Однако фантастический рассказ доложен на основу реальной топографии
древнего Смоленска. Любопытно, что, по одной версии, сам Меркурий живёт в
городе на Подоле, в домике под Соборной горой, и богородица "призывает"
его в Успенский собор. По другой версии, богородица "посылает" за
Меркурием человека не из Успенского собора, что было бы естественно, а из
Печерского монастыря, который находился "близь за Непр рекою", т. е.
на правой стороне Днепра. Согласно этой редакции повести, Меркурий приходил в
храм Воздвижения .креста "молиться за мир, зовомый Петровского ста".
Место Воздвиженской церкви определяется на вершине той же Печерской горы. Оба
этих храма были, как и церковь Петра и Павла, на правом берегу Днепра.
Что такое "мир, зовомый
Петровского ста"? Это выражение обычно связывают с церковью Петра и Павла.
Видимо, она довольно рано перешла из рук князя в распоряжение "мира",
городской сотенной организации и стала её патрональным, "мирским"
храмом.
В реальности перемены в судьбе
храма нас поддерживает примечательное граффити, обнаруженное в приделе на
хорах, на штукатурке северного простенка к западу от входа: "Господи,
помози рабу своему Василиеви Усову". Надпись трёхстрочная, мелкая, сделана
на высоте
Видимо, изменение социальной
функции храма повлекло и изменение его архитектурного облика. Если для храма
княжеской усадьбы было достаточно четырёх погребальных аркосолиев под хорами,
то теперь к храму начинают пристраивать одну за другой новые
гробницы-усыпальницы.
Сначала пристраивают небольшой
южный притвор, в котором вмещаются всего три подпольные гробницы. Одновременно
с ним или несколько позже сооружают трёхдольную северную усыпальницу с
аркосолиями в её северной стене, гробницами у стен храма и подпольным
некрополем.
В третью очередь вырастают
западная и южная пристройки с особой капел-
_________
с. 44-107; Белецкий Л. Т. Литературная история повести о Меркурии
Смоленском. Исследование и тексты. - Сб. ОРЯС, Пг., 1922, т. 99, № 8). Имя
Меркурия (в честь Меркурия Кесарийского) носил один из первых смоленских князей
- Вячеслав Ярославич (1054-1057), так что культ Меркурия был давно развит а
Смоленске, задолго до составления повести о Меркурии Смоленском, которая во
многом использовала житие Меркурия Кесарийского. В. Л. Янин предполагает, что в
Смоленске был несохранившийся патрональный храм князя Вячеслава-Меркурия (Янин
В. Л. Печать смоленского князя Вячеслава Ярославича (1054-1057). - КСИИМК,
1954, вып. 55, с. 150-152).
26) Граффити было
обнаружено П. Д. Барановским, читавшим текст так: "Господи, помози рабу
своему Василия внуку" (Хозеров И. М. Новые данные..., с. 354).
Исследователь понимал надпись как автограф строителя храма князя Ростислава -
внука Владимира (Василия) Мономаха. Эту версию в своё время повторили и мы
(см.: Воронин Н. Н. Новое о древнем зодчестве Смоленска. - Газ.
"Рабочий путь", Смоленск, 1966, № 267).
-89-
лой - приделом для заупокойных служб.
Позднее время последнего комплекса пристроек подтверждается особенностью кладки
фундамента юго-западного отсека из мелкого булыжника насухо (приём,
появляющийся во второй половине XII в.) и очень слабой "заселённостью"
этих частей, которые оказались почти неиспользованными как усыпальницы. В
кладке южных пристроек исчезают остатки первоначального небольшого южного
притвора. Трапециевидная апсида южного придела ближайшим образом напоминает
апсиды храмов на Протоке и Окопном кладбище - рубежа XII-XIII вв. Видимо, в это
время и возникают последние пристройки церкви Петра и Павла, складываясь в
итоге в единую галерею. Возможно, что по инициативе новых хозяев храма его
значение и было подчёркнуто сооружением угловых западных глав, усиливших
пышность и монументальность "посадского" собора, смотревшего этой
своей стороной на дорогу от Днепра. С постройкой западных глав, вероятно, была
устранена связь собора с бывшими княжескими хоромами - переход был разобран, а
вход в придел на хорах заложен. 27)
_________
27) Этот вход был
вновь открыт, когда с запада был пристроен епископский дворец, второй этаж
которого получил непосредственную связь с храмом.
-90-
Бесстолпный храм в Детинце
На
площадке Соборной горы, к югу от существующего здания собора XVII-XVIII вв.,
при случайных земляных работах несколько раз натыкались на остатки древней
постройки. Исследователи, видевшие руины, без колебаний относили их к
Успенскому собору, заложенному в
Значительно позже, в
В
Раскопки, проведённые в
1964-1965 гг. к югу от существующего здания собора, показали, что кирпичные
стены, которые обнаруживались здесь при случайных земляных работах, в действительности
не имеют никакого отношения к Мономахову собору: раскопки открыли остатки ранее
неизвестной небольшой церкви, не упомянутой ни в одном письменном источнике
(рис. 37, 38). 4) Она расположена в 40-
_________
1) СВ, 1892, № 124,
с. 2; АИЗ, 1893, т. 1, с. 30.
2) Милонов Н. П.
1) Ценные археологические памятники на территории Кремля в Смоленске. - ЛОАИА,
ф. 35, 1939, д. 39а, л. 1-2; 2) Древнейший памятник архитектуры. - Газ.
"Рабочий путь", Смоленск, 1940, № 3; 3) О результатах исследований в
г. Смоленске на территории Кремля. - В кн.: Историко-археологический сборник.
М., 1948, с. 211.
3) Хозеров И. М.
Археологическое изучение памятников зодчества древнего Смоленска. - КСИИМК,
1945, вып. XI, с. 24-25.
4) Предварительную
публикацию см.: Воронин Н. Н., Раппопорт П. А. Смоленский детинец
и его памятники. - СА, 1967, № 3, с. 294-299.
-91-
от обреза фундамента. Вся
северо-западная четверть храма целиком уничтожена большой поздней ямой. Кроме
того, уцелевшая часть руин была сильно повреждена тремя линиями хозяйственных
коммуникаций.
Церковь бесстолпная, с тремя
апсидами и тройным членением фасадов лопатками. Азимут продольной оси 52°. Общая
наружная длина здания (с апсидой)
Глубина фундамента
Лицевые поверхности стеновой
кладки почти всюду сильно повреждены. В хорошем состоянии лишь четыре-пять
нижних рядов фасадной кладки, которые были прикрыты культурным слоем.
Стены сложены из кирпичей очень
точной формы с чёткими краями. Обжиг равномерный, недожжённых и пережжённых
кирпичей нет. Цвет
-92-
Рис. 37
Бесстолпная церковь в детинце. План раскопанного здания и реконструкция плана
-93-
Рис. 38
Бесстолпная церковь в детинце
1 - продольный разрез; - 2 - поперечный разрез; - 3 - северный фасад; 4 -
восточный фасад
-94-
Рис. 39
Ленточный фундамент в устье северной апсиды
их красный, размер довольно
стандартный, с отклонением не более
Толщина горизонтальных швов
раствора в кладке приблизительно равна толщине кирпичей, т. е. 4-
_________
5) Таким образом,
формат кирпичей церкви оказался совершенно несоответствующим тем сведениям,
которые сообщали Н. П. Милонов и И. М. Хозеров. Особенно непонятны размеры
кирпичей, приводимые Хозеровым.
-95-
Рис. 40
Стена апсиды и вымостка над фундаментом
ками. Только на южной стене второй снизу
ряд кладки выходит на фасад ложками и ещё на высоте
Над вторым от фундамента рядом
кладки внутри южной стены близко от внутренней поверхности сохранился
обмазанный раствором канал деревянной прямоугольной связи (высотой
Уровень древнего пола церкви
хорошо прослеживается на всей площади здания: он был строго горизонтальным и
лежал на 60-
_________
6) Щапова Ю. Л.
Плиточный пол вновь открытой церкви на Соборной горе Смоленска. - В кн.:
Культура Древней Руси. М., 1966, с. 302.
-96-
Рис. 41
Юго-западный угол
10-
Плитки пола уложены без
раствора на слое глины толщиной 8-
_________
7) В перемещённом
грунте к западу от храма были встречены также единичные черепки лепной керамики
из грубого теста с примесью крупной дресвы, вероятно, "баночной"
формы.
-97-
Рис. 42
Каналы от пальцев лесов в стенке центральной апсиды
прозрачного стеклянного бокала с
накладными синими нитями и несколько мелких обломков кирпичей первоначального
здания Мономахова собора. Под культурным слоем - материковый песок.
Снаружи здания, близ его углов,
были положены крупные валуны серого гранита с плоской верхней стороной, которая
находилась примерно на уровне пола храма. Очевидно, нижние четыре-пять рядов
кирпичной кладки снаружи здания были присыпаны землёй сразу же после постройки.
Валунные камни у стен и углов храма положены не случайно - они сообщали
живописность его скупой и суровой архитектуре.
Отсутствие столбов
подтверждается наличием в тех местах, где они должны были бы находиться,
ненарушенного плиточного пола. Все же для проверки были заложены специальные
шурфы, показавшие, что культурный слой на этих участках не был повреждён. Это
определяет также и отсутствие в храме хор.
Лучше сохранившийся южный
портал шириной
_________
8) Определение проф.
Д. И. Погуляева (Смоленск).
-98-
Рис. 43
Фрагмент пола
1 - желтый цвет поливы; 2 - зеленый; 3 - черно-коричневый
ности лежит часть такой же плиты, но
высеченной для каких-то других целей.
В северном портале с внутренней
стороны порога положены три плиты того же песчаника; одна из них имеет со всех
сторон по торцам небрежно вытесанный профилёк (полувал), т. е. она
предназначалась для каких-то других целей (рис. 44). Перед северным порталом
находится большой плоский валун, образовавший своего рода площадку перед
входом.
В центральной апсиде уцелело
концентричное стене основание кирпичной скамьи "горнего места"
шириной 70-
В юго-восточном углу храма и в
центральной апсиде обнаружены две деревянные лаги (диаметром 10-
-99-
Рис. 44
Порог северного портала
На
внутренней поверхности стен церкви близ уровня пола сохранились остатки
штукатурки, встречены также её мелкие фрагменты с фресковой росписью. В
центральной апсиде на полу в слое пожарища найден кусок расплавленного свинца,
возможно, от кровли. При раскопках обнаружено несколько предметов, относящихся
к утвари древней церкви: на полу алтаря и частью у северной стены южной апсиды
- обломки медной литой решётки, вероятно, от хороса или подсвечника (из них
один обломок - с головкой грифона); в алтарной апсиде - несколько кусков тонкой
серебряной пластины с тиснёным орнаментом, видимо, от оклада иконы или книги.
Следует особо отметить обнаруженную в алтаре золотую пластинку-обойму с
отверстием от большого камня (или вставки из глухого цветного стекла), также,
видимо, от оклада иконы. Все это свидетельствует о первоначальном богатстве
утвари маленького храма.
Он уникален не только среди
построек древнего Смоленска, но и вообще в истории древнерусской архитектуры
домонгольского периода. Бесстолпные церкви известны на Руси с конца XI в.
Однако во всех этих памятниках бесстолпная конструкция была откровенно выражена
снаружи - их фасады не членились лопатками, а с востока они имели лишь одну
апсиду. Смоленская же церковь, очень крупная для бесстолпного
-100-
Рис. 45
Центральная апсида
здания, внешне была оформлена как
обычный четырёхстолпный храм, с тремя апсидами и членением фасадов лопатками.
Очевидно, что при таком приёме фасад должен был завершаться тремя закомарами,
хотя конструктивно это никак не было оправдано. Таким образом, в данном здании
зодчий откровенно пошёл на разрыв конструкции и внешнего оформления постройки.
Не подлежит сомнению, что церковь была перекрыта сводами, о чём недвусмысленно
свидетельствуют значительная толщина стен основного четверика и укрепление
специальным поперечным фундаментом линии его восточной стены. Ширина
внутреннего пространства здания (
Дата описанного памятника может
быть определена с достаточно большой точностью. Как уже отмечено, в культурном
слое под полом были найдены куски кирпичей Мономахова собора. Следовательно,
церковь по-
-101-
строена после
Бесстолпная церковь, как
сказано, ни разу не упоминается в письменных источниках. То обстоятельство, что
она стояла в детинце, недалеко от собора, в сочетании с небольшими размерами
самого здания, "горнем местом" в алтаре, богатством утвари, позволяет
предполагать, что это была личная дворцовая церковь князя Ростислава. К такому
определению склоняет и отсутствие хор: маленькой церковью пользовались узкие
круги знати.
Раскопки позволили судить и о
дальнейшей судьбе памятника. В XV-XVI вв. церковь ещё стояла целой и
функционировала, хотя значительно обветшала, поскольку её порталы пришлось
обложить брусковым кирпичом (7-7.5 х 13-15 х 27-
О времени гибели здания можно
судить по находкам в слое пожарища на древнем полу храма. Здесь вместе с
фрагментами керамики и другими находками XII-XIII вв. найдены пражский грош
1378-1419гг., свинцовая пломба (неопределимая) и черепки лощёной посуды
XVI-XVII вв. Судя по этим находкам, пожар, уничтоживший здание, вероятнее всего
был связан со взрывом порохового погреба под Соборной горой при взятии
Смоленска Сигизмундом III в
Руины здания лежали на
поверхности земли, видимо, до начала строительства Успенского собора XVII-XVIII
вв. Возможно, что они были разобраны на материал для этой грандиозной
постройки. Не исключено, что именно в ту пору в Смоленске возникла молва,
связавшая руины с именем Мономахова собора и отразившаяся в статье П. П.
Свиньина. 9)
При благоустройстве епископской
резиденции после завершения работ по строительству собора была произведена
планировка местности и остатки руин покрыты ровными горизонтальными слоями
строительного щебня и привозного грунта со строительным мусором. После этого
над руинами легла дорога, спускавшаяся к арке ворот епископского двора под
Богоявленским собором (
_________
9) Свиньин П. П.
Взгляд на достопримечательные здания в г. Смоленске и урочищах, находящихся в
Смоленской губернии. - Отечеств. зап., 1826, ч. XXVII, № 77, с. 304.
-102-
Княжеский терем
Когда
экспедиция
Раскопки показали, что под
дёрном всюду залегает тёмно-серый рыхлый слой (толщиной 40-
Вскрытое здание, местами сохранившееся
на высоту до
Фундамент постройки (глубиной
всего 0.2-
_________
1) Эти сведения были
сообщены нам г. Т. Рябковым и Е. А. Шмидтом.
2) Раскоп вела Н. Б.
Черных под наблюдением П. А. Раппопорта и Н. Н. Воронина. Предварительную
публикацию см.: Воронин Н. Н; Раппопорт П. А. Смоленский детинец и его
памятники. - СА, 1967, № 3, с. 299.
-103-
Рис. 46
Терем. План раскопанного здания
вплотную к фундаменту, между ним и
стенкой рва, поставлен на ребро ряд плинф.
Стены толщиной
Раствор кладки стен
неоднороден. Он пористый, непрочный, почти белого цвета с розовым оттенком от
равномерно распределённой мелкой кирпичной крошки. Состав одного образца
раствора: извести 54%, цемянки 29, песка 11, угля 6%. Цемянка присутствует во
всех фракциях - от мелких до крупных. Органических включений нет. У другого
образца раствора состав иной: извести 37%, цемянки 28, песка 34, угля 0.5%. Третий
образец заметно отличается от остальных; он содержит очень большой
-104-
Рис. 47
Терем. Фасады стен
Стены снаружи : -1 - северо-западная; - 2 - юго-западная; Стены изнутри : -3 -
юго-западная; - 4 - северо-западная
-105-
Рис. 48
Дверной проем
процент извести, но зато в нём почти
отсутствует цемянка (извести 82%, цемянки 0.5, песка 17, угля 0.5%). В этом
растворе имеются следы органических примесей (солома). Судя по составу, очень
вероятно, что третий образец характеризует не раствор кладки, а затирку или
штукатурку стен, хотя внешне следов такой затирки в здании нигде не было
заметно.
На кирпичах довольно много
знаков и клейм. Обращённая внутрь поверхность стен сложена аккуратно; на неё
выходят в основном тычковые ряды плинф и лишь изредка ложки. Раствор на этой
поверхности подрезан в каждом ряду снизу вверх, так что каждая верхняя плинфа
на
-106-
большей частью выступает перед
плинфами, а иногда и прикрывает их, образуя затеки толщиной до
Фундамент северо-западной стены
прямой и сплошной. В её западной угловой части - дверной проём, несколько
выступающий наружу от линии фундамента (рис. 48). С внутренней стороны проёма
фундамент не прикрыт сверху кирпичной кладкой на 30-
Расчистка внутри помещения
показала, что здесь лежит плотный тёмно-серый слой завала самого здания с
многочисленными мелкими обломками плинфы и раствора. Встречаются и некрупные
булыжники; отметим два обломка плиток пола (толщиной
Полное совпадение формата
кирпича, техники кладки, рисунков клейм и знаков на кирпичах (в одном случае
клеймо на постели плинфы было оттиснуто тем же штампом, что и клеймо на плинфе
бесстолпного храма), сходство такого приёма, как установка плинф на ребро для
заполнения зазора между стенкой рва и булыжной кладкой фундамента, - всё это
говорит о строительстве раскопанного здания в ту же пору, что и бесстолпного
храма.
Изученные нами руины
принадлежат не церковному, а явно гражданскому зданию, о чём свидетельствуют
устройство входа почти в углу и врезка стен в землю. Наиболее вероятно, что это
подклетный этаж терема. В плане он был, по-видимому, квадратным или близким к
квадрату; первоначальная длина его стен около
_________
3) Холостенко Н.
В. Черниговские каменные княжеские терема XI в. - Архитектурное наследство,
М., 1963, вып. 15, с. 8.
4) В
-107-
XIII в. терем ремонтировался, о чём
говорит прежде всего частичная перекладка "наличника" входа в
подклет.
Как выглядел терем в целом
виде, сказать очень трудно. Слабость фундамента и небольшая толщина стен
свидетельствуют, что сводчатых кирпичных перекрытий не было. Здание могло иметь
лишь балочные деревянные междуэтажные перекрытия при каменной коробке.
По-видимому, остатки этого терема изображены на гравюре В. Гондиуса в виде
руин, расположенных на склоне Соборной горы несколько левее и ближе собора
("Успенский собор", рис. 1). Именно эти руины исследователи ошибочно
принимали за остатки собора Мономаха. Здание, изображённое на гравюре, довольно
высокое; очевидно, терем имел два этажа. Некоторое несоответствие между очень
небольшими размерами терема и довольно значительными размерами постройки,
изображённой на гравюре, не может вызвать удивление, так как на гравюре
Гондиуса масштаб зданий и человеческих фигур крайне условен. Руины окончательно
исчезли в пору строительства нового собора XVII в.; возможно, что терем
разбирался на материал. Тогда же на склон холма сбрасывали строительный щебень,
заполнивший расселины, образовавшиеся от взрыва
_________
Раппопорт П. А., Штендер Г. М. Раскопки памятников архитектуры в
Полоцке. - В кн.: Археологические открытия 1976 года. М., 1977, с. 401.
-108-
Церковь в Перекопном переулке
1
На
восточной окраине Смоленска - Рачевке - в
Несколько позднее на основании
сопоставления местоположения руин с документом начала XVII в. Л. Лавровский
выдвинул предположение, что именно эта церковь, существовавшая ещё в XVII в.,
носила наименование церкви Григория Богослова. 4)
После Великой Отечественной
войны место древнего храма казалось утерянным, но затем оно было обнаружено по
развалу обломков плинфы и небольшому выходу древней кладки. И. Д. Белогорцев в
своей сводке памятников древнего смоленского зодчества описывает этот храм как
"небольшой холм с плинфовой кладкой... на взгорье Перекопного переулка
_________
1) По-видимому, о
существовании руин знали и раньше, поскольку на карте восточной окраины
Смоленска, составленной в
2) Писарев С. П.
Развалины древнейшего храма в Смоленске. - СВ, 1886, № 105, 109. - Позднее эти
сведения в несколько сокращённом виде опубликованы в других работах того же
автора.
3) Впрочем, и сам С.
П. Писарев сомневался в своём толковании изображения № 14. Он отмечал, что
руины, сохранившиеся в усадьбе Хозярева на Заречной улице, принадлежат
"храму малых размеров", в то время как "башня" на гравюре
"была не что иное, как высокая колокольня" (Писарев С. П.
Памятная книга г. Смоленска. Смоленск, 1898, с. 170). Как известно, таких
колоколен в древнейший период истории русского зодчества не строили.
4) Лавровский Л.
Новые данные для топографии г. Смоленска в начале XVII века. - СЕВ, 1914, № 8.
с. 287.
-109-
и Перекопной улицы, бывш. Заречной и
Вылуповой улиц". 5) При этом Белогорцев безоговорочно поддержал
предположение Л. Лавровского, уже прямо называя эту церковь Григорьевской.
В
Таким образом, была раскопана
лишь небольшая часть древнего здания; остальные его части уходили в северном и
восточном направлениях, т. е. как раз туда, где расширение раскопа было
невозможно, поскольку здесь стояли жилой дом и гараж.
На раскопанном участке
обнаружены остатки постройки, очень сильно повреждённые более поздними
захоронениями, которые во многих местах перерезали кирпичные кладки. Кроме
того, часть кирпичной кладки и фундаментов была, видимо, разобрана. В раскопе
выявился кусок стены, идущий с северо-запада на юго-восток. Там, где эта стена
сохранила обе фасадные поверхности, можно было измерить ее ширину -
Несмотря на плохую сохранность
постройки и ограниченность площади раскопа, исследования дали очень ценные
сведения об этом памятнике. Его стены сложены из плинфы в обычной технике
равнослойной кладки. Наиболее употребительный размер кирпичей 3.8 х 22 х
_________
5) Белогорцев И.
Д. Новые исследования древнесмоленского зодчества. - В кн.: Материалы по
изучению Смоленской области. Вып. I. Смоленск, 1952, с. 91.
6) Авдусин Д. А.
Новый памятник смоленской архитектуры. - СА, 1957, № 2, с. 228. - Позднее эти
сведения были полностью повторены в работе М. К. Каргера (Каргер М. К.
Зодчество древнего Смоленска. Л., 1964, с. 110).
-110-
Рис. 49
Церковь в Перекопном переулке. План раскопанных остатков. По Д. А. Авдусину
Сечения на глубине (см): - 1 - 158; - 2 - 78; - 3 - 213; - 4 - 252
чатки пальцев. Найдено несколько
лекальных кирпичей в форме сектора. Раствор в кладке известковый, с небольшим
количеством кирпичной крошки. Толщина швов между горизонтальными рядами
кирпичей 3-
Заложенные в довольно мелких
траншеях, отрытых в жёлтой материковой глине, фундаменты храма состояли из
мелкого булыжника и крупной гальки, уложенных на глине. Глубина фундамента
стены около
Сведения о строительной технике
древнего храма, полученные в результате раскопок Д. А. Авдусина, в целом
совпадают со сведениями, которые имелись в работах С. П. Писарева. Так, Писарев
тоже писал, что бутовый фундамент церкви был сложен на глине, а строительный
раствор включал песок и мелкобитый кирпич, что толщина горизонтального шва
раствора в стеновой кладке была примерно равна толщине кирпича. Правда, он
отмечал большее разнообразие форматов кирпича, а кроме того, указывал на
наличие в развале постройки многочисленных обломков "слуховиков"
(голосников) двух типов - "больших толстостенных горшков красной глины,
круто суженных к горлу" (видимо, амфорного типа) и "горшечных
черепков чёрной глины". Такие два вида голосников найдены в Смоленске в
ряде древних памятников. По сведениям Писарева, в западной части руин найдена
плита красного песчаника (71 х
Одной из интересных
особенностей данной постройки является обилие и разнообразие знаков и клейм на
кирпичах. Это отмечал ещё С. П. Писарев. Д. А. Авдусин указывал, что в
раскопанном храме имелись вдавленные клейма на постелях кирпичей, выпуклые
знаки на торцах, а иногда и на постелях. На постели одного кирпича ещё до
обжига сделан палочкой замечательный рисунок - головка человека. 8)
При раскопках найдено много
обломков штукатурки со следами фресковой росписи. Особенно большой завал фресок
лежал между южным столбом и стеной. Наиболее часто повторялись следующие цвета:
жёлтый, тёмно-красный, тёмно-синий и зелёный. В одном случае на собранных
фрагментах было изображение части головы в нимбе. На нескольких кусках
штукатурки отмечены надписи - граффити.
На основании размеров кирпичей
и характера кладки Д. А. Авдусин датировал раскопанный храм первой половиной
XII в. Действительно размер кирпичей здесь равен или даже несколько превышал
размеры кирпичей церкви Бориса и Глеба на Смядыни. Характер кладки, раствора,
знаков на кирпичах также свидетельствует примерно о середине XII в. Таким
образом, церковь в Перекопном переулке более осторожно можно датировать первой
половиной - серединой XII в.
_________
7) Писарев С. П.
Развалины..., № 105.
8) Авдусин Д. А.
Указ. соч., рис. 5; Каргер М. К. Указ. соч., рис. 58.
-111-
Как
отметил Д. А. Авдусин, многочисленные захоронения, встреченные во время
раскопок, иногда перерезали кирпичные кладки. По словам С. П. Писарева, одно из
виденных им погребений было сделано "в стене". 9) Не
находилось ли это погребение в аркосолии? Ссылаясь на мнение И. М. Хозерова,
Авдусин полагал, что разрушение храма было связано с выпучиванием грунта,
вследствие того, что фундамент был заложен очень неглубоко, т. е. выше линии
промерзания. Действительно, Хозеров высказывал такое мнение по отношению к церкви
на Окопном кладбище. 10) Её раскопки в
2
Проведённые
Д. А. Авдусиным раскопки вскрыли лишь "случайные обрывки" древнего
здания. Наличие на его территории жилого дома, гаража, дерева и большой
хозяйственной ямы ещё больше сократили возможность исследования. Поэтому
Авдусин пришёл к выводу о невозможности восстановления даже общей схемы плана
раскопанной церкви.
Однако такую попытку всё же
можно сделать (рис. 50). Прежде всего следует определить, в каком направлении
пролегала продольная ось храма. Остатки здания расположены так, что
немногочисленные участки их сохранившихся фасадных поверхностей ориентированы
диагонально к направлениям стран света. Д.А. Авдусин правильно предположил, что
это могло быть связано с закладкой храма в середине лета, т. е. направлением
оси храма на точку горизонта, где солнце всходило в день закладки. Однако в
дальнейшем он принимает это направление как юго-восточное, тогда как солнце
восходит летом на северо-востоке. Направление продольной оси древнерусских
церквей на юго-восток вообще встречается значительно реже, чем на
северо-восток. В данном случае поворот к югу настолько значителен (азимут более
130°), что исключает возможность подобной ориентации храма. В то же время
направление на северо-восток - явление обычное. Правда, у рассматриваемого
памятника направление тоже довольно редкое - азимут несколько менее 45°, но
такие случаи в древнерусской архитектуре известны. 11) Из этого
следует, что наилучше сохранившаяся стена, протянувшаяся с северо-запада на
юго-восток, не южная стена церкви (как считал Авдусин), а западная. На её
внутренней поверхности видны остатки двух лопаток (южная сохранилась почти на
всю ширину, а от северной остался лишь южный угол). Полную ширину лопаток
восстановить нетрудно: они должны были быть примерно равны ширине лопаток
подкупольных столбов.
Северо-западный подкупольный
столб сохранился целиком. Юго-западный столб, по мнению Д. А. Авдусина, был
полностью разрушен и на
_________
9) Писарев С. П.
Развалины..., № 105.
10) Хозеров И. М.
Археологическое изучение памятников зодчества древнего Смоленска. - КСИИМК,
1945,вып. XI, с. 24.
11) Раппопорт П.
А. Ориентация древнерусских церквей. - КСИА, 1973, вып. 139, с. 47.
-112-
Рис. 50
Церковь в Перекопном переулке. Реконструкция плана западной части храма
его месте найден большой массив
кладки, лежавшей в яме. 12) Положение этого столба, однако, не
вызывает никаких сомнений, так как определяется соотношением северо-западного
столба и южной лопатки западной стены.
Западная стена в южной части
имела поворот, явно отмечающий начало южной стены храма. На таком же расстоянии
к северо-западу от северо-западного столба лежит массив кладки, представляющий
собой кусок северной стены. В середине западной стены имеется проем -
несомненно остатки портала; ширина его невелика - несколько более
Очевидно, что план западной
части храма на основании материалов раскопок восстанавливается вполне
определенно. Но можно попытаться реконструировать, в самых общих чертах, и
остальную часть плана (рис. 51). Так, храм был, по-видимому, не шести, а
четырёхстолпным, поскольку С. П. Писарев, видевший руины, когда они ещё
возвышались над землёй, отметил наличие четырёх колонн. 13) Тот же
автор упомянул, что церковь с востока завершена тремя алтарными полукружиями.
Учитывая, что церковь относится к первой половине или середине XII в., можно
быть уверенным, что три полукружия алтаря были выявлены не только изнутри
здания, но и снаружи.
Общая ширина храма около
_________
12) Очень возможно,
что столб этот не был полностью разрушен, а лишь прикрыт лежащим в яме массивом
кладки. Судя по чертежам Д. А. Авдусина, небольшой кусок северо-западного угла
этого столба мог выступать из стенки раскопа.
13) Писарев С. П.
Развалины..., № 105, с. 2.
14) В
северо-восточном углу раскопа был выявлен кусок кладки, который Д. А. Авдусин
принял за подкупольный столб. Расстояние между столбами поэтому получалось
равным всего
-113-
Рис. 51
Церковь в Перекопном переулке. Варианты реконструкции плана
С. П. Писаревым. Может быть
предложена и другая реконструкция храма. Если полагать, что блок кладки,
отмеченный на чертеже Д. А. Авдусина к северу-востоку от подкупольного столба,
не случайный развал, а остатки второго столба, то окажется, что храм был
шестистолпным (рис. 51). Впрочем, такая реконструкция менее вероятна, так как
она существенно расходится с описанием Писарева, утверждавшего, что храм имел
"четыре колонны" и длину около 7 сажен, т. е. приблизительно
К средним лопаткам фасада,
вероятно, так же как и на других памятниках того времени, примыкали
полуколонны. Такое предположение подтверждается находкой при раскопках
лекальных кирпичей в виде сектора, которые использовались для выкладки подобных
полуколонн. 15) Выступ с наружной стороны у южной лопатки западной
стены храма представляет собой либо оплывшую полуколонну, либо начало стенки притвора,
который мог примыкать к зданию с запада. По апсидам, видимо, проходили
вертикальные тяги.
Таким образом, общая схема
плана храма определяется с достаточной степенью достоверности.
_________
15) Авдусин Д. А.
Указ. соч., с. 232. - С. П. Писарев также упомянул овальные кирпичи "для
выкладки полукружий" (Писарев С. П. Развалины... № 105, с. 3).
-114-
Церковь
в Перекопном переулке представляла собой типичный образец храма середины XII в.
Отличительная особенность её - очень узкие боковые нефы. Пространство же между
западной парой столбов и западной стеной в церкви было, наоборот, несколько
шире, чем обычно. Благодаря этому здание имело несколько иные, более удлинённые
пропорции, чем большинство смоленских храмов данного типа. Быть может, это
объясняется тем, что в западных членениях северной и южной стен были
расположены аркосольные ниши, которые иначе не поместились бы при столь малых
размерах храма. Судя по сравнительно небольшой толщине западной стены (
Как уже отмечалось, церковь
была построена не позже середины XII в., т. е. представляет собой один из
древнейших памятников смоленского зодчества. Чем можно объяснить такую раннюю
постройку небольшого храма вне пределов городских укреплений? Это мог быть
смоленский женский монастырь (мужской монастырь уже существовал на Смядыни), но
более вероятно, что здесь находилась княжеская резиденция, пригородный двор
князя Ростислава.
-115-
Церковь Ивана Богослова
1
Церковь
Ивана Богослова стоит на левом берегу Днепра почти напротив храма Петра и
Павла, вне валов смоленских укреплений XII в. (рис. 52). Считалось, что храм дожил
до нового времени в относительно целом виде и что он сильно пострадал лишь в
XVIII в., когда в
Последующие исследования, как
увидим, несколько изменили представление о причинах капитального "обновления"
здания и сняли часть обвинений с его инициаторов. В частности, толща внутренней
засыпи оказалась неодновременной: она росла постепенно. Нужно также отдать
должное строителям XVIII в., которые, конечно, не из уважения к древности и
исторической значимости здания, а из соображений экономии материала, сохранили
мало-мальски прочные участки древних стен, доложив и достроив их новым
кирпичом, выполнив эту работу почти ювелирно, так что по этим остаткам мы ещё
можем судить об основных чертах первоначальной архитектуры памятника.
Его исследования начались лишь
в советское время. В
_________
1) Шупинский И.
Историческое и географическое описание города Смоленска. - В кн.: Справочная
книжка Смоленской губернии на 1898 год. Смоленск, 1897, с. 261; Писарев С.
П. Памятная книга г. Смоленска. Смоленск, 1898, с. 117.
2) Мурзакевич Н.
Н. Достопамятности города Смоленска. - ЖМНП, 1835, ч. VIII, с. 504.
3) Писарев С. П.
Памятная книга..., с. 116-117. - Грунт для засыпи якобы скапывали со смежного
склона городской горы, так что с юга от храма образовалась большая площадка.
-116-
Рис. 52
Церковь Ивана Богослова. Вид с юго-востока
котором были показаны первоначальное положение
крестчатых столбов, отвечающие им внутренние лопатки, наружные лопатки с
полуколоннами, расположение первоначальных окон. Существенным было установление
факта наличия снаружи, у восточных углов храма, приделов. 4) В
_________
4) План неоднократно
издавался. Первый раз - Н. Н. Щекотихиным (Шчакацiхiн М. М. Нарысы з
гicторыi беларускага мастацтва. Т. 1. Менск, 1928, табл. 15). Как увидим далее,
план не во всём точен. Сжатые сведения о результатах работ
-117-
Рис. 53
Церковь Ивана Богослова. По обмеру И.М. Хозерова
1 - древняя кладка; - 2 - уничтоженные части древней кладки; 3 - закладки
брусковым кирпичом; - 4 - кладка второй половины XVIII в.; 5 - древние части,
открытые раскопками
Рис. 54
Полуколонна, надложенная в верхней части
-118-
дующее изучение памятника. В
1947-1949 гг. Смоленское областное управление по делам архитектуры провело
обмеры и исследования церкви, но результаты этих работ не нашли отражения в
печати. В
Небольшие, но очень
плодотворные разведки были проведены в
2
Попытаемся
представить себе основной объём здания в его первоначальном виде.
Это очень схожий с церковью
Петра и Павла крестовокупольный, одноглавый, трёхапсидный храм. Его основной
объём имеет почти квадратный план (внутри 13 х
Большую роль во внешнем облике
храма играют проёмы двухуступчатых порталов, 7) а также
двухуступчатых амбразур узких и высоких окон. Они расположены в два яруса как
на стенах, так и на алтарных апсидах, где строители отказались от слепой аркады
церкви Петра и Павла. Удлинённость окон усиливает ощущение высоты и некоторой
динамики здания
_________
5) Алешковский М.
X. Отчёт об археологических разведках
6) Предварительную
публикацию см.: Воронин Н. Н; Раппопорт П. А. Раскопки в Смоленске в
7) Обмер М. X.
Алешковским очень разрушенного раскопами
-119-
Рис. 55
Крест на угловой северо-восточной лопатке
. Все уцелевшие древние окна сейчас
наглухо заложены кирпичом с целью упрочить крайне разрушенные стены, и мы не
знаем конфигурации оконного проёма. Он, видимо, отличался от окон церкви Петра
и Павла с их параллельными стенками. И. М. Хозеров упоминает "откосы"
окон церкви Ивана Богослова, 8) т. е. узкие снаружи, они, вероятно,
имели раструб внутри, чтобы пропускать больше света.
Кроме теневых пятен окон и
порталов, поверхность стены оживлялась маленькими, квадратными, тёмными
отверстиями от пальцев лесов, каналы которых оставались открытыми.
На уровне пят закомар,
очевидно, шёл поясок аркатуры с двойным поребриком, поскольку во время раскопок
_________
8) Хозеров И. М.
Рукопись ИИ, с. 148.
9) Там же, с. 160.
10) Этот крест
сопоставлялся с крестами на известных двинских "Борисовых камнях",
связываемых с именем полоцкого князя Бориса Всеславича, умершего в
-120-
стен раствором читались как красный
узор на белом фоне, напоминая вышивку красной нитью по холсту.
В фасадных полукружиях закомар
следует предполагать окна: вероятно, по одному в боковых и три в среднем. Какие
размеры и пропорции имел и как был оформлен барабан главы, мы не знаем.
Особенности гранёного 12-оконного барабана церкви Петра и Павла затрудняют
решение этого вопроса для церкви Ивана Богослова по аналогии с обычными
одноглавыми храмами. Возможно, что и здесь был использован образец храма князя
Ростислава.
До реставрационных исследований
памятника мы не можем решать с уверенностью важнейшие вопросы его
реконструкции. Поэтому многое из изложенных оценок остается условным и
предположительным. Не знаем мы также, имелись ли в храме хоры, а если имелись,
то какие - сводчатые или деревянные. С. П. Писарев писал, что "в верхней
части храма существовали деревянные хоры между западной стеной и западными
колоннами, в которых по уничтожении хор некоторое время были видны гнезда для
вставки балок". 11) Поскольку этот текст связан с описанием
древних черт здания до его перестройки в XVIII в., можно думать, что и сведения
о хорах были получены Писаревым из каких-то устных или письменных источников.
Но все равно мы не можем утверждать, что это были древние хоры, а не сменивший
их из-за ветхости деревянный настил позднего времени. Кроме того, трудно решить
вопрос о входе на хоры: стены здания тонкие (1.3-
Для суждения о полах храма, его
истории и гибели очень важен шурф, заложенный М. X. Алешковским внутри церкви,
с западной стороны юго-восточного столба. 13) Здесь не было
кладбищенских перекопов и поэтому стратиграфия сохранилась в нетронутом виде.
На материке лежала тонкая прослойка известкового раствора, очевидно связанная
со строительством храма. Никаких отложений культурного слоя не было обнаружено;
здание, видимо, строилось на необжитом месте. Выше лежали слои подготовки пола
- глиняная подсыпка (10-
_________
11) Писарев С. П.
Памятная книга..., с. 116-117.
12) Хозеров И. М.
Рукопись ИИ, с. 158-159.
13) Алешковский
М. X. Указ. соч., с. 17-20.
-121-
Рис. 56
"Две разрушенные руский церкви"
По В. Гондиусу
сделан новый пол; следы его - тонкая
горизонтальная прослойка цемяночного раствора и подстилающий её слой подсыпки
из хорошо уложенного мелкого плинфяного и цемяночного щебня. Остатков самого
пола не сохранилось. Выше уровня этого пола, очевидно, относящегося к XII-XIII
вв., лежали слои, связанные с постепенным разрушением здания, - мелкий, а затем
крупный плинфяной щебень. Ещё выше - толстый слой кладки упавшего столба
(плинфы лежат вертикально, раствор растрескался) и тонкий слой штукатурки с
росписью, отвалившейся от столба. Непосредственно над этими слоями залегает
подсыпка пола XVIII в., слой времени ремонтов храма в XVIII в. и, наконец,
современный бетонный пол с земляной подсыпкой в основании. Общая толщина
напластований от материка до современного уровня пола
Из этой свиты напластований
ясно, что единой (как полагал С. П. Писарев) засыпки низа храма в XVIII в. не
было: слои отлагались в течение восьми веков и нарастали постепенно. Важно
отметить, что упавший древний юго-восточный столб лежит непосредственно под
полом XVIII в.; видимо, эта катастрофа относится к довольно позднему времени.
Очевидно, она произошла во второй половине XVII в., так как и на гравюре
-122-
3
Над
вопросом о внешнем облике древнего здания задумывался ещё С. П. Писарев. Он
предполагал, например, что, подобно церкви Михаила архангела, храм имел
"преддверия", т. е. притворы; исследователь утверждал, что при рытье
могилы с южной стороны "обнаружилось существование южного
преддверия". 14) К такого рода гипотезам склонял также
сохранившийся у северо-восточного угла древний придел церкви, который "был
связан со зданием храма". 15) Но его сломали в
Начало исследованию пристроек к
основному ядру храма положили упомянутые выше небольшие разведки, проведённые
И. М. Хозеровым в
В
_________
14) Писарев С. П.
Княжеская местность и храм князей в Смоленске. Смоленск, 1894, с. 41.
15) Писарев С. П.
Памятная книга..., с. 117.
16) Мурзакевич Н.
Н. Н. А. Мурзакевич - историк Смоленска (биография, дневник и переписка).
СПб., 1877, с. 52. - Придел и колокольня 24 сентября
-123-
Рис. 57
Южный придел
-124-
(без апсиды) 2.1 х
Шурф, сделанный около второй с
запада пилястры южной стены, обнаружил приложенный к ней пилон; здесь тоже был
пол из плинфы. Таким образом, работы
Задачей наших археологических
работ
Руины пристроенного впритык к
лопатке храма южного придела прикрывала перерытая кладбищенская земля с мелкой
кирпичной крошкой и множеством костей нарушенных погребений. На пространстве
придела были встречены три склепа XVIII- XIX вв. из брускового кирпича.
Четвёртый склеп выложен строго по линии стены галереи, в кладку которой он был
врублен. Первые три склепа были разобраны. Четвёртый не разбирался, чтобы не
ломать древнюю кладку стены галереи. Кирпич склепов имеет размер 26.5-28 х
13-13.5 х 7-
Кладка апсиды и внутристенного
полукружия жертвенника сохранилась довольно хорошо (рис. 58). На наружной
поверхности апсиды уцелели остатки двух прямоугольных тяг (о чём не знал И. М.
Хозеров и чего нет на плане). По центру апсида пробита ямой позднего
погребения. Полукруглая ниша жертвенника глубиной
В апсиде южного придела хорошо
сохранилось основание маленького (63 х
-125-
Рис. 58
Апсида южного придела
чально фон мог быть зелёным -
сохранились отдельные мазки зелёной краски). Далее к югу - рамка нового
раппорта: большой прографленный циркулем круг с треугольниками по углам. К югу
от входа в алтарь отрезок преграды был короче, соответственно роспись была
сокращённой и более мелкой: по сторонам крупного, поставленного на острие
ромба, от которого уцелел нижний конец, два небольших красно-коричневых круга с
треугольниками в основании (рис. 59). В целом это была, вероятно, симметричная
композиция: в её верхнем углу, наверно, повторялись малые круги с
треугольниками. Сохранившиеся и здесь пятна зелёной краски наводят на мысль,
что фон был не белым, а зелёным. Существенно, что нижний край росписи совпадает
с уровнем глиняной подсыпки под первоначальный пол и порогом алтарной преграды.
Подсыпка из глины положена прямо на материковый песок; покрытие пола не
сохранилось.
Западные углы придела
ограничивали два мощных пилона на оси храмовой полуколонны. Между ними и
алтарной частью выложены вперевязь ящики саркофагов, т. е. придел задуман сразу
как усыпальница. Северный саркофаг перекрывала грубо отёсанная плита красного
песчаника. Она была расколота и стояла прислоненная вертикально к стене храма.
Покрытие саркофагов песчаниковыми плитами мы уже видели в аркосолиях галерей
церкви Петра и Павла и Борисоглебского собора на Смядыни.
-126-
Рис. 59
Роспись на преграде южного придела
Ограничивающий
капеллу с запада простенок приложен впритык к пилонам и не имеет фундамента. В
кладке простенка толщиной
В углу между западной стенкой
придела и его северо-западным пилоном выложена из плинфы слегка возвышающаяся
площадка (58 х
Вскрытие южной стены придела
показало, что его фасад чётко выделялся мощными двухуступчатыми лопатками,
угловой (юго-восточной) и западной (на оси полуколонны храма).
-127-
Рис. 60
Пята свода в южном приделе
Далее
к западу вскрылась стена южной галереи толщиной 1.08-
Очень разбитый портал галереи
имел простой двухступенчатый профиль. Его порог образовывала плита красного
песчаника, перед которой снаружи шла булыжная отмостка. К западу от портала на
оси храмовой полуколонны сохранилась плоская и узкая одноуступчатая фасадная
лопатка галереи шириной
В примыкающей к порталу с
запада стене галереи уцелел полуразбитый ящик аркосолия, с обломком красной
песчаниковой плиты над нарушенным и ограбленным погребением. Шурф против
портала внутри галереи обнаружил в светлопесчаном материковом слое на глубине
-128-
порога грунтовое погребение, лежавшее
параллельно стенке галереи. Следовательно, кроме погребений в аркосолиях,
пристенных саркофагах и плинфяных подпольных гробницах, в галереях существовали
и обычные грунтовые захоронения, как это было в Борисоглебском соборе на
Смядыни.
Несколько западнее портала
южной галереи лежал блок плинфяной кладки - единственный след руин галереи.
Участок к западу от храма был
занят сложенными на цементе основаниями придела и колокольни
Остатки стен галереи лежали на
глубине от 1.5 до
Угловая часть галереи полностью
разбита, уцелел лишь аморфный по очертанию булыжный фундамент.
От западного аркосолия северной
стены сохранился лишь след лицевой, полностью разрушенной стенки саркофага, а
от следующего аркосолия - дно ящика и крупные, торчавшие вертикально куски
прикрывавшей его песчаниковой плиты.
При зачистке глиняной подсыпки
пола против описанного развала осколков надгробной плиты выявилась вторая,
также расколотая плита (размером 0.11 х 0.8 х
-129-
Рис. 61
Северо-западный участок галереи
-130-
угловой лопатки храма из стены
галереи выступал широкий пилон. Здесь к стене галереи изнутри примыкала
прямоугольная приподнятая плинфяная кладка (63 х
Раскрытие основания полуколонны
к западу от северного портала храма установило, что и здесь, как у церкви Петра
и Павла, пилон галереи примкнул к уже покрытой затиркой кладке. С запада к
пилястре приставлен саркофаг шириной
Фундамент галереи врезан в
песчано-глинистый материк, перекрытый очень тонким слоем, включающим мелкие
угольки. Выше - слой перерытого грунта (земля, глина, песок), который разделяет
на уровне верхнего края фундамента тонкая известковая прослойка. Такая же
прослойка имеется с внутренней стороны основания стены, непосредственно под
наклонной вымосткой плинфяного пола; поверх него снова слой перерытого (насыпного)
грунта, перекрытый тонкой прослойкой известкового раствора, идущей к храму и
как бы объединяющей обе части здания. Над этой прослойкой - толща перерытой
кладбищенской земли.
Строительные прослойки
раствора, как и следы пожара, связывающие галерею и храм, поддерживают мысль об
одновременности или крайней близости времени их сооружения. О том же говорит
сходное устройство фундаментов храма и галереи.
Как уже было отмечено, полы
галереи выстланы плинфой. Однако в северо-восточном углу галереи найдены два
фрагмента плиток ярко-жёлтого и тёмно-коричневого цвета. Они необычно малы -
7.8 х
О том, что галереи, как и храм,
были украшены стенописью, кроме остатков росписи в южном приделе,
свидетельствуют найденные мелкие обломки росписи и широкошляпочные гвозди,
служившие для укрепления грунта.
Прямых данных о внешнем облике
приделов и галерей очень мало. Точно известен лишь характер членения фасадов. У
боковых фасадов приделов на углах были широкие двухуступчатые лопатки. Стены
галерей имели узкие плоские лопатки и широкие, скорее всего двухуступчатые,
лопатки на углах. Как располагались окна и какими они были, сведений нет. Также
предположительно приходится решать вопрос о покрытии пристроек. Если угловые
капеллы с их мощными стенами и широкими лопатками несомненно имели сводчатое
покрытие и отвечавшие ему фасадные закомары, то галереи в силу тонкости и
слабости их стен, прорезанных аркосолиями, едва ли были сводчатыми. Каркас их
перекрытия образовали арки, опиравшиеся на особые пилоны по осям столбов и
пилястр храма. Можно предположить, что арки вверху заканчивались наклонной
односкатной кладкой, по которой и шла деревянная обрешётка односкатной же
кровли.
-131-
4
Фундамент
основной части храма (изученный в шурфе, заложенном в южном приделе) выполнен
из мелкого и среднего булыжника, уложенного в ров насухо. Он целиком врезан в
светлый материковый песок, чередующийся с лентами суглинка. Ров при его отрывке
осыпался, и поэтому фундамент получил трапециевидную в сечении форму, выступая
на 25-
Плинфа храма и галерей хорошо
отформована и обожжена. Массовый промер обломков плинфы выявил её единообразие
как в храме, так и в обстройках. Преобладает толщина
Интересны единичные обломки
фигурной плинфы: трапециевидной с выгнутой большей стороной, шириной
В кладку вводились голосники
двух видов (как и на других памятниках Смоленска): привозные красноглиняные
двуручные амфоры с толстыми стенками и горизонтальным рифлением; узкогорлые
кувшины местного производства, более низкого технического качества. Тесто
последних коричнево-серое с примесью дресвы, с внутренней стороны - следы
техники ленточного налепа, поверхность обварная, пятнистая. 18)
В местах, требующих особой
прочности материала, применялся красный песчаник. Его плитами вымощены входы в
порталы храма и галереи, ступени перед северным порталом. Из песчаника же
сделаны блоки для железных подставов портальных дверей, вмурованные в плинфяную
_________
17) Выпадают из
общего единства размеров плинфы детской гробнички и отмостки над ней в
северо-западном углу южного придела, появившихся уже после росписи придела:
3.5-4 х 20 х
18) Упоминание о
голосниках в стенах Богословской церкви см.: Историко-статистиче-ское описание
Смоленской епархии. СПб., 1864, с. 221.
-132-
кладку. Размер блоков северного
портала 15 х 18 х
Блоки поставлены на
Для настила полов храма
использовались майоликовые плитки. Отметим, что плиток обычного формата (10 х
Известковый раствор кладки
храма розовато-белый, жирный, с примесью кирпичной крошки и песка. Раствор стен
галерей несколько отличен, он менее жирен - в нём больше заполнителя: песка,
кирпичной и угольной крошки, придающей раствору сероватый цвет. Шов раствора
равен или несколько меньше толщины плинфы и имеет косую подрезку.
Кладка велась с лесов, закреплявшихся
на квадратных пальцах-брусьях, заводившихся в кладку и оставивших сквозные
каналы в стенах, как это мы видели в бесстолпном храме детинца и церкви Петра и
Павла. Внешняя поверхность стен храма, галереи и приделов была покрыта тонким
слоем известковой обмазки, остатки которой сохранились в натуре. Своды
покрывались листами свинца.
5
В
литературе привилось мнение, что церковь Ивана Богослова, созданная князем
Романом Ростиславичем, была его дворцовым храмом.
Для определения роли и
назначения церкви Ивана Богослова очень важно открытие под мостовой
Краснофлотской (бывш. Богословской) улицы к северо-востоку от храма какой-то
древней, сложенной из плинфы постройки. Её остатки наблюдал ещё С. П. Писарев:
"Следы этого здания видны были на Богословской улице (до проложения здесь
в
_________
19) Алешковский
М. X. Указ. соч., с. 11-12.
20) Писарев С. П.
Памятная книга..., с. 117.
21) Археологические находки.
- СВ, 1909, № 159; К археологическим находкам. - Там же, № 161 (перепечатано:
ИАК, 1910, прибавление к вып. 34, с. 131). - М. К. Каргер ошибочно отнёс эти
сведения к ротонде (Каргер М. К. Зодчество древнего Смоленска. Л., 1964,
с. 53).
-133-
В
третий раз руины наблюдал в июле
Определение церкви Ивана
Богослова как придворного княжеского храма Романа Ростиславича подтверждается и
наблюдениями, сделанными во время раскопок 1924 и 1967 гг. И. М. Хозеров,
вскрывший погребение в пристенном саркофаге южного придела, нашёл захоронение
богато одетой женщины: сохранились остатки низанного жемчугом золототканого
пояса, ворота ("шейного позументного украшения") и шелковой ткани
платья. 24) Видимо, подобное же богатое погребение было в
разрушенном и ограбленном аркосолии северной стены северной галереи. При расчистке
обломков расколотой песчаниковой плиты здесь найдены ничтожные остатки
золототканой парчовой одежды и обломок миниатюрной треугольной нашивной бляшки
из тонкого листового золота. Саркофаги южного придела, как и все другие
обследованные нами гробницы, были перекрыты не плинфяной кладкой на растворе, а
дорогими, превосходно тёсанными плитами крупнозернистого фиолетово-розового
песчаника. О богатстве погребённых в пристенных саркофагах свидетельствует
возложение на гробницу покрова из дорогой импортной ткани, на что указывают
сохранившиеся на тыльных стенках аркосолиев южного придела в уровне каменной
плиты ряды широкошляпочных железных гвоздей, которыми прибивалась эта ткань. В
более поздних храмах мы не раз увидим имитацию росписью подобных драгоценных
покровов.
Теперь, после изучения самого
памятника, можно обратиться к вопросу об уточнении его даты. В концовке
летописного некролога князя Романа Ростиславича, умершего в
_________
22) Сведения И Д.
Белогорцева.
23) Писарев С. П.
Княжеская местность..., с. 170.
24) Хозеров И. М.
1) Археологическое изучение..., с. 20-21; 2) Рукопись ИИ, с, 161.
25) ПСРЛ, II, 617.
-134-
строителю и его роду очень характерно
для инициаторов храмоздательства XII в. Последняя фраза некролога, что поводом
для постройки храма была, в частности, забота Романа об устроении души,
заставляла приближать сооружение церкви к концу жизни князя, "около
Ряд исследователей справедливо
отмечал большую близость архитектуры храмов Петра и Павла и Ивана Богослова.
Действительно, это почти двойники. Их размеры очень близки. Разрушение сводов
здания не позволяет определить его высоту, но, по наблюдениям И. М. Хозерова,
храм был несколько вытянут вверх. 29) Во всяком случае, его более
узкие и длинные, чем в церкви Петра и Павла, "щелевидные" окна
свидетельствуют об интересе строителя и мастеров к некоторой высотности храма:
широкие амбразуры окон церкви Петра и Павла подчёркивают мощь и статику здания,
здесь же их узкие и высокие ниши акцентируют его высоту. То же можно сказать и
о композиции восточного фасада, где зодчие отказались от горизонтали слепой
аркады и сделали два яруса таких же высоких и стройных окон. Таковы показатели
несомненной эволюции вкусов и приёмов. Во всём остальном храм князя Романа
идентичен Петропавловскому: те же мощные полуколонны у членящих фасады лопаток
и тонкие тяги на апсидах, тот же приём убора угловой лопатки выложенным из
плинфы выпуклым крестом, тот же технический способ устройства лесов на
заложенных в стены брусьях, то же; внимательное отношение к прочности
фундамента, который запущен также глубоко, но сложен уже из некрупного
булыжника насухо. По-видимому, мы видим руку тех же мастеров, которые строили у
Ростислава. Их искусство продвинулось вперед, но не настолько, чтобы
свидетельствовать о большом хронологическом разрыве между обеими постройками.
Общие стилистические новшества храма Ивана Богослова перекликаются с подобными
явлениями, например, во владимирском зодчестве, идущем от сурового стиля
времени Юрия Долгорукова к художественным исканиям мастеров эпохи Андрея
Боголюбского. 30) Эти процессы в Смоленске и на северо-востоке Руси
синхронны.
Вопроса об одновременности
галерей постройке самого храма можно было бы не ставить, так как его предрешают
изложенные выше данные. Однако И. М. Хозеров считал, что приделы (о
существовании галерей он не подозревал), пристроенные к угловым лопаткам храма
не впере
_________
26) Писарев С. П.:
1) Княжеская местность..., с. 15; 2) Памятная книга..., с. 116-117.
27) Хозеров И. М.
Рукопись ИИ, с. 157.
28) Шчакацiхiн М.
М. Нарысы..., с. 98; Каргер М. К. Указ. соч., с. 49, 76.
29) Хозеров И. М.
Рукопись ИИ, с. 158.
30) Воронин Н. Н.
Зодчество Северо-Восточной Руси XII-XV веков. Т.
-135-
Рис. 62
Церковь Ивана Богослова. Южный фасад основного объёма храма. Реконструкция
-136-
Рис. 63
Церковь Ивана Богослова. Реконструкция плана
вязь, а впритык, являются более
поздними сооружениями: он датировал их концом XII - началом XIII в. 31)
Однако строительство более лёгких частей здания с осадочным швом - обычный приём
древнерусских зодчих, прекрасно понимавших, что перевязь при неравномерной
осадке грозит трещинами и разрушением кладки. Примеров этому можно привести
много. Важно тождество строительных материалов храма и обстроек и их
конструктивно-технических приёмов. Очень важны показания стратиграфии: наличие
прослоек строительного раствора, связывающих стены храма и галерей и
подтверждающих их синхронность или, во всяком случае, близость по времени
возведения. Существенно и то, что членение фасадов обстроек точно согласовано с
членениями основного объёма храма. Углы приделов оформлены, как и углы храма,
широкими двухуступчатыми лопатками, их апсиды также оживлены плоскими тягами, а
промежуточные лопатки (по осям храма) сделаны узкими одноуступчатыми.
_________
31) Хозеров И. М.
Археологическое изучение..., с. 20-21.
-137-
Рис. 64
Церковь Ивана Богослова. Реконструкция
Косяки порталов и амбразуры окон тоже двухуступчатые. Но если галерея и приделы в более ранней церкви Петра и Павла окружали храм постепенно с течением времени и не согласованы между собой (южный придел не вторит бедному решению северной пристройки с одной внутристенной апсидой; плохо увязана с северной западная часть галереи), то здесь комплекс храма, восточных приделов и трёхсторонней галереи-усыпальницы задуман и осуществлён как целое единовременно. Храм Ивана Богослова, как можно судить по его реконструкции (рис. 62-64), был существенным звеном в развитии смоленского зодчества. В нём откристаллизовался тип храма с галереями и восточными приделами, хорошо продуманный как в отношении классической композиции плана, так и в построении его объёма. Возможно, что увеличение высотности храма и стройность его окон были продиктованы учётом яруса галерей и желанием сохранить значимость основного объёма. Этот тип храма сыграл крупную роль в творчестве смоленских зодчих.
-138-
Памятник прожил долгую жизнь, пройдя невредимым все невзгоды, выпавшие на долю многострадального Смоленска. Выше мы определили, что окончательное разрушение здания приходится на вторую половину XVII в. В руки "реставраторов" XVIII в. храм попал без столбов, сводов и главы. Южный придел и галереи, видимо, исчезли ещё раньше. Существенно, что под разобранными на участке южного придела поздними склепами, которые прикрыли нижележащие слои и предохранили от разрушения древние архитектурные остатки, был обнаружен толстый слой древнего известкового раствора, куски которого сохранили отпечатки плинфы, - это след работы тех смолян, которые разбирали на материал и хозяйственные нужды руины придела и очищали на месте выбранную плинфу от раствора. Большой нарост слоя, отложившегося внутри здания, потребовал повышения и окружающей его площадки, а для чего, видимо, и был срыт смежный откос городской горы, о чём сообщал С. П. Писарев. Что слой вокруг храма вырос в это позднее время, свидетельствуют отсутствие в нём каких-либо следов ранних захоронений и находки в слое и засыпи могил монет XVIII-XIX вв.
-139-
Немецкая божница
1
Ещё
в XIX вв. в Смоленске помнили о том, что к западу от церкви Ивана Богослова
существовала какая-то древняя постройка. 1) С П. Писарев высказал
предположение, что это могло быть "училище славяно-греко-латинское,
основанное Романом Ростиславичем, на которое он тратил свои княжеские
средства". 2) Хотя Писарев и не указал, что послужило
основанием для его предположения, об этом нетрудно догадаться - это сведения,
приводимые В. Н. Татищевым. 3) Со ссылкой или без ссылки на Писарева
утверждение о наличии при церкви Ивана Богослова школы, основанной князем
Романом Ростиславичем, утвердилось в научной литературе. 4)
В
Через 40 лет, в
Поразительно своеобразный план
раскопанной постройки привлёк к ней всеобщее внимание историков архитектуры и
археологов. В 1955-1956 гг. П. Д. Барановский продолжил раскопки здания и
составил проект постройки над руинами специального защитного павильона. 7)
Проект этот, однако, не осуществили, и остатки здания были засыпаны.
_________
1)
Историко-статистическое описание Смоленской епархии. СПб., 1864, с. 222.
2) Писарев С. П.
Памятная книга г. Смоленска. Смоленск, 1898, с. 117.
3) Князь Роман Ростиславич
"к учению младых людей понуждал, устроя на то училисча, и учителей греков
и латинистов своею казною содержал" (Татищев В. Н. История
Российская. Т.
4) См., например: Редков
Н. Преподобный Авраамий Смоленский и его житие, составленное учеником его
Ефремом. - СС, 1909, вып. I, ч. 1, с. 26 (прим. 3), 37.
5) ИАК, 1910,
прибавление к вып. 34, с. 131.
6) Белогорцев И.
Д. Новые исследования древнесмоленского зодчества. - В кн.: Материалы по
изучению Смоленской области. Вып. I. Смоленск, 1952, с. 106.
7) Каргер М. К.
Зодчество древнего Смоленска. Л., 1964, с. 53.
-140-
Рис. 65
Ротонда. План. По Д. А. Авдусину
1 - уровень основания стен; 2 - уровень проемов
В
Ротонда расположена
приблизительно в
Постройка расположена на
опускающемся в сторону Днепра, с юга на север, склоне; перед началом
строительства склон был несколько подрезан и выровнен. Однако и после этого
разница между северным и южным краями площадки достигала по высоте
_________
8) Авдусин Д. А.
Смоленская ротонда. - В кн.: Историко-археологический сборник в честь 60-летия
А. В. Арциховского. М., 1962, с. 243.
9) Приводимое ниже
описание памятника составлено целиком на основании работы Д. А. Авдусина
"Смоленская ротонда".
-141-
Рис. 66
Общий вид с юга
Фундаменты
сложены из мелких и средних булыжников и крупной гальки; размеры камней от 5 до
Уровень древней поверхности
земли не удалось установить. Однако, судя по данным, полученным при изучении
других смоленских построек XII вв., уступ кирпичной кладки, т. е. верх
вымостки, должен был быть расположен примерно на уровне древней поверхности.
Следовательно, ряды кирпичной кладки, расположенные ниже уступа, представляли
собой верхнюю часть фундамента, а не выступающий над землей цоколь. Вне здания
с юга, приблизительно на уровне кирпичного уступа, лежали крупные валуны, тоже,
видимо, отмечавшие собой уровень древней поверхности.
-142-
Здание
построено целиком из кирпича, в обычной порядовой технике. Там, где сохранились
незначительные участки ненарушенных поверхностей стен, видно, что обработка
этих поверхностей была довольно небрежной, с затёками раствора.
Все использованные в
строительстве кирпичи хорошего обжига. Размер кирпичей приблизительно 4 х 20 х
Стены ротонды сохранились на
некоторых участках (например, в южной части здания) на высоту до
Столбы имеют стороны 2.1-
В южной части стен ротонды
удалось отметить наличие трёх окон шириной 20-
На некоторых участках стены
сохранились на значительно меньшую высоту. В юго-восточной части в стене
отмечены два пролома, которые И. Д. Белогорцев считал входными проёмами. Как
выяснилось, более южный (меньший по ширине) из этих проёмов в действительности
оказался проломом, связанным с могильной ямой позднего захоронения. Довольно
значительный пролом, опускающийся внизу до самого фундамента, имеется и в
северной части постройки, точно на оси здания.
Внутри ротонды были обнаружены
33 ямы от некогда стоявших здесь деревянных столбов; из них 13 расположено
вдоль наружных стен, 16 - вокруг внутренних столбов и четыре - в пространстве
между столбами (рис. 68). Диаметр деревянных столбов большей частью около
_________
10) Впрочем, по
сведениям И. Д. Белогорцева, знаков на кирпичах было довольно много,
встречались также и клейма.
-143-
Рис. 67
Окно в южной части ротонды
кора, кусочки плинфы, а на дне -
немного извести. В большинстве ям, особенно в ямах внутреннего круга,
расположенных вблизи столбов, обнаружены железные кованые гвозди - обычно по
два-четыре гвоздя в каждой яме, но в отдельных случаях до 17 гвоздей.
Руины ротонды лежали под слоем
земли, смешанной со строительным мусором - известью и обломками кирпичей, как
древних, так и новых. Этот слой был весь перемешан и пронизан могилами в
основном XIX вв. Кроме рядовых захоронений в деревянных гробах, отмечено
наличие кирпичных склепов, сильно нарушивших столбы древнего здания.
Плохая сохранность памятника не
позволяет достаточно уверенно судить о его верхних частях. Д. А. Авдусин
считал, что ротонда имела плоское перекрытие. Но это совершенно
неправдоподобно: наличие четырёх мощных внутренних столбов бесспорно
свидетельствует о том, что здание было перекрыто сводами. Более того, размер
столбов заставляет думать, что центральная часть здания имела не один, а по
крайней мере два этажа.
Со сводчатым перекрытием,
очевидно, связаны и ямы от деревянных столбов, отмеченные при раскопках внутри
ротонды. Авдусин писал, что концы столбов были искусственно обожжены с целью
предохранить их от гниения и, следовательно, столбы были рассчитаны на
длительное использование. В связи с этим он называл их стояками для крепления
деревянного пола. Такой приём в русской архитектуре совершенно неизвестен, ибо
деревянные полы в древнерусских зданиях клали только на
-144-
Рис. 68
Внутреннее пространство ротонды
лагах, а не на стояках. 11)
Гораздо правдоподобнее, что столбы служили опорами для деревянных кружал в
процессе возведения перекрывавших ротонду сводов. При этом почти все ямы
располагались попарно, т. е. именно так, чтобы поддерживать кружала кольцевого
свода, обходившего вокруг центральных столбов. После окончания строительства
столбы были уничтожены (быть может, частично выжжены) и весь образовавшийся в
процессе строительства мусор заполнил ямы, оставшиеся от столбов. Так попали в
эти ямы и железные гвозди, которыми сбивались кружала. Позднее сверху ям,
безусловно, был настлан пол.
Вопрос датировки ротонды в
общих чертах ясен и не вызывает сомнений. По строительной технике это здание
полностью совпадает с остальными смоленскими постройками второй половины XII
вв.
2
Каким
же могло быть назначение смоленской ротонды? Конечно, наивные рассуждения об
"академической школе" князя Романа не должны приниматься всерьёз. Все
эти предположения целиком основаны на домыслах С. П. Писарева, восходящих к очень
вольному толкованию текста В. Н. Татищева. Ведь Татищев писал лишь об
устройстве училищ, ни
_________
11) Раппопорт П.
А. Древнерусское жилище. - САИ, 1975, Е1-32, с. 129.
-145-
слова не упомянув о постройке для них
специальных зданий, а тем более о расположении одного из этих зданий близ
церкви Ивана Богослова. Видимо, сам Писарев предположил, что училище должно
было быть расположено близ церкви Ивана Богослова - покровителя просвещения. К
этому можно добавить, что указанный текст Татищева был в своё время очень
убедительно проанализирован историком русской церкви Е. Голубинским и
совершенно справедливо признан им не заслуживающим доверия. 12)
Для И. Д. Белогорцева одним из
важнейших аргументов в пользу светского, а не церковного назначения ротонды
было наличие входа с восточной стороны. Раскопки Д. А. Авдусина показали, что
дверного проёма с востока в здании не было, и, следовательно, этот аргумент
Белогорцева оказался ошибочным. Тем не менее отсутствие апсиды и тесное
расположение внутренних столбов заставили Авдусина также отвергнуть культовое
назначение постройки. Он высказал предположение, что это было оборонительное
сооружение, хотя тут же добавил, что "трудно сказать, какую оно играло
роль в общей системе обороны Смоленска". 13) М. К. Каргер
ограничился фразой, что "догадка Д. А. Авдусина... вполне
правдоподобна". 14)
Между тем имеются очень
серьёзные аргументы против того, чтобы признать смоленскую ротонду
оборонительным сооружением. Прежде всего монументальные каменные оборонительные
башни появились на Руси только во второй половине XIII вв., т. е. примерно на
сто лет позже постройки смоленской ротонды. 15) Также в основном в
XIII вв. получили такие башни распространение и в соседних с Русью странах. 16)
Кроме того, нигде - ни на Руси, ни в остальных странах Европы - не известны
боевые башни с тесно поставленными внутри столбами. Наконец, если бы это была
оборонительная башн, её несомненно поставили бы либо на плоскости берега
Днепра, либо на вершине холмистой гряды, но никак не на середине между этими
точками, у основания горы, т. е. в самых невыгодных для обороны условиях.
Итак, очевидно, что смоленская
ротонда не являлась оборонительным сооружением. Что же приводило исследователей
к утверждению, будто эта постройка не могла быть церковью? Прежде всего,
необычность её плана. Однако церкви-ротонды хорошо известны на северо-западе
Европы. Это круглые церкви, получившие в XII вв., и особенно в его второй
половине, широкое распространение в Северной Европе. 17) Такие
церкви имеют несколько разновидностей - без внутренних столбов, с одним столбом
или
_________
12) Голубинский
Е. История русской церкви. Т.
13) Авдусин Д. А.
Указ. соч., с. 253.
14) Каргер М. К.
Указ. соч., с. 58.
15) Раппопорт П.
А. Военное зодчество западнорусских земель Х-XIV вв. Л.,
1967, с.
141.
16) Там же, с. 205.
17) Seesselberg
Fr. Die frueh-mittelalterliche Kunst der germanischen Voelker. Berlin, 1897
(альбом к этой работе см.:
Seesselberg Fr. Die skandinavische Baukunst der ersten
nordisch-christlichen Jahrhunderte. Berlin, 1897); Lorenzen V. Eglises a
plan rayonnant en Danemark. - In: Revue de 1'art chretien. Lille, 1907, p. 151;
Frolen H. F. Nordens befasta rundkyrkor. I. Stockholm, 1911.
-146-
с несколькими столбами. Довольно
часто встречаются церкви с четырьмя столбами.
Этот вариант в XII вв. был
особенно характерен для Дании, хотя известны такие церкви и в Швеции, и в
Северной Германии. В г. Висби на о-ве Готланд церковь с четырьмя столбами имеет
не круглую, а восьмиугольную форму. 18) Большей частью это сельские
церкви, хотя встречаются среди них и замковые капеллы. Все они были двух- или
даже трёхэтажными и обычно приспособленными к обороне. Наибольший внутренний
диаметр подобных церквей
Во многих случаях
североевропейские ротонды по схеме своего плана очень близки смоленской.
Единственное, хотя и очень важное, отличие всех подобных церквей от смоленской
ротонды в том, что они имеют апсиду. Правда, в очень редких случаях известны
круглые церкви без апсиды. Однако даже и в этих редких примерах археологические
раскопки иногда дают основание утверждать, что апсида здесь некогда
существовала, но позднее была уничтожена. 19)
За исключением апсиды, план
смоленской ротонды почти точно совпадает с планами многих североевропейских
круглых церквей. В качестве примера можно привести часовню в замке Сёборг
(Дания), построенную в 60-х гг. XII вв. 20) В отдельных случаях
сходство настолько велико, что можно говорить о почти полном совпадении планов,
включая даже размеры помещения и расстановку столбов. Такова, например, церковь
в Хагби в Юго-Восточной Швеции, относящаяся к концу XII вв. (рис. 69). 21)
Конечно, абсолютного тождества
планов (даже не учитывая отсутствие апсид) нет нигде, но следует учесть также
очень плохую сохранность смоленской ротонды, не позволяющую достаточно детально
реконструировать её план. Так, при раскопках И. Д. Белогорцева на наружной
стене ротонды было обнаружено основание лопатки толщиной и шириной в один
кирпич. В раскопках Д. А. Авдусина эта деталь уже отсутствовала. 22)
_________
18) Seesselberg
Fr. Die frueh-mittelalterliche Kunst..., S. 81.
19) Такова,
например, круглая церковь с четырьмя столбами, расположенная в Шламерсдорфе
близ Любека (Frolen H. F. Op. cit., s. 15). Естественно возникает
вопрос, не могла ли и смоленская ротонда первоначально иметь апсиду. Если
апсида была давно разрушена и разобрана вместе с фундаментом, её следы можно
было не заметить при раскопках, учитывая нарушенность грунта поздними могилами,
а также траншею, проведённую вокруг здания при раскопках И. Д. Белогорцева и П.
Д. Барановского. Однако с восточной стороны апсиды быть не могло, так как
здесь, как раз на оси симметрии, находятся остатки узкого окна. Проём шириной
около
20) Martensson Т.
Borg och rundkyrka. - In: Rig. T. 19. Stockholm, 1936, s 264.
21) Anderson I.
Hagby fastningskyrka. - Fornvannen. 1967, s. 22.
22) Авдусин Д. А. Указ. соч., с. 246, прим. 4.
-147-
Рис. 69
Смоленская ротонда (1) и церковь в Хагби (2)
Таким
образом, есть все основания полагать, что здание смоленской ротонды
представляло собой не "академическую школу" и не боевую башню, а церковь,
но не русскую церковь, а "немецкую божницу".
Сам по себе факт наличия в
древнем Смоленске немецкой церкви не должен вызывать удивления, так как
подобные церкви существовали в нескольких русских городах. В свою очередь имело
место и обратное: в XII вв. русские церкви функционировали в ряде немецких и
скандинавских городов. 23) Немецкая церковь в Смоленске упоминается
даже в письменных источниках, например в договоре Смоленска с Ригой и Готским
берегом, заключённом в
И. М. Хозеров высказал
предположение, что остатками немецкой церкви являются руины церкви на Малой
Рачевке. 27) Основанием для такого заключения была чрезвычайная
усложнённость профилировки наружных пилястр открытого храма, что Хозеров
сопоставлял с формами романской архитектуры. М. К. Каргер справедливо отверг
это предположение, отметив, что подобная профилировка характерна именно для
русского зодчества конца XII - начала XIII вв. 28) Полное
археологическое вскрытие церкви на Малой Рачевке в
_________
23) О русской
каменной церкви св. Николая в Сигтуне см., например: Шаскольский И. П.
Сигтунский поход
24) Памятники
русского права. Вып.
25) Памятники
русского права, с. 71; Смоленские грамоты..., с. 39, 61.
26) Голубовский
П. В. Указ. соч., с. 135.
27) Xoзеров И. М.
Археологическое изучение памятников зодчества древнего Смоленска. - КСИИМК,
1945, вып. XI,с. 23.
28) Каргер М. К.
Указ. соч., с. 119.
-148-
западной архитектуры, следовательно,
нет никаких оснований считать её немецкой церковью.
С гораздо большим основанием
немецкую церковь искали как раз на днепровском побережье близ церкви Ивана
Богослова. 29) Расположенные в районе ротонды улицы вплоть до
Октябрьской революции назывались - одна Немецкой улицей, другая Немецкой горой.
Предположение, что руины смоленской ротонды - остатки немецкой церкви,
подтверждается наличием рядом с руинами заброшенного лютеранского кладбища.
Расположение в XIX вв. лютеранского кладбища рядом с русской церковью Ивана
Богослова труднообъяснимо, но всё становится на свои места, если предположить,
что это кладбище сохранялось здесь по традиции, поскольку некогда оно было
расположено близ немецкой церкви. Можно думать, что уже в XII вв. в данном
районе жили немецкие купцы, образуя своего рода немецкую слободу. Помимо
наличия лютеранского кладбища, на этот район указывали и некоторые косвенные
данные. Так, например, возчики, перевозившие товары с кораблей в немецкую
слободу жили как раз у основания горы, там, где начинался подъём к церкви Ивана
Богослова. 30) Совершенно необъяснимым остаётся факт постройки
немецкой церкви почти вплотную к княжескому храму Ивана Богослова.
В письменных источниках наличие
немецкой церкви в Смоленске отмечено лишь с XIII вв. То, что эта церковь
оказалась в действительности построенной уже во второй половине XII вв.,
свидетельствует об интенсивных торговых связях с Готским берегом, сложившихся
раньше, чем это засвидетельствовано письменными источниками. 31)
Немецкая церковь в Смоленске
была несомненно возведена под руководством иноземного зодчего. Композиция
здания не имеет ничего общего с архитектурой Смоленска, полностью повторяя
формы, принятые в ту пору в Скандинавии и Северной Германии. Любопытно, что был
избран тип церкви, приспособленный к обороне. Это, очевидно, связано с тем, что
район, выделенный для проживания немецких купцов в Смоленске, находился вне
городских укреплений. 32) Было высказано предположение, что немецкая
церковь в Смоленске служила центром, заменявшим собой отсутствовавший здесь
общий торговый двор. 33)
_________
29) Орловский И.
Борисоглебский монастырь в Смоленске на Смядыни и раскопки его развалин. - СС,
1909, вып. I, ч. 1, с. 219-220. - И. Д. Белогорцев помещал немецкую церковь на
берегу Днепра, несколько ниже церкви Ивана Богослова (Белогорцев И. Д.
Указ. соч., с. 90).
30) Краснопёров
И. M. Очерк промышленности и торговли Смоленского княжества с древнейших
времен до XV века. - Ист. обозр., 1894, т. VII, с. 92.
31) Д. А. Авдусин,
который интерпретировал смоленскую ротонду как оборонительное сооружение, в то
же время отметил сходство её плана с планами некоторых североевропейских
сооружений (в том числе с церковью на о-ве Борнхольм) и высказал мнение, что
объяснить назначение смоленской ротонды могут связи с Готским берегом (Авдусин
Д. А. Указ. соч., с. 253).
32) В последние годы
остатки круглой немецкой церкви, относящейся, по-видимому, к XIII вв., были
обнаружены также в Риге (Zandberga R. Rigas viduslaiku nozuduso
arhitekturas piemineklu meklejmi.-In: Muzeji un Kulturas pieminekli. Riga,
1973, 13 lpp.).
33) Усачёв Н. Н.
1) К вопросу о немецком торговом дворе в древнем Смоленске. - В кн.: Рефераты и
тезисы докладов XI научной конференции Смоленского педаго-
-149-
Из
какого именно района Северной Европы приехал зодчий, судить трудно. Однако
необходимо отметить, что строили немецкую церковь местные, смоленские мастера.
Об этом совершенно определённо говорит типично смоленская кирпичная кладка
ротонды, по существу ничем не отличающаяся от кладки других построек Смоленска
XII вв.
О внешнем облике немецкой
церкви данных очень мало. Трудно использовать для этой цели и старинные
графические материалы, поскольку никаких более или менее достоверных
изображений ротонды они не содержат. Правда, на гравюре В. Гондиуса в указанном
районе города изображены две постройки: левая из них, очевидно, церковь Ивана
Богослова, а правая, - вероятно, ротонда ("Церковь Ивана Богослова",
рис. 5). При всей условности, изображение на гравюре - довольно высокая
постройка с поднимающейся небольшой центральной башенкой - в общих чертах
совпадает с объёмной композицией североевропейских романских ротонд. 34)
Однако элементы романского белокаменного декоративного убранства вряд ли были
повторены в кирпичном сооружении, исполненном руками смоленских каменщиков.
_________
гического института. Смоленск, 1960, с. 78; 2) К оценке западных внешнеторговых
связей Смоленска в XII-XIV вв. - В кн.: Международные связи России до XVII вв.
М., 1961, с. 209, 221. - О роли купеческих церквей в истории средневековых
городов бассейна Балтийского моря см.: Johansen P. Die Kaufmannskirche.
- In: Die Zeit der Stadtgrundung im Ostseeraum. Acta Visbyensia. I. Visby,
1965, S. 85.
34) Фотографии
некоторых скандинавских круглых церквей см., например: Tuulse A.
Skandynawia romanska. Warszawa, 1970, N 110-112, 114-115, 208, 233.
-150-
Храм Василия на Смядыни
1
Смядынский
монастырь, кроме "великой церкви" - Борисоглебского собора, имел вторую,
малую церковь - Васильевскую. О её дате мы можем судить по отрывочным и
испорченным письменным источникам. Краткая летописная справка в сборнике
киевского Михаило-Златоверхого монастыря даёт фантастическую дату -
При наличии указанной выше
относительно точной даты (незадолго до
_________
1) Щапов Я. Н.
Освящение смоленской церкви Богородицы в
2) Следует отметить,
что Давид Ростиславич до занятия им смоленского стола был князем в Вышгороде.
Нельзя, однако, понимать аналогию с Вышгородом как указание на то, что
смоленские князья этим "укрепляли роль Смядыни как княжеского замка"
(Каргер М. К. Зодчество древнего Смоленска. Л., 1964, с. 76). Княжеским
замком Смядынь никогда не была.
3) Орловский И.
И. Борисоглебский монастырь в Смоленске на Смядыни и раскопки его развалин.
- СС, 1909, вып. I, ч. 1, с. 226.
4) Брунов Н. Н.
Беларуская архітэктура XI-XII столетий. - В кн.: Зборнік артыкулаў. Менск,
1928, с. 277.
5) Шчакаціхін М.
М. Нарысы з гісторыі беларускага мастацтва. Т. 1. Менск, 1928,с.88.
6) Белогорцев И.
Д. Новые исследования древнесмоленского зодчества. - В кн.: Материалы по
изучению Смоленской области. Вып. I. Смоленск, 1952, с. 103 (то же см.:
Всеобщая история архитектуры. Т.
7) Каргер М. К.
Указ. соч., с. 76.
-151-
Рис. 70
Церковь Василия. По В. Гондиусу
О
судьбе Васильевской церкви вплоть до XVII в. сведений не имеется. Она была цела
ещё в
Начало разрушению развалин
смядынских храмов положили, как мы знаем, смоленские градоначальники - в конце
XVIII в. князь Н. Д. Реп-
_________
8) Свиньин П. П.
Взгляд на достопримечательные здания в г. Смоленске и урочищах, находящихся в
Смоленской губернии. - Отечеств, зап., ч. XXVII, 1826, № 77, с. 313. - Позднее
И. И. Орловский почему-то считал "курган" руин церкви Василия местом
святых ворот монастыря (Орловский И. И. В Смоленске на Смядыни. - Ист.
вестн., 1903, июнь, с. 283).
-152-
Рис. 71
Церковь Василия. Чертеж И. Ф. Борщевского
нин, а потом, в
Наконец, в сентябре
_________
9) Свиньин П. П.
Указ. соч., с. 313; Орловский И. И. Борисоглебский монастырь..., с. 251, 253.
10) Орловский И.
И. Борисоглебский монастырь..., с. 254. - В своём сообщении о раскопках
Московскому археологическому обществу А. С. Уваров не упоминает о разведке руин
церкви Василия (Уваров А. С. Сборник мелких трудов. Т.
-153-
Рис. 72
Церковь Василия. План храма с погребениями
знаем из публикаций её участницы - Е.
Н. Клетновой. 11) Подлинные чертежи плана раскопанного храма, исполненные
Борщевским, хранятся в фотоархиве ЛОИА (рис. 71, 72). 12) На одном
чертеже показаны вскрытые при раскопках погребения, на другом - только
кирпичные стены. В Музее архитектуры им. А. В. Щусева имеется иллюминованный
чертёж, подпи-
_________
11) Клетнова Е.
Н. 1) Доклад Московскому археологическому обществу о раскопках на Смядыни,
произведённых Смоленской учёной архивной комиссией в
12) Фотоархив ЛОИА,
О. 1776 (20-21).
-154-
Рис. 73
Общий вид раскопок.Фото
санный Клетновой и представляющий
собой как бы соединение чертежей Борщевского. 13)
Раскопки церкви Василия в
2
Раскопки
_________
13) Музей
архитектуры им. А. В. Щусева, разд. V, № 1834.
14) ЛОАИА, ф. 1,
1888, д. 18в (Смоленская крепостная стена, ч. IV), л. 58.
15) Ниже мы излагаем
сведения названных выше статей Е. И. Клетновой и данные наших разведок 1972 и
1974 гг.
-155-
Рис. 74
Церковь Василия. Реконструкция плана
чено восемь поздних погребений без
вещей. Они обнаружены на разной глубине (от 53 до
Вскрытие руин показало, что
здание было трёхапсидным храмом с четырьмя крестчатыми столбами (рис. 74).
Общая длина его
Поверхность стен средней и
боковых апсид сохранилась, судя по чертежу Е. Н. Клетновой, хорошо. Она
показана гладкой. Но кажется почти несомненным, что полукружия апсид членились
вертикальными тягами. Они были и у более ранних храмов - Петра и Павла, Иоанна
Богослова,
_________
16) Клетнова Е.
Н. О раскопках на Смядыни. - В кн.: Отчёт Смоленской учёной архивной
комиссии за второй год её существования, 1909-1910. Смоленск, 1912, с. 46.
-156-
Рис. 75
Участок церкви, раскопанный в
А - уровень пола; Б - уровень отмостки столба; В - уровень древней поверхности;
1 - песок; 2 - серая земля; 3 - черная земля; 4 - материковый песок
и у более поздних - собора Спаса в Чернушках,
южного придела на Протоке, Воскресенской церкви и др. Такие детали, как
правило, быстро разрушаются, и их следы при раскопках едва улавливаются,
поэтому естественно думать, что они не были замечены исследователями в
В храм вводили с трёх сторон
порталы, изображённые на плане
В южном портале в
В алтарной апсиде было
"горнее место" в виде полукруглой кирпичной скамьи со
ступенькой-подножием и престол (75 х
_________
17) Сходную деталь
мы увидим в храме на Протоке, только там это не ящик, а округлая встройка -
"чаша".
-157-
Рис. 76
Южный портал. Вид снаружи
В
западных закрестьях восточных столбов и между ними прослежены "едва
заметные остатки тонкой алтарной преграды". Она ограничивалась только
средним нефом; перед жертвенником и дьяконником преграды, видимо, не было (если
только её следы не остались незамеченными археологами). Судя по её легкости,
алтарная преграда была деревянной. 18)
Важной особенностью здания
является отсутствие внутренних стенных лопаток, отличающее смядынский храм от
аналогичных ему построек - церквей Петра и Павла, Иоанна Богослова. М. К.
Каргер, сближавший эти памятники и ошибочно относивший их к одному времени,
считал данную черту смядынского храма "результатом неточности обмеров или
недостаточно внимательного исследования памятника". 19) Однако
наша разведка подтвердила отсутствие лопаток. При крупном выносе крестовин
столбов это всё же ослабляло раздробленность интерьера, что существенно
отличает малый смядынский храм от более ранних построек князей Ростислава и
Романа. С названной особенностью композиции интерьера церкви Василия тесно
связан и вопрос о наличии в ней хор. О них у нас нет никаких данных, но
небольшая толщина южной, северной (
В статьях Е. Н. Клетновой
упоминается о погребениях в южной и западной стенах храма. Погребения, по её
замечанию, были сделаны, видимо, при построении храма; длина "могил"
_________
18) По другим
данным, "иконостас был каменным, остатки его представляют такие же плитки,
из которых сложен весь храм" (УЦДС, с. 84).
19) Каргер М. К.
Указ. соч., с. 75.
-158-
шах". 20) На
подлинных чертежах И. Ф. Борщевского показаны в юго-западном углу храма два
аркосолия. В южном - погребение было потревожено добытчиками кирпичного щебня,
которые сбросили сюда ещё черепа и кости из разрушенных ими поздних погребений,
встреченных в руинах храма. Костяк в западном аркосолии был цел.
Пол церкви, по сведениям Е. И.
Клетновой, "был вымощен простой кирпичной плитой". Наши раскопки подтвердили,
что пол действительно был кирпичным. Он был поднят на слое песчаной подсыпки
толщиной
При раскопках
Вызывало сомнение наличие у
Васильевского храма галерей или притворов. Е. Н. Клетнова отметила, что
"курган", т. е. холм руин самого храма, окружала низкая валообразная
возвышенность, которую изучили, но не нашли в ней ничего, кроме мелкого щебня.
Можно было думать, что исследователи
В
_________
20) Раскопки на
Смядыни. - СВ, 1909, № 202.
21) О росписи храма
см.: Шчакацiхiн М. М. Орнамэнтальныя роспiсы сьмядынскай Барысаглебскай
царквы у Смаленску. - В кн.: Гiстарычна-архэолeгiчны зборнiк. Т. 1. Менск,
1927; с. 69 (М. М. Щекотихин считал эту церковь Борисоглебской); Воронин Н.
Н. Смоленская живопись 12-13 веков. М., 1977, с. 132. - Сведения о наличии
в Васильевской церкви каменной резьбы и мозаики основаны на недоразумении (Белогорцев
И. Д. Указ. соч., с. 103-104).
-159-
Для
выяснения структуры напластований и конструкции фундамента храма нами были
заложены шурфы у южной стороны юго-восточного столба, по обе стороны южной
стены напротив этого столба и у северной стены. Выяснилось, что поверх
материкового супеска здесь всюду лежат два слоя: чёрная земля и выше - серая.
Общая толщина слоев 60-
Кладка здания выполнена из
кирпичей, основные размеры которых 4-4.2 х 20-21 х 28-
Раствор в кладке
крупнозернистый, неоднородный, желтовато-серого цвета, прочный. Вяжущее -
известковое, составляет 40-60% раствора. Известь магнезиальная,
слабогидравлическая. Заполнитель - цемянка, песок, зёрна известняка. Цемянка
составляет более 60% заполнителя, причём в основном в крупных фракциях (часто
более
Стены сохранили квадратные (14
х
При раскопках
_________
22) Е. Н. Клетнова
называла эти каналы "душниками", т. е. вентиляционными вытяжками. Они
сохранились в южной стене алтарной апсиды, где канал выходил в дьяконник, и
около южного и западного входов.
-160-
Рис. 77
Пилястра южной стены
О
покрытии храма свидетельствуют железные с продолговатыми шляпками гвозди с
остатками свинцового листа под шляпкой. Любопытно, что несколько обрывков
свинцовых листов, свёрнутых в трубочку, было найдено внутри канала для пальца
лесов в алтарной апсиде. Очевидно, этот свёрток спрятал кто-то, копавшийся в
руинах и выбиравший ценный металл.
По скупым данным Е. Н.
Клетновой можно частично восстановить характер разрушения храма. Стены храма
"имеют наклон в развал к наружной стороне", т. е. накренялись и
падали во все четыре стороны. Северная стена, обращённая к Днепру, была
разрушена до основания, как и прилежащая часть западной. Южная уцелела всего на
высоту менее
_________
23) СВ. 1909. № 215.
-161-
более
Ценным источником для суждения
о внешнем облике храма Василия является его весьма приблизительное изображение
на гравюре В. Гондиуса. Трудно сказать, какой стороной обращено здание к
зрителю. Если судить по Успенскому собору, то рисовальщик смотрел на город с
северо-востока. Однако у церкви Василия на гравюре не показаны апсиды, равно
как отсутствуют и фасадные полуколонны и портал. Гранёная форма барабана главы
и луковичная форма последней (если они реальны), вероятно, являются, как говорилось
выше, результатом каких-то позднейших переделок. Самое существенное в данном
условном рисунке - это ясно показанное на левом фасаде его трёхлопастное
завершение, которое изображено Гондиусом ещё раз лишь у близкой сверстницы
храма Василия - церкви архангела Михаила, сохранившей в позднейшей переделке
трёхлопастный верх до нашего времени. 24) Нельзя ручаться за
реальность формы окон на левом фасаде, но любопытно, что они, как бы отвечая
динамике трифолия фасада, поставлены так, что среднее окно выше боковых. Эти
наблюдения подводят нас к подтверждению поздней даты церкви Василия (около
Васильевскую церковь роднит с
памятниками смоленского зодчества конца XII в., в частности с храмом на Протоке
и на Воскресенской горе, и ряд совпадений отдельных технических подробностей.
Такова подвеска дверных полотнищ на подпяточных блоках красного песчаника с
крюками; устройство в закрестье северо-восточного столба каменного ящика или
"чаши"; деревянная алтарная преграда; сходство системы и приёмов
росписи и т. д. Всё это окончательно упрочивает вывод о постройке церкви
Василия около
_________
24) Этому рисунку не
повезло в литературе. С. П. Писарев полагал, что он изображает Борисоглебский
собор монастыря, так как малый храм, по его мнению, был уже разрушен (Писарев
С. П. Княжеская местность и храм князей в Смоленске. Смоленск, 1894, с.
16-17). М. М. Щекотихин также считал, что у В. Гондиуса изображён большой храм,
который он называл Спасским (Шчакацiхiн М. М. Нарысы..., с. 87-89). М.
К. Каргер, вновь опубликовавший этот рисунок, правильно определил его как
церковь Василия, но оставил без анализа (Каргер М. К. Указ. соч., с.
66).
-162-
Церковь архангела Михаила 1)
1
Церковь
архангела Михаила - наиболее известный из памятников зодчества древнего
Смоленска. Расположена она на западной окраине современного города, у края
холма, возвышающегося над поймой Днепра (рис. 78). В позднее время церковь
стали называть Свирской. 2) Древнее же её название, по-видимому,
церковь чуда архистратига Михаила. 3)
Уже первое летописное известие
о церкви говорит нам если не об исключительности её архитектурного облика, то
во всяком случае о необычайном богатстве внутреннего убранства. Под
Последующая история памятника
известна нам лишь в самых общих чертах. Обычно в литературе указывают на
перестройку церкви в поль-
_________
1) Автор главы С. С.
Подъяпольский.
2) Происхождение
этого названия не установлено. По одной из версий, церковь так называлась по
имени пристроенного к ней в
3) В документе
4) Ипатьевская
летопись (ПСРЛ, II, 703-704).
5) Разные авторы
пытались сузить хронологические рамки предполагаемого строительства церкви. Н.
М. Карамзин считал, что церковь возведена после
-163-
Рис. 78
Церковь архангела Михаила
ский период, после осады Смоленска в
_________
6) В конце прошлого
столетия в архиерейских покоях хранился антиминс, выданный в ноябре 7221 (1713)
г. смоленским и дорогобужским митрополитом Сильвестром на освящение церкви
"чуда архистратига Михаила" (Писарев С. П. Указ. соч., с. 34).
-164-
Рис. 79
Церковь архангела Михаила. По В. Гондиусу
этим годом датировали постройку
Михаило-архангельской церкви. 7) Позднее ремонтные работы
производились в
Значительные перестройки,
которым подверглась церковь, были, видимо, основной причиной позднего
проявления интереса к ней со стороны историков русского искусства. Не
исключено, что этому также способствовали существенные типологические отличия
здания от большинства дошедших до нас памятников русского зодчества домонгольского
периода, вызывавшие определённое недоверие к ранней датировке церкви. В XIX и в
начале XX в. церковь архангела Михаила в основном привлекает внимание
смоленских краеведов. Особое место среди них принадлежит С. П. Писареву, не
только собравшему наиболее полные сведения по истории памятника, но и
предпринявшему попытку его архитектурного описания и словесной реконструкции. К
сожалению, все написанное Писаревым об архитектуре церкви было даже для того
времени настолько малопрофессионально, что не могло способствовать введению
памятника в научную литературу.
_________
7) Писарев С. П.
Указ. соч., с. 237; ЦГВИА, Военно-учёный архив, №
8) Писарев С. П.
Указ. соч., с. 256, 273, 288, 291.
-165-
Рис. 80
Церковь архангела Михаила. Реконструкция Н. И. Брунова
Только
в 1920-е гг. началось изучение архитектуры Михаило-архангельского храма и осмысление
его места в истории русского зодчества.
_________
9) Брунов Н. И.
Извлечение из предварительного отчёта о командировке в Полоцк, Витебск и
Смоленск в сентябре
-166-
Рис. 81
Церковь архангела Михаила. Реконструкция П. Д. Барановского
ковь архангела Михаила принадлежит к
новому, ранее неизвестному типу культового здания, к которому из сохранившихся
русских храмов домонгольского периода может быть отнесена ещё лишь церковь
Параскевы Пятницы в Новгороде. 10) Необычная для XII в. форма сводов
угловых компартиментов подсказала Брунову вывод об особой, непозакомарной форме
покрытия: по первой выдвинутой им версии - пощипцовой, 11) согласно
высказанному позднее взгляду - трёхлопастной (рис. 80). 12) Невзирая
на ошибочную датировку Пятницкой церкви в Новгороде 1156, а не
_________
10) Brounoff N.
Un nouveau type d'eglise dans la Russie du Nord-Ouest au XII-eme siecle. - In:
Vetenskaps-Societeten i Lund. Arsbok. Lund, 1925, s. 15.
11) Ibid., s. 28-29.
12) Брунов Н.
Беларуская архітэктура XI-XII ст. - В кн.: Зборнік артыкулаў Інстытута
беларускае культуры. Менск, 1928, с. 298.
-167-
Рис. 82
Церковь архангела Михаила. Обмерный план
роли в сложении форм новгородского
зодчества XIII-XV вв. В архитектуре обоих памятников Брунов отметил некоторые
романские черты. Наличие трёх притворов и размещение купола над западной частью
плана он склонен был объяснять проникновением кавказских влияний. Несмотря на
преувеличенное акцентирование внешних влияний, характерное для представляемой им
искусствоведческой школы, Брунов признавал своеобразие нового архитектурного
типа, сложившегося в XII в. в Северо-Западной Руси. Выводы Н. И. Брунова были
сразу же использованы другими авторами, принявшими как предложенную
реконструкцию храма архангела Михаила, так и в известной мере нарисованную им
общую картину развития архитектуры северо-западных русских земель XI-XII вв. 13)
Примерно в те же годы И. М.
Хозеровым было начато археологическое изучение Михаило-архангельской церкви.
Помимо обследования нижних частей стен и фундаментов, он путём закладки зондажа
установил на-
_________
13) Шчакацiхiн М.
М. Нарысы з гiсторыi беларускага мастацтва. Т. 1. Менск, 1928; Корзухина-Воронина
Г. Ф. Рязань в сложении архитектурных форм XI - XII веков. - ГАИМК. Бюро по
делам аспирантов. Сб. I. Л., 1929, с. 80.
-168-
Рис. 83
Западный фасад. Обмер. Темным выделены участки сохранившейся древней кладки (то
же на рис. 84 - 87)
личие у пучковых лопаток с лицевой
стороны ещё одной, позднее стёсанной, полуколонки, что ещё более усиливает их
"романский" характер. Но, пожалуй, особо важным было произведённое
Хозеровым археологическое обследование не самой церкви архангела Михаила, а
остатков других разрушенных храмов древнего Смоленска, показавшее, что
интересующий нас памятник во многих отношениях не был для местной архитектуры
единичным явлением.
Наиболее полные исследования
памятника были предприняты П. Д. Барановским, выполнившим его обмер и
заложившим серию зондажей, что позволило ему обнаружить остатки ныне утраченных
деталей фасадной обработки памятника. Работа Барановского, начатая ещё в 1920-е
годы, завершилась уже после Великой Отечественной войны, когда храм был лишён
кровли, а с его стен на больших площадях осыпалась штукатурка, обнажив древнюю
кладку. Условия, тяжёлые для сохранения памятника, оказались как нельзя более
благоприятными для его изучения. В
-169-
Рис. 84
Северный фасад. Обмер.
Рис. 85
Поперечный разрез. Обмер.
-170-
Рис. 86
Продольный разрез. Обмер.
Рис. 87
Разрез с видом на западную стену. Обмер.
-171-
ний 14) (рис. 81).
Публикация этой первой, детально проработанной реконструкции памятника при всём
значении, которое она имела для изучения истории древнерусского зодчества,
нисколько не снимала, однако, настойчивой необходимости опубликования
материалов исследования. В какой-то мере реконструкция могла даже
способствовать созданию превратного представления об архитектуре памятника, с
равной степенью достоверности изображая и элементы, существование которых
бесспорно подтверждено натурными остатками, и другие, представляющие собой плод
неизбежного домысла исследователя.
По мере роста общих успехов в
изучении истории древнерусской архитектуры важность смоленского памятника,
впервые отмеченная Н. И. Бруновым, вырисовывалась всё более отчетливо. Это
делало насущно необходимым проведение новых исследований памятника. Такая
возможность представилась в 1961-1963 гг. Центральным научно-реставрационным
мастерским. Намечавшаяся программа изучения памятника не была, однако,
полностью завершена по независящим от мастерских обстоятельствам, и
исследования были продолжены в
Новые исследования позволили
внести определенные уточнения в наши представления о первоначальных
архитектурных формах здания, но вместе с тем выявили более значительную степень
его перестройки, чем это представлялось ранее. Стало совершенно ясным, что
реконструкция, выполненная П. Д. Барановским, не является исчерпыва-
ющей и что в дальнейшем
создание достаточно обоснованной во всех своих деталях реконструкции вряд ли
окажется возможным. Тем не менее данные исследования церкви архангела Михаила с
несомненностью подтверждают исключительность памятника, его высокие художественные
достоинства и особое значение для истории русского зодчества.
2
Н.
И. Брунов определил церковь архангела Михаила как шестистолпный трёхапсидный
храм с тремя притворами. Уже Г. Ф. Корзухина-Воронина отметила в памятнике
"наклонность к переходу в тип четырёхстолп-
_________
14) История русской
архитектуры. Краткий курс. М., 1951, с. 23.
15) Основные данные
археологического изучения памятника отражены в статье: Алешковский М. X.;
Подьяпольский С. С. Новые данные о церкви Михаила архангела в Смоленске.
- СА, 1964, № 2, с. 231-236.
16) Брюсова В. Г.
Вновь открытые фрески церкви архангела Михаила в Смоленске. - В кн.: Культура и
искусство Древней Руси. Л., 1967, с. 82-89.
17) Новый обмер
имеет существенные расхождения в размерах с чертежами, опубликованными П. Д.
Барановским. В прежних чертежах не были учтены некоторые особенности памятника,
например сужение парусного кольца, делающее внутренний диаметр барабана
значительно меньше стороны подкупольного квадрата.
-172-
ных церквей", выраженную в том,
что восточная пара столбов совпадает с восточной стеной. 18) Ещё
более решительно высказался в пользу трактовки храма как четырёхстолпного М. К.
Каргер, указавший на утонение стенок боковых апсид по сравнению со стенами
основного куба церкви. 19) К этому можно добавить, что восточные
внешние окончания боковых апсид, как показали новые обмеры, не составляют одной
прямой линии, а достаточно сильно развёрнуты внутрь, благодаря чему дьяконник и
жертвенник не вписываются в общий контур здания, а образуют как бы
изолированные ячейки, приставленные по сторонам сильно выступающей средней
апсиды.
Как план церкви, так и в
особенности композиция её объёмов характеризуются отчётливо выраженной
центричностью, нарушенной только в восточной части устройством трёх апсид
вместо примыкающих с других сторон высоких притворов. Однако боковые апсиды не
только имеют внешний прямоугольный абрис, но и сильно понижены по отношению к
высокой средней апсиде. Благодаря этому средняя апсида и притворы
воспринимаются как симметричные выступы, придающие конфигурации здания
крестообразный характер.
Другая особенность церкви -
необычный вертикализм пропорций, подчёркнутый на фасадах применением
многообломных пучковых пилястр, но, пожалуй, особенно ярко выраженный в
интерьере (рис. 88). 20) Пониженные боковые апсиды и притворы
сообщают массам здания характер динамического нарастания. Такая же
ступенчатость отличает и построение внутреннего пространства церкви.
Высоко поднятый барабан заметно
сужен по отношению к подкупольному квадрату и подпружным аркам. Сужение
осуществлено за счёт напуска кладки в уровне верха парусов. 21)
Своды рукавов креста - полулотковые, угловые ячейки перекрыты половинками
коробовых сводов, опирающимися своими пятами на южную и северную стены.
Западный притвор разделён ( по высоте на два яруса, перекрытых одинаковыми
коробовыми сводами. У северного и южного притворов промежуточные своды в
настоящее время отсутствуют. Боковые притворы отделяются от основного объёма
церкви высокими, расширяющимися кверху арочными проёмами, сама конфигурация
которых говорит о поздней переделке. По низу стен между внутренними лопатками
помещены равные по величине аркосолии.
_________
18) Корзухина-Воронина
Г. Ф. Указ. соч., с. 80.
19) Каргер М. К.
Указ. соч., с. 81-83.
20) Общее
впечатление узости и высоты, особенно сильное у боковых нефов, М. М. Щекотихин
объяснял сильной сдвинутостью столбов к углам (Шчакацiхiн М. М. Указ.
соч., с. 101). Между тем расстановка столбов церкви архангела Михаила, дающая
соотношение боковых и средних нефов 1:2, довольно обычна для архитектуры этого
времени. Приведём для сравнения аналогичные соотношения некоторых других
смоленских памятников: Спасская церковь в Чернушках - 1:1.9; церковь Бориса и
Глеба - 1:2; церковь Иоанна Богослова - 1:1.8-1:1.9; церковь Петра и Павла -
1:1.9. Сильно отличается от них только церковь Василия на Смядыни - 1:1.6. Те
же соотношения наблюдаются в архитектуре других русских земель (церковь Покрова
на Нерли - 1:2).
21) Показанный на
чертеже П. Д. Барановского вал в основании барабана в действительности не
существует, и прежде его также не было.
-173-
Рис. 88
Интерьер
Если внутренняя структура здания в целом не очень сильно изменила свой общий характер, то значительно большим искажениям подверглись фасады. Основной куб храма был надложен и получил четырёхскатную кровлю, просуществовавшую до Великой Отечественной войны. Была искажена форма проёмов, сбиты крайние выступающие тяги пучковых пилястр, многие следы первоначальной архитектурной обработки скрыты под слоем новой штукатурки. Именно эти позднейшие искажения послужили впоследствии источником для целого ряда ошибочных суждений об архитектуре церкви архангела Михаила. Степень перестройки памятника стала вырисовываться с большей или меньшей полнотой лишь сравнительно недавно. Только внимательное натурное изучение прояснило в известной мере характер и последовательность переделок.
-174-
Различные
части здания могут быть расчленены по применённому материалу на три
строительных периода. Основной массив стен, столбы, подпружные арки и барабан
сложены из характерной для домонгольского времени плинфы, имеющей размер 3.5-4
х 20-20.5 х 27-28см. Для выкладки деталей - пучковых пилястр, полуколонок,
декоративных нишек, надоконных бровок, откосов окон - применена фигурная
плинфа, отличающаяся размерами от рядовой плинфы соответственно габаритам
архитектурного декора.
Нижняя часть стен церкви (на
высоту от 2.5 до
Здание было укреплено
несколькими поясами деревянных связей, проходивших как в толще стен, так и
между столбами. По квадратным отверстиям, оставшимся в кладке стен и столбов в
местах выхода связей, а также в основании окон, всего в пределах главного
объёма прослеживаются четыре таких пояса. В нижнем из них связи размещались
только внутри стен. Можно предположить, что существовал также и пятый пояс в
уровне пят подпружных арок.
Археологическое обследование
памятника, начатое в свое время И. М. Хозеровым и продолженное М. X.
Алешковским, позволило выявить структуру основания церкви архангела Михаила.
Фундамент из небольших валунов уложен в вырытую для него траншею без раствора.
Траншея прорыта в слое песка, но подошва фундамента покоится на материковой
глине. Поверх валунов кладки положены на растворе два-три ряда плинф,
образующих вымостку, на которой производилась уже уточнённая разбивка плана, с
профилировкой пилястр, более геометрически правильной кривой апсиды и т. д.
Однако некоторые подробности не были учтены и при этой разбивке и были
выправлены лишь с третьего-четвёртого рядов кладки. Так, внешние выступающие
тяги - полуколонки пучковых пилястр - выложены не от самой вымостки и позднее
дополнены внизу поставленной на ребро плинфой и подмазкой раствором. Основание
стен церкви сразу же после возведения было скрыто песчаной подсыпкой, слой
которой достигал внутри 50-
Второй строительный период
характеризуется применением большемерного кирпича, уложенного в системе
готической перевязи, т. е. в технике,
-175-
обычной для русского зодчества
XVI-XVIII столетий. Из такого кирпича сложены верха стен (кроме завершения
боковых прясел фасада), своды, значительная часть внешней облицовки в нижних
частях памятника. Характер кладки, кирпич и раствор во всех этих местах
однородны, что позволяет считать их вполне синхронными. Очевидно, к данному же
времени следует относить и гладкий белокаменный цоколь, протянутый по всему
периметру наружных стен, на который непосредственно опирается позднейшая
кирпичная облицовка. Стены вверху, в зоне поздних сводов, укреплены коваными
металлическими связями. Датировать второй строительный период можно по
характеру некоторых относящихся к нему декоративных элементов, в первую очередь
больших восьмигранных окон южного и северного притворов, обрамлённых вытесанным
из кирпича двойным жгутом и профилем гуська из кирпича, поставленного на ребро.
Эта форма отражает влияние архитектуры московского барокко конца XVII в. Можно
также заметить, что своеобразная композиция верха церкви, возникшая при её
перестройке, с повышенными средними пряслами стен, образующими крестчатое
сечение, обладает известным сходством с завершениями "крыжовых"
церквей, бытовавших на Смоленщине в конце XVII-XVIII в. 22) Поэтому
имеются, видимо, все основания связывать перестройку с известием об освящении
церкви в
Наконец, более мелкий кирпич,
близкий по размерам к современному, применён в карнизе четверика, в верхней
части боковых прясел фасадов и в кладке двух маленьких барабанчиков, венчавших
главу и алтарную апсиду. 23) Из него же выполнена кладка,
обрамляющая большие круглые окна в верхней части средних прясел западного,
южного и северного фасадов. Этот последний, третий строительный этап может быть
отнесён либо к
Большие по объёму перекладки
верхних частей памятника крайне затрудняют исследование и снижают возможность
достаточно обоснованной реконструкции его первоначальных форм. В частности,
выявленная лишь недавно принадлежность всех сводов позднейшему строительному
периоду заставляет прежде всего попытаться выяснить, в какой мере существующая
структура сводчатого покрытия отвечает первоначальной. Принципиальная важность
решения этого вопроса очевидна, так как именно система сводов Михаило-архангельского
храма была основным отправным пунктом предложенной в своё время Н. И. Бруновым
реконструкции.
_________
22) Ширяев С. Д.
Этюды по истории архитектуры Смоленска и белорусской Смоленщины. Смоленск,
1924, с. 47-87.
23) Верхние части
боковых прясел и оба малых барабанчика разобраны в
24) Писарев С. П.
Указ. соч., с. 273.
-176-
Для
определения первоначального положения сводов чрезвычайно важно, что сохранились
в целости почти все арки, разделяющие отдельные элементы пространственной
структуры здания. Большинство этих арок обладает своеобразным устройством.
Подпружные арки под барабаном, так же как и арки, отделяющие притворы и среднюю
апсиду, состоят как бы из двух концентрических, не перевязанных между собой
арок, каждая из которых имеет толщину в две плинфы - около
Таким образом, удаётся
определить точный абрис сводов рукавов креста, средней апсиды, верхних и нижних
помещений притворов. Он в основном соответствовал рисунку существующих поздних
сводов, с той оговоркой, что своды рукавов креста были, очевидно, коробовыми, а
не полулотковыми. Остаётся неясным очертание сводов угловых ячеек, т. е. как
раз тех сводов, форма которых имеет наиболее существенное значение для реконструкции
как внутренних, так и в особенности внешних форм памятника. И здесь за
неимением прямых доказательств мы вынуждены прибегнуть к сопоставлению всех
косвенных данных.
Прежде всего следует отметить
разницу в отметках пят подпружных арок, переброшенных от столбов к стенам. Она
настолько превосходит различие в отметках пят, имеющееся у подавляющего
большинства памятников домонгольского периода, что становится очевидной
невозможность применения наиболее обычной для этого времени сводчатой системы,
когда пяты коробовых сводов всех пространственных ячеек расположены хотя бы
примерно на одном уровне. Есть и ещё одна особенность в устройстве этих арок. У
большей части четырёхстолпных храмов домонгольской поры своды угловых ячеек
ориентированы шелыгами с запада на восток, поэтому служащие опорами для их пят
арки, переброшенные от столбов к за-
-177-
Рис. 89
Схема взаимного расположения арок и сводов
1 - храмы с позакомарным покрытием; 2 - церковь архангела Михаила
падной и восточной стенам,
расположены ниже остальных. У церкви архангела Михаила, наоборот, арки,
переброшенные от столбов к западной и восточной стенам, подняты примерно на
Всё это, казалось бы, говорит о
большой вероятности повторения при перестройке верха памятника прежнего
характера сводов угловых ячеек, подобно тому как был повторён характер
остальных сводов. Такое предположение помогло бы объяснить и выбор самой формы
"четвертного" свода. Аналогичные своды имеются и у других памятников
рубежа XII-XIII вв. со сложной высотной композицией (черниговский и
новгородский Пятницкие храмы).
Двухъярусное построение
притворов указывает на наличие хор в верхней их части. В последний период жизни
памятника хоры занимали западную часть основного объёма церкви. Они имели
деревянную конструкцию, от которой в западной стене сохранился ряд гнёзд. Выше
их, на высоте около
-178-
внутренняя стенка по мере заделки
выламывалась и заменялась новой кладкой.
Не вполне ясным остаётся
устройство и расположение входа на хоры. Предположение С. П. Писарева о
существовании башни у юго-западного угла, основанное на отсутствии с этой
стороны опоясывающего церковь кирпичного валика, совершенно не учитывает того,
что сам валик относится ко времени позднейшей перестройки, а вовсе не к
первоначальному периоду. Центрическая композиция храма, казалось бы, не
предполагает добавления к его объёму каких-либо нарушающих симметрию пристроек.
Во всяком случае шурф, заложенный у юго-западного угла церкви, показал, что
никаких прикладок здесь не было. Аналогия с черниговским и новгородским
Пятницкими храмами указывает на вероятность устройства внутристенной лестницы,
которая у обоих названных памятников размещалась в западной и северной стенах.
Такому же положению лестницы у Михаило-архангельской церкви мешает наличие
аркосолиев в стенах четверика, сводящее их толщину до 0.9-
Назначение нижнего яруса южного
и северного притворов определяется находкой у их восточных стен остатков
алтарных апсид. В
_________
25) Вероятно, с
лестницей на хоры связано маленькое заложенное окно крестообразной формы,
расположенное в северной стене западного притвора.
-179-
Рис. 90
Остатки алтарной апсиды северного притвора
ветствующих прясел стен,
зафиксированная при обмере памятника. Следы примыкания апсид к телу церкви и
притворов позволяют, таким образом, реконструировать не только их план, но и
высоту.
Исследования архитектуры
интерьера дополняются выявлением остатков аркосолиев в восточных пряслах южной
и северной стен, аналогичных сохранившимся в западной части церкви, но поднятых
на
Проведение систематического
исследования фасадов церкви архангела Михаила представляет большую сложность
уже из-за размеров памятника, исключающих возможность зондирования стен, кроме
самых низких их частей, без установки лесов. Поэтому обследование поверхности
стен, начатое ещё в 1920-х гг. П. Д. Барановским и продолженное в 1961-1963 гг.
Центральными научно-реставрационными мастерскими, не может претендовать на
сколько-нибудь исчерпывающую полноту. Даже сама граница перекладки верхних
частей памятника выявлена не сплошь, а лишь на отдельных участках, частью за
счёт случайного отпадения штукатурки, частью путём закладки зондажей. Поэтому
она может быть охарактеризована
-180-
Рис. 91
Аркатурный пояс и остатки окна на западном фасаде
только в общих чертах. В средних
пряслах западного, южного и северного фасадов плинфяная кладка сохранилась до
верхней трети или четверти больших круглых окон. На боковых пряслах граница
древней кладки очень сильно понижается, захватывая арки верхнего ряда окон. У
средней апсиды кладка из плинфы обрывается на
Даже самое общее ознакомление
со степенью сохранности древней кладки в верхней части стен ясно показывает,
что на раскрытие каких-либо остатков предполагаемой трёхлопастной кривой,
завершавшей фасады, рассчитывать не приходится. Тем не менее произведённые
исследования всё же дают известный материал для попытки реконструкции общей
композиции завершения. Одной из наиболее важных находок было раскрытие П. Д.
Барановским в средней трети южного фасада аркатурного пояса, завершенного двумя
лентами поребрика. Аркатура сложена не из лекальной изогнутой плинфы, а из коротких
обломков обычной прямой плинфы. При исследованиях
-181-
и на боковых пряслах, где граница
сохранившейся древней кладки опускается значительно ниже.
Сам по себе мотив аркатурного
пояса с поребриком обычен для кирпичного строительства Южной и Западной Руси
XII столетия. У Борисоглебского собора и собора Елецкого монастыря в Чернигове,
собора во Владимире-Волынском, церкви Петра и Павла в Смоленске таким поясом
отмечены основания закомар. Но у церкви архангела Михаила пояс расположен
необычно низко - более чем на
Исследования
Данные раскрытий представляют
нам, таким образом, неполную, но в целом довольно характерную картину. Как
конструкция сводов, так и остатки архитектурных форм на фасаде ясно указывают
на применение необычной системы завершения, при которой средние прясла фасадов,
соответствующие сводам рукавов креста, сильно повышены по отношению к угловым
частям. Аркатурный пояс, у других храмов отмечающий основания закомар, здесь
также, видимо, совпадает с основанием общей линии завершения фасадов. На
важность такого членения указывает и наличие плит, перебивающих в этом уровне
пилястры, и изменение их сечения, о котором мы можем судить по увеличению их
ширины.
Попробуем представить себе
возможный рисунок завершения храма. Сильно поднятая средняя часть увенчивалась,
вероятнее всего, полукружием, соответствующим очертанию свода. На приподнятость
средней закомары указывают также продолжающиеся вверх промежуточные пилястры,
без чего мы могли бы представить себе вариант реконструкции со ступенчатыми
сводами и такими же закомарами, подобный предложенному для Васильевской церкви
в Овруче. 26) Венчание угловых прясел было пониженным по отношению к
среднему, будучи при этом увязано с расположением аркатурного пояса. Вместе с
тем форма полуциркульных закомар здесь, по-видимому, исключена, так как ендовы
между боковыми закомарами и повышенной средней частью, опущенные до уровня
пояса, оказались бы в таком случае значительно ниже находящихся против них
арок, переброшенных от столбов к стенам (их верх поднимается над поясом на 1.5-
_________
26) Раппопорт П.
А. Церковь Василия в Овруче. - СА, 1972, № 1, с. 82.
-182-
восточном фасадах соответствовала бы
и наиболее вероятному очертанию сводов угловых ячеек.
Итак, цепь рассуждений приводит
нас к выводу о справедливости принятой Н. И. Бруновым и П. Д. Барановским
реконструкции верха фасадов, очерченного трёхлопастной кривой. Полная симметрия
в размещении пилястр на всех фасадах заставляет предполагать, что трёхлопастное
завершение имели не только западный и восточный фасады, где боковые полуарки
соответствовали полуциркульным сводам, но также южный и северный, где такого
соответствия не было. 27)
Другой принципиальный вопрос,
связанный с реконструкцией памятника, касается формы постамента под барабаном.
Как известно, П. Д. Барановский реконструировал постамент в виде довольно
высокого куба, на который с четырёх сторон поставлены сравнительно небольшие
полуциркульные кокошники. Поскольку исследования Барановского остались
неопубликованными, трудно проанализировать всю аргументацию, подкрепляющую
такую реконструкцию. Основанием для
неё, несомненно, послужили
результаты зондажа, заложенного в поздней обкладке основания барабана с
северо-западной стороны. Здесь достаточно отчётливо читаются следы примыкания к
телу барабана массива кладки, имевшего сверху криволинейное очертание.
Несколько ниже выступают отбуточные ряды паруса, образующие в кладке
горизонтальный уступ, соответствующий верху изображённого Барановским
кубического постамента. В действительности, однако, наличие уступа обусловлено
внутренней конструкцией (угловым парусом), а не формой приложенного снаружи
постамента, поэтому оно не может служить достаточным основанием для суждения о
характере декоративной обработки последнего.
Для проверки полученных П. Д.
Барановским данных в
_________
27) На реконструкции
Н. И. Брунова трёхлопастное завершение показано со всех четырёх сторон.
Реконструкция П. Д. Барановского представлена только западным фасадом. Однако,
судя по тому, что на нём изображены также видимые сбоку промежуточные пилястры
южного и северного фасадов, очевидно, в представлении автора реконструкции церковь
увенчивалась трифолием только с запада и востока. Аналогично показано
Барановским и завершение Пятницкой церкви в Чернигове на первом варианте её
реконструкции (Барановский П. Д. Собор Пятницкого монастыря в Чернигове.
- В кн.: Памятники искусства, разрушенные немецкими захватчиками в СССР. М.-Л.,
1948, с. 29). Позднее, при реставрации этого памятника, трёхлопастное
завершение было восстановлено на всех четырёх фасадах.
-183-
Рис. 92
Зондажи в основании постамента под барабаном. Восточная сторона
наклонные участки не случайны,
подтверждается таким же наклонным расположением плинф под пятами арки. Новые
данные показывают прежде всего, что верхняя полуциркульная часть постамента
имела меньшие размеры, чем на чертеже Барановского, - лишь около одной трети
всей его ширины (по Барановскому - диаметр арки не 3.22, а
-184-
лопастной кривой. Если верен также и
вывод о трёхлопастной форме венчания его фасадов, то вся композиция завершения
памятника оказывается основанной на повторении одного архитектурного мотива,
что, конечно, должно было придавать его внешнему облику большую цельность.
Для уточнения объёмной
композиции здания важно было также определить точную высоту отдельных его
частей: притворов, средней и боковых апсид, барабана. На данной стадии
исследования удалось уточнить только высоту притворов. Зондаж в кладке карниза
северного притвора с восточной стороны, в примыкании к пилястре четверика,
обнажил на поверхности пилястры след кровли притвора, имеющий на этом участке
очертание плавной кривой, сходящей от свода к обрезу стены. Эта находка не
только позволяет определить верхнюю отметку стены притвора, но и подтверждает,
что покрытие было посводным, скорее всего свинцовым. Высота стен апсид не может
быть установлена непосредственно, поскольку плинфяная кладка в верхней их части
не сохранилась. Тем не менее с большой долей вероятности можно принять, что
высота пониженных боковых апсид, прямоугольных по внешнему очертанию, была
одинаковой с высотой притворов, а высота средней апсиды соответствовала
аркатурному поясу на фасаде основного куба. Основанием для такого заключения
служит совпадение уровня пят как у сводов малых апсид и верхних сводов
притворов, так и у арок, отчленяющих угловые компартименты и среднюю апсиду. О
высоте барабана можно судить лишь приближённо, так как и карниз его, и
купольный свод переложены в позднейшее время.
Таким образом, натурные
исследования, несмотря на далеко не полную сохранность подлинных элементов, всё
же позволяют с известной уверенностью представить себе объёмную композицию
церкви архангела Михаила (рис. 93). В целом это представление достаточно близко
соответствует ранее опубликованным реконструкциям Н. И. Брунова и П. Д.
Барановского. Новым является лишь наличие апсид у боковых притворов и уточнение
формы постамента под барабаном, имевшего, видимо, трёхлопастное очертание.
Новые исследования позволили
выявить и другие подробности архитектуры памятника, вносящие дополнительные
штрихи в его художественную и стилистическую характеристику. Это касается, в
частности, формы проёмов. Входы в храм, расположенные по осям притворов, дошли до
нас в редакции начала XVIII в. в виде простых дверных проёмов с откосами,
обращёнными как внутрь здания, так и на фасад. Остатки древнего портала
обнаружены только с северной стороны. Здесь при устройстве поздней вставки
полностью сохранена кладка, примыкавшая к обрамлявшей портальную арку бровке,
благодаря чему может быть точно реконструирована кривая этой арки. Кроме того,
остался нетронутым небольшой фрагмент внешнего уступа портала, обладавшего,
судя по всему, устройством, сходным с порталами других кирпичных храмов XII
столетия, например с порталом смоленской церкви Петра и Павла.
На первый взгляд может
показаться, что и большая часть оконных проёмов, за исключением явно поздних,
круглых и восьмигранных, сохранила своё первоначальное устройство.
Действительно, пропорции и размеры, наличие обрамляющей уступчатой ниши,
казалось бы, подтверждают
-185-
Рис. 93
Церковь архангела Михаила. Реконструкция С.С. Подъяпольского
их принадлежность к традиционному
типу проёмов, характерному для большинства известных сооружений XI-XII вв. и в
самом Смоленске представленному у обоих более ранних памятников - церкви Петра
и Павла и церкви Ивана Богослова.
Такими изображены окна церкви
архангела Михаила и на реконструкции П. Д. Барановского, лишь с добавлением
надоконных бровок, остатки которых были найдены им после удаления штукатурки.
Однако более внимательное обследование показало, что подобное устройство
оконных проёмов памятника является результатом позднейшей растёски. Установить
первоначальный план проёмов боковых прясел основного объёма церкви
-186-
оказалось нетрудно, так как нижняя
часть этих проёмов заложена большемерным кирпичом, а растёска начинается только
выше заделки. Как выяснилось, прежде они имели в плане форму двух равновеликих
трапеций, соединённых узкими основаниями, с одинаково развёрнутыми наружными
откосами. Для кладки оконных откосов Михаило-архангельской церкви применена
специальная плинфа трапециевидной формы, обеспечивающая гладкую кладку углов и
их перевязку. Нижняя часть проёмов прорезалась массивными брусяными связями,
которые лишь на половину своей высоты были утоплены в кладку подоконника, что
заставляет предполагать устройство закрывающих связи наклонных сливов. Такое
сочетание внутристенных связей с проёмами повторяется и у нижних, и у верхних
окон. Аналогичным было и устройство проёмов средней апсиды.
Предположения о первоначальной
форме оконных проёмов подтвердились находкой двух полностью заложенных окон,
существование которых прежде было неизвестно. Они располагаются симметрично в
восточных пряслах южной и северной стен, в промежутке между верхним и нижним
рядами окон, и по уровню расположения соответствуют верхним окнам средней
алтарной апсиды. Закладка северного окна была частично раскрыта. Проём
сохранился почти полностью, утрачена лишь оконница, выломанная довольно грубо,
так что повреждена часть примыкающей кладки. В западных пряслах южной и
северной стен, а также в боковых пряслах западной стены заложенными на фасадах
зондажами в том же ряду найдены оконные проёмы совершенно иного типа. Это
совсем небольшие окна размером 0.3 х
Остатки сходного по форме окна
были обнаружены на южном фасаде западного притвора. Этот проём, соответствующий
по уровню нижнему ряду уступчатых ниш, показанных на реконструкции П. Д.
Барановского, освещал входное помещение притвора. От проёма сохранились пята
арки и часть притолоки со следами наклонного слива над подоконником. Не
исключено, что по крайней мере часть арочных ниш, проходящих внизу по стенам
притворов, также прорезалась прежде в середине небольшим световым проёмом.
Расположение окон боковых
прясел в три яруса, из которых два нижних соответствуют по высоте окнам средней
апсиды, выявляет определённую закономерность в распределении проёмов по высоте,
связанную с членением стен на ярусы проложенными в их толще через правильные
промежутки поясами деревянных связей. Вместе с тем оно наводит на мысль о
необходимости существования верхнего, третьего ряда окон и у средней апсиды. К
сожалению, последний вывод не может быть проверен документально, так как
непосредственно над бровками второго ряда апсидных окон начинается зона
сплошной перекладки.
-187-
Форма
окон боковых апсид несколько отличалась от формы окон основного объёма и
средней апсиды благодаря меньшей толщине стен и их округлому внутреннему
очертанию. Тем не менее общая схема проёма, судя по найденным фрагментам,
оставалась той же.
Принципиально иными по своему
устройству были оконные проёмы располагавшиеся в средних пряслах западной,
южной и северной стен, выше примыкания притворов, где сейчас существуют большие
круглые окна. По сторонам круглого проёма на южном фасаде П. Д. Барановским
были раскрыты притолоки первоначальных окон, а у одного из них, правого, -
также и перемычка, выполненная уже из большемерного кирпича, но, по всей
видимости, воспроизводящая старую форму. На основании этих остатков Барановский
реконструировал в средней части фасада тройной оконный проём, правда, допустив
некоторые неточности в деталях, которые удалось исправить при последующем
исследовании. Прежде всего, эти окна, имевшие параллельные притолоки, с фасада
не были обработаны уступчатыми нишами, как это имеет место у более ранних
смоленских памятников. Кроме того, боковые проёмы тройных окон завершались не
циркульными арками, а полуарками, что при несколько приподнятой средней арке
придавало общему очертанию окон характер трёхлопастной кривой. Верхние части
тройных окон приходятся уже на зону позднейшей перекладки и представляют собой
своеобразную "реставрацию" начала XVIII в. Характер старых форм был
при этом воспроизведён вплоть до таких деталей, как устройство надоконной
бровки также из большемерного кирпича. У северного окна сохранился фрагмент
плинфяной кладки в пяте перемычки одного из боковых проёмов, подтверждающий
соответствие "реставрированной" формы тройных окон первоначальной.
Единственным расхождением между остатками окна XII в. на северном фасаде и
воспроизведённым при перестройке окном на южном фасаде, использованным
Барановским для его реконструкции, является отсутствие надоконной бровки у
подлинного северного окна. Трудно, конечно, судить, отсутствовали ли
первоначально бровки у всех тройных окон средних прясел или же только у одного
северного окна, обращённого в сторону высокого обрыва и, возможно, поэтому
обработанного более скупо. Важно также отметить, что тройные окна, как
первоначальные, так и воспроизведённые позднее при перестройке церкви, были
значительно меньше по высоте, чем это показано на реконструкции Барановского, и
не захватывали тимпана средней закомары, что скорее всего было обусловлено
расположением в этом уровне верхнего ряда внутристенных связей.
Наконец, к последнему типу окон
относятся проёмы барабана. Они совсем не подверглись позднейшей растёске и были
лишь заложены: расположенные по основным осям - полностью, а диагональные -
примерно на одну треть своей высоты. Реконструкция П. Д. Барановского передаёт
их в целом правильно, имеются только некоторые погрешности в размерах. Окна
барабана в плане трапециевидные благодаря радиальному направлению их притолок и
обработаны с фасада уступчатой нишей. Надоконные бровки над ними объединены,
образуя единую аркатуру. Для памятника конца XII в. окна барабана
Михаило-архангельской церкви необыкновенно велики. По своим размерам (0.8 х
-188-
они могут быть сопоставлены только с
окнами центрального барабана Софии Киевской.
Насколько мы можем судить,
помимо пучковых пилястр, аркатурного пояса и украшенных бровками проёмов,
основной куб церкви не имел иного архитектурного убранства. Во всяком случае в
пределах сохранившейся плинфяной кладки плоскость стен не нарушается включением
декоративных ниш, крестов или каких-либо иных орнаментальных мотивов. Столь же
скупо были обработаны и алтарные апсиды, если не считать четырёх вертикальных
тяг-полуколонок, членивших полукружие средней апсиды. В противоположность этому
плоскости стен притворов были богато декорированы. Основной мотив декорации -
двухуступчатые ниши, помещённые по сторонам порталов, а на западных фасадах
южного и северного притворов и южном фасаде западного - в два яруса, по три в
каждом ряду, причём ниши верхнего ряда несколько больше нижних по размеру и
шире расставлены. В некоторых из нижних ниш, как было сказано, помещались
маленькие окна. Над южным и северным порталами сохранились большие ниши-киоты,
прежде, как порталы и окна, увенчанные бровками. Кроме этих элементов,
получивших отражение уже на реконструкции П. Д. Барановского, новыми
исследованиями вскрыты остатки выступавших крестов, помещённых на западной
стороне боковых притворов над верхним рядом ниш. У северного притвора удалось раскрыть
остатки таких же крестов по сторонам позднейшего восьмигранного окна. Кресты -
четырёхконечные, слегка вытянутые по вертикали, с расширяющимися к концам
ветвями. На северном фасаде западного притвора видны остатки креста иного
рисунка, без расширения ветвей.
От богатого декоративного
убранства интерьера Михаило-архангельского храма сейчас остались лишь
незначительные следы. При росписи церкви в XVIII в. древняя штукатурка была
сбита, поэтому уцелевшие фрагменты стенописей XII в. крайне незначительны. 28)
В основном старый левкасный слой сохранился на притолоках заложенных проёмов,
что подтверждается зондажами, произведёнными в закладках арки западного
притвора и алтарного проёма южного придела. Однако и здесь красочный слой почти
полностью утрачен. В пределах основного объёма зафиксированы два значительных
фрагмента древней штукатурки. На одном из них, на западной стене, едва
просматривается общее пятно крупной мужской фигуры, нимб которой очерчен
графьей. Наибольший интерес представляет фрагмент росписи, раскрытый в северном
притворе. Здесь сохранилась на полную высоту часть орнаментальной полосы,
занятой рядом равноконечных крестов, дополненных растительными мотивами. Над
ней - участок позема и остатки четырёх фигур (ноги и края одежд). Хотя поверхностный
слой живописи почти полностью утрачен и уцелел главным образом подмалёвок,
выполненный частично во фресковой, частично в темперной технике, этот фрагмент
всё же даёт наиболее полное представление о характере внутренних росписей
церкви архангела Михаила.
Роспись церкви не
ограничивалась только интерьером. Об этом говорит уже само наличие киотов над
входами. Живопись киотов утрачена,
_________
28) Подробнее об
этом см.: Брюсова В. Г. Указ. соч.
-189-
но над южным киотом ниже сбитой
бровки ещё просматривается контур ленты растительного орнамента, состоявшего из
ряда пальметт. Остатки покраски (охра, красная охра) уцелели на поверхности
освобождённых от закладки двухуступчатых ниш северного и южного притворов.
Неожиданной находкой при исследованиях
3
Новые материалы в целом подтверждают правильность общего представления о памятнике, сложившегося в результате исследований Н. И. Брунова, И. М. Хозерова и П. Д. Барановского. Вместе с тем ряд аспектов его реконструкции может быть сейчас значительно уточнён. К числу наиболее существенных новых наблюдений могут быть отнесены доказанное членение южного и северного притворов на два яруса, а также устройство в нижних ярусах приделов; наличие второго, промежуточного ряда окон а основном объёме храма - больших в восточных пряслах и маленьких, освещающих внутристенные проходы, - в западной его части; иная, чем предполагалось ранее, форма проёмов; перебивка лопаток в зоне аркатурного пояса; новые данные о форме постамента под барабаном, заставляющие склоняться к предположению о трёхлопастной линии его завершения; дополнительные сведения о декоративной обработке стен. Серьёзным пробелом в исследовании памятника, вряд ли восполнимым и в дальнейшем, остаётся полное отсутствие выявленных остатков завершения всех основных его частей - четверика, апсид, притворов, барабана. И хотя объёмная композиция здания может быть воссоздана почти с полной уверенностью, без натурных данных о подробностях формы и деталях декоративной обработки верхних частей фасада любая графическая реконструкция обречена на неизбежную гипотетичность в изображении отдельных элементов. Поэтому необходимо оговориться, что в предлагаемом нами варианте реконструкции, опирающемся на последние исследования, сделан ряд допущений (рис. 94 - 97). Прежде всего аркатурный пояс, найденный только
-190-
Рис. 94
Церковь архангела Михаила. Реконструкция плана
в пределах средних прясел основного объёма, показан также у боковых прясел, в венчании притворов, алтарных апсид и барабана. Такое условное решение в известной мере оправдывается ссылкой на аналогию Пятницкой церкви в Новгороде, памятника, наиболее типологически близкого к Михаило-архангельскому храму из всех сохранившихся построек того времени, где аркатурный пояс проходит и по стене притвора. Однако надо отдавать себе ясный отчёт, что известное единообразие, вносимое такого рода повторением одного мотива в венчание всех отдельных частей здания, домыслено нами и могло отнюдь не иметь места в прошлом. Принципиально менее существенное, хотя и столь же произвольное добавление - формы декоративной обработки верхней части фасадных стен притворов и средних прясел основного объёма, профилировка верхней части пилястр, рисунок архивольта. С этими оговорками новая реконструкция может, как нам кажется, претендовать на достаточную степень точности и доказательности. Для полной ясности все элементы, дополняемые не на основании на-
-191-
Рис. 95
Церковь архангела Михаила. Западный фасад. Реконструкция С.С. Подъяпольского
-192-
Рис. 96
Церковь архангела Михаила. Северный фасад. Реконструкция С.С. Подъяпольского
-193-
Рис. 97
Церковь архангела Михаила. Аксонометрический разрез. Реконструкция С.С.
Подъяпольского
-194-
турных данных, а лишь из косвенных
соображений, показаны на чертеже пунктиром.
Михаило-архангельская церковь
была безусловно выдающимся архитектурным произведением. Её композиция на
редкость проникнута цельностью основной идеи - создания центричного сооружения,
сгруппированного из симметрично составленных ступенчатых нарастающих объёмов.
Последовательность градации разных по высоте частей здания заставляла острее
почувствовать его масштаб. В этом отношении существенное значение имело
устройство небольших апсид у южного и северного притворов, добавлявшее к
масштабной шкале сооружения ещё одну, низшую ступеньку, непосредственно
соотносимую с размерами человека. Многократное повторение плавных арочных и
трёхлопастных линий усиливало впечатление стремительного движения вверх. С
большим художественным тактом мастер насытил мелкими декоративными формами -
рядами уступчатых ниш и выступающих крестов - более низкие объёмы притворов,
оттенив строгий и величественный характер архитектуры основного объёма.
В не меньшей степени отмечено
цельностью замысла и решение внутреннего пространства церкви. Компактность и
слитность её объёма позволяли и внутри едва ли не с ещё большей остротой
воспринять ступенчатость вертикального построения. Членение на два яруса притворов,
открытых внутрь храма широкими арками, сильнее, чем теперь, выделяло основной
объём и подчёркивало его динамическую устремлённость вверх, резко отличающую
Михаило-архангельскую церковь от смоленских храмов середины XII столетия. Можно
представить себе, что благодаря необычным размерам окон барабана храм был
прямо-таки наводнён льющимся сверху светом. Это обилие света и многокрасочность
пышного убранства должны были создавать ощущение феерического великолепия,
вполне оправдывая восторженный отзыв летописца.
-195-
Собор Троицкого монастыря на Кловке
1
Наиболее
ранние сведения о существовании в Смоленске Троицкого монастыря содержатся в
документе
На месте монастырского храма
ещё в конце XVIII в. стоял крест. 9) К началу XIX в. у устья Кловки
сохранились лишь "следы фундамента"
_________
1) Акты, относящиеся
к истории Западной России. Т. 1. СПб., 1846, с. 370 (№ 224).
2) АИ, 1841, т. 11,
с.318 (№ 266).
3) Иностранные
сочинения и акты, относящиеся до России, собранные К. М. Оболенским. Т.
4) Погодные записи
смоленских иезуитов. - СС, 1916, вып. III, ч. 2, с. 27.
5) См., например,
чертёж осады Смоленска, исполненный в
6) Об этом писал,
например, в письме к брату участник войны Ян Москоржевский в сентябре
7) Даниловский А.
План осады и обороны города Смоленска в 1632-1634 гг. - В кн.: Материалы
Военно-учёного архива. Картографические материалы. Вып. II. СПб., 1904, с. 48,
№ 67 ("Русская церковь св. Троицы", изображённая в ограде лагеря
Прозоровского).
8) Документ деревни
Чернушек
9) Писарев С. П.
Княжеская местность и храм князей в Смоленске. Смоленск, 1894, с. 90.
-196-
Рис. 98
Троицкий собор. По В. Гондиусу
Троицкого монастыря. 10)
М. П. Полесский-Щепилло, первый историк, начавший археологические раскопки
памятников смоленского зодчества, отметил, что "к важным же историческим
остаткам монастыря Троицкого, бывшего единственным здесь приютом для гостей,
заезжих с запада, рука археолога ещё не прикасалась". 11)
По вопросу о дате церкви
Троицкого монастыря мнения историков расходились. С. П. Писарев относил её
строительство к XV-XVI вв. и ссылался при этом на то, что она сложена из
позднего, брускового кирпича. 12) В противовес этому И. И. Орловский
отметил, что по типу кирпича
_________
10) Свиньин П. П.
Взгляд на достопримечательные здания в г. Смоленске и урочищах, находящихся в
Смоленской губернии. - Отечеств. зап., 1826, ч. XXVII, № 77, с. 315.
11) Полесский-Щепилло
М. П. Раскопки развалин древнего храма св. великомученицы Екатерины в
восточном предместье г. Смоленска. - В кн.: Памятная книжка по Смоленской
губернии на 1870 год. Смоленск, 1870, с. 37. - Следует отметить, что не только
М. П. Полесский-Щепилло, но многие историки считали Троицкий монастырь основной
базой литовских купцов, местом, где существовал специальный литовский Гостиный
двор. Это ошибочное мнение основано на сведениях С. Герберштейна, хотя Е.
Замысловский уже в
12) Писарев С. П.
Указ. соч., с. 25.
-197-
церковь несомненно относится к
XII-XIII вв. 13) Оба историка достаточно хорошо знали древние
смоленские памятники, чтобы не спутать кирпичную кладку XII-XIII вв. с кладкой
XV-XVI вв. Очевидно, Писарев видел выступающие из земли части другой
монастырской постройки, а не церкви; быть может, того "длинного двухэтажного
здания с сводчатыми подвалами", которое упорно связывали с литовским
Гостиным двором. 14) Орловский находился в более выгодном положении,
так как присутствовал при каких-то небольших любительских раскопках. Он писал,
что развалины монастыря "ещё не исследованы научно, а только любительски,
и то немного и недавно (1907-
Впрочем, окончательно вопрос о
дате древней церкви не был решён, и поэтому П. Цветков справедливо писал:
"Только научно поставленное исследование остатков могло бы показать, какой
древности главная часть монастыря и что в нём является позднейшею
пристройкой" 16) Даже такой внимательный историк смоленской
архитектуры, как И. М. Хозеров, отрицал наличие на Кловке храма XII-XIII вв. 17)
В XIX в. на площадке древнего
храма стоял дом, принадлежавший городскому Троицкому монастырю. 18)
После разрушения этого дома здесь не было больше никаких построек.
В настоящее время на территории
древнего монастыря возвышаются три всхолмления: западное и восточное примыкают
к краю береговой надпойменной террасы Днепра, а среднее, самое большое по
площади, расположено чуть дальше от берега (рис. 99).
В
Несколько западнее всех трёх
всхолмлений в Днепр впадает речка Кловка. Она в настоящее время почти полностью
пересохла, но русло её видно отчётливо, а во время сильных дождей здесь текут
потоки воды. При впадении в Днепр речка образует овраг с обрывистыми берегами,
в котором видно значительное количество плинфы и кусков древнего раствора.
Видимо, эти остатки вымываются водой из развалов, лежащих где-то неподалёку в
земле.
_________
13) Орловский И.
И. Борисоглебский монастырь в Смоленске на Смядыни и раскопки его развалин.
- СС, 1909, вып. I, ч. 1, с. 237 (прим. 4).
14) Орловский И.
И. Достопамятности Смоленска. Смоленск, 1906, с. 37.
15) Орловский И.
И. Борисоглебский монастырь..., с. 237.
16) УЦДС, с. 88.
17) Хозеров И. М.
Рукопись ИИ, с. 214.
18) В
-198-
Рис. 99
Территория руин Троицкого монастыря
Все
эти данные не оставляли сомнений в том, что под средним, наиболее крупным
всхолмлением находятся остатки собора Троицкого монастыря - постройки
домонгольского времени. Здесь в
2
Несмотря
на то что собор Троицкого монастыря был раскопан лишь наполовину, явная
симметрия его плановой схемы не вызывает сомнений (рис. 100). 20)
При раскопках были вскрыты оба плечика центральной апсиды, что позволяет точно
определить ширину подкупольного пространства, а следовательно, полностью
реконструировать план собора (рис. 101). Разбивка плана раскопанного здания не
вполне геометрически правильна и имеет некоторые неточности и искривления.
Особенно заметны скошенность западного притвора и поворот пучковой пилястры
северо-восточного угла здания. На схеме реконструкции плана часть этих
деформаций не показана.
_________
19) Предварительную
публикацию см.: Раппопорт П. А. Собор Троицкого монастыря на Кловке в
Смоленске. - СА, 1975, № 4, с. 235.
20) В
-199-
Рис. 100
Троицкий собор. План раскопанной части здания
а - уровень древнего пола; б - уровень пола после реконструкции
-200-
Рис. 101
Троицкий собор. Реконструкция плана
Собор
четырёхстолпный, с большой полукруглой центральной апсидой и боковыми, имеющими
снаружи прямоугольные очертания. С трёх сторон к основному объёму примыкают
притворы, полностью открытые внутрь храма. У северного притвора (и, очевидно,
также южного) есть самостоятельная маленькая апсида. Основной объём здания (без
притворов) имел в длину
Стены здания сложены из
кирпичей хорошей формовки и нормального обжига. В изломе они слегка слоистые,
кирпично-красного цвета, без посторонних примесей и включений. Размер кирпичей:
толщина от 3.5 до
-201-
Раствор
в кладке прочный, светло-розового цвета, хорошо перемешанный. Вяжущее -
известково-глинистое. Известь жирная, воздушная, составляет около половины
состава раствора. Степень карбонизации низкая. Цемянки в растворе 15-25%, песка
20-40, глины 10-15%. Встречаются кусочки угля, шлака, мелкий гравий, довольно
значительное количество (до 10%) кусков доломитового известняка. Цемянка
представлена в основном в крупных фракциях, а в самых мелких ее почти нет.
Песок мелкий, средней окатанности.
Кладка порядковая.
Горизонтальные швы примерно равны толщине кирпичей. Наружная и внутренняя
поверхности стен выложены из целых кирпичей, а толща стен между ними - из
битых, однако с соблюдением горизонтальных швов. На поверхности стен выходят,
как правило, короткие торцы кирпичей, т. е. тычки, хотя встречаются участки,
где ряд кирпичей на довольно значительном протяжении выходит на фасад стены
длинными сторонами, ложками. В целом кладка аккуратная, но в нижних частях стен
она местами несколько менее правильная. В районе пилястр отмечены несовпадения
горизонтальных швов, а также швы увеличенной толщины (до
Схема плана раскопанного храма
не оставляет сомнений в полной одновременности его замысла и выполнения. Однако
в нескольких местах между различными участками кладки имеются швы. Отмечено,
например, что центральная апсида храма в нижних 10 рядах кладки построена без
перевязки с основным объёмом здания. Перевязка кирпичной кладки начинается лишь
с 11-го ряда. Более сложный случай - кладка второй с востока пилястры северной
стены храма. Вымостка в основании этой пилястры исполнена вместе с выкладкой
всего основания здания, но в дальнейшем от устройства пилястры, видимо,
отказались и стену здесь вывели гладкую, без пилястры. Позднее, на каком-то
этапе строительства, пилястру всё же возвели, поставив её не точно на
основании, отмеченном вымосткой, а сдвинув на
В основании стен,
приблизительно в уровне древней поверхности земли, находится кирпичная
вымостка. Нижний её ряд, лежащий непосредственно на фундаменте, сложен большей
частью из кусков кирпичей без раствора, а выше идёт несколько рядов кирпичной
кладки на растворе. Толщина вымостки на разных участках здания неодинакова.
Так, под северо-западным
-202-
Рис. 102
Вторая с востока лопатка северной стены
и северо-восточным углами храма вымостка
имеет три ряда кирпичной кладки, под северо-западным подкупольным столбом -
шесть рядов. Вымостка под апсидой северного притвора состоит из четырёх рядов,
а под второй с востока пилястрой северной стены храма - всего из одного ряда
кладки. В большинстве случаев вымостка выступает наружу от стен примерно на 30-
-203-
Рис. 103
Северо-западный угол храма
Фундаменты
храма прорезают тонкий гумусный слой древней поверхности. Толщина слоя 15-
Фундаменты состоят из
булыжников размером 7-
Помимо фундаментов, лежащих под
стенами и столбами, в нескольких местах обнаружены ленточные фундаменты,
проходящие под полом храма и соединяющие участки кладок. Такие ленточные
фундаменты отмечены
-204-
Рис. 104
Северо-восточный угол храма
-205-
Рис. 105
Угловая пилястра на северо-восточной углу храма
поперёк апсиды северного притвора (по
линии восточной стены притвора), поперёк проёма, ведущего из храма в северный
притвор (по линии северной стены основного объёма храма), а также от
северо-восточного подкупольного столба к северной стене и от северо-западного
столба к западной стене храма. Поверх этих ленточных фундаментов лежали
кирпичные вымостки, имевшие различную толщину - от одного до восьми рядов
кирпичной кладки на растворе.
Во время раскопок было
обнаружено, что на многих участках фундамент храма был полностью выбран, в то
время как стоявшие на нём стены оказались ненарушенными. Выяснилось, что в
XVIII-XIX вв. местные жители добывали камень из фундамента разрушенного здания,
выкапывая для этой цели рядом со стенами ямы, имевшие большую глубину, чем
глубина фундамента. 21) Булыжники из фундамента сами выкатывались в
такую яму, а на месте фундамента оставались пустоты, в которые иногда осыпался
с поверхности мелкий строительный щебень, в том числе и поздний. Таким образом,
под стенами XII - XIII вв. оказались куски поздних брусковых кирпичей.
Внутри здания поверх древнего
уровня земли всюду лежит мощный слой песчаной подсыпки, достигающий местами
толщины немного более
_________
21) Так, например, в
-206-
Рис. 106
Деталь вымостки в основании угловой пилястры северо-восточного угла храма
Покрытие древнего пола нигде не
сохранилось. В раскопках найдены лишь куски поливных плиток пола. Среди них
есть такие, которые, по-видимому, относятся к более поздним перестройкам
здания, но есть плитки двух различных наборов, несомненно принадлежавших
древнему храму.
Плитки первого типа встречались
главным образом при раскопках северного притвора. Плитки квадратные - 14 х
-207-
Рис. 107
Кирпичные гробницы в северном притворе
Тесто плиток плотное, розово-красного
цвета на поверхности и тёмно-серого внутри. Края плиток вертикальные или слегка
скошенные. К этому же набору относятся треугольные плитки (основание
треугольника
В центральной апсиде имеется
основание "горнего места" шириной от 0.5 до
-208-
лом залегает слой раствора толщиной
6-
Здание собора было построено
без аркосольных ниш. Однако вскоре после постройки в стенах храма вырубили ниши
для погребений. Так, в западной стене северного притвора вырубили длинную нишу,
перегороженную затем стенкой на две части. Стенка сложена в один ряд кирпичей
на глине. Ширина ниши около
Другая ниша для погребения была
вырублена в северной стене западного притвора. Она была застроена стенкой в
один кирпич, а с наружной стороны стенки имелись остатки другого захоронения,
сделанного ниже уровня пола. Эти погребения оказались сильно разрушенными.
Следует отметить, что при
раскопках храма почти не встречалось остатков штукатурки с фресками, но при
расчистке погребальных ниш в северном и западном притворах было обнаружено
много обломков штукатурки с фресковой росписью. Найден также один гвоздь с
широкой шляпкой, служивший, по-видимому, для крепления штукатурки с росписью.
Очевидно, храм в целом не был расписан, но аркосольные ниши, вырубленные в
стенах его притворов, были украшены фресковой живописью.
Фресковая роспись выполнена по
штукатурке двух типов: серой, грубой, с песком и включениями кусочков камня и
кирпича (толщина такой штукатурки разная - от 1 до
Снаружи на нижней части стен
храма в нескольких местах найдены остатки штукатурной обмазки кремового цвета.
Обмазка эта мелкозернистая, содержит около 90% извести. Степень карбонизации
очень высокая. Заполнитель - мелкие частицы известняка и мелкотолчёный уголь,
равномерно распределённый в растворе. Частицы заполнителя в основном мел-
-209-
кие - менее
При раскопках найдено очень
мало фрагментов верхних частей сооружения. Так, у северной стены северного
притвора обнаружен небольшой кусок листового свинца, видимо, от кровли. Толщина
листа около
3
Раскопки
собора Троицкого монастыря показали, что храм в древности испытал какую-то
катастрофу, во время которой его верхние части обрушились. После этого храм был
восстановлен. В процессе восстановления полностью переложены подкупольные
столбы. Северо-западный столб переложен до основания, хотя стоит на древней
кирпичной вымостке. Северо-восточный сохранил несколько нижних рядов древней
кладки. Формат кирпичей, из которых сложены при реконструкции столбы, 7-8 х
12.5-13.9 х 27-
Кроме указанных капитальных
перестроек, внутри собора были возведены дополнительные стенки; одна из них
отделила северный притвор от основного помещения, а вторая соединила
северо-восточный столб с северной стеной и тем самым выделила северную апсиду
как отдельное помещение. Стенки эти сложены из кирпичей 7.5-8 х 12-13 х 28-
При перестройке столбов и
постройке новых стенок в подсыпке древнего пола были отрыты траншеи, что хорошо
видно на разрезах. Затем поверх древнего пола была сделана песчаная подсыпка,
поднявшая его уровень примерно на
_________
22) После
реконструкции в храме вновь было произведено несколько захоронений. Так, в
северном притворе поверх кирпичных гробниц лежали ещё два скелета. Они были
ориентированы головой на запад, т. е. перпендикулярно нижним, причём головы
погребённых находились в той нише, которая была вырублена в западной стене
притвора для устройства древних захоронений.
-210-
Покрытие
нового пола нигде не сохранилось, но в раскопках найдены большие поливные
плитки, как бы покрытые поливой квадратные кирпичи. Их размер 20 х
При реконструкции храма очень
существенные работы были произведены снаружи здания, в результате чего
значительно повысился уровень земли вокруг него. Наиболее чётко это видно на
разрезе, полученном с помощью траншеи, проложенной к западу от собора в
направлении, приблизительно параллельном его продольной оси (рис. 108). Поверх
материкового грунта повсюду залегает тёмный гумусный слой древней поверхности
почвы, а на нём близ западного фасада здания заметна прослойка материкового
песка, выброшенного при рытье фундамента. Над ней есть тонкий слой серого
гумуса (близ стен собора толщина его
Поверх слоя щебня залегает
серая прослойка гумуса, наросшего после реконструкции храма, еще выше - слой
разрушения здания после взрыва
На наружных стенах храма выше
уровня подсыпки из щебня имеются многочисленные куски серой штукатурной
обмазки. О том, что обмазка была сделана после реконструкции, свидетельствует
утолщение обмазки как раз к границе слоя щебня, т. е. к уровню земли после
реконструкции. В одном случае (у северо-восточного угла храма) обмазка даже
заходит на щебёночный слой, образуя на нём заливку.
Следует отметить, что при
реконструкции храма строители пытались сохранить его архитектурные формы, для
чего изготовляли лекальные кирпичи такого же профиля, как кирпичи древних
тонких полуколонн. Эти кирпичи отличаются от древних своим тестом и толщиной (
-211-
Рис. 108
Разрез напластований к западу от собора (южная стенка траншеи)
1 - дерн; 2 - темно-серая земля с включениями XVII - XX вв.; 3
- слой разрушения здания из брускового кирпича; 4 - слой разрушения
Троицкого собора; 5 - серый гумус; 6 - слой размельченного
древнего строительного мусора; 7 - песчаная подсыпка; 8 -
погребенная древняя почва; 9 - подсыпка древнего пола; 10 - слой
пожара; 11 - заполнение фундаментного рва перестроенных частей здания; 12
- блоки древней кладки; 13 - яма XVII в.; 14 - материк; 15
- угольная прослойка
вероятно, использовались для выкладки
бровок над окнами. Неясно, относятся ли они к периоду реконструкции или к
первоначальному этапу строительства.
В траншее к западу от храма
обнаружены плитки неизвестного назначения. Они имеют форму ромба со срезанными
острыми углами (ширина плиток
При раскопках найдены два
кусочка свинцовых палочек - остатки переплёта оконных витражей. Они имеют в
сечении профиль, напоминающий современный двутавровый прокат: высота сечения
В итоге раскопок стало ясно,
что древний храм претерпел очень существенную реконструкцию, во время которой
уровень земли вокруг него был искусственно поднят почти на
-212-
К
какому же времени относится эта реконструкцияа? Судя по формату кирпича и
характеру кладки переложенных подкупольных столбов, реконструкция храма была
осуществлена в XV или XVI в. При этом необходимо иметь в виду, что поверх
щебёночного слоя, созданного при реконструкции вокруг храма, успел нарасти
достаточно толстый (15-
4
Собор
Троицкого монастыря может быть датирован с достаточно большой точностью - он
был несомненно построен в годы, очень близкие ко времени строительства церкви
архангела Михаила. Связь между этими двумя зданиями не вызывает сомнений: общая
композиционная схема, многие размеры, детали совпадают почти целиком. В то же
время зодчие Троицкого собора попытались несколько видоизменить схему
Михайловской церкви, внеся в неё некоторые новые элементы. Правда, при этом
частично нарушилась логика конструкции, но зато постройка приобрела ещё большую
остроту композиции. Очевидно, что Троицкий собор не является произведением, в
котором искали формы, приведшие затем к сложению церкви архангела Михаила.
Наоборот, зодчие Троицкого собора отталкивались от уже известного им памятника,
усложняя и разрабатывая его структуру. Поэтому Троицкий собор по времени своего
построения должен быть поставлен сразу же после Михайловской церкви, т. е. в 90-е
гг. XII в.
Главное отличие Троицкого
собора от Михайловской церкви - сокращение восточной части. Сокращение это
настолько значительно, что при-
-213-
Рис. 109
Троицкий собор. Реконструкция П. А. Раппопорта
-214-
Рис. 110
Троицкий собор. Реконструкция Г. М. Штендера
-215-
шлось полностью отбросить восточную
пару столбов, на которые в Михайловской церкви опирается восточная стена
здания. Для того чтобы при таком сокращении основного объёма придать композиции
ещё большую остроту, зодчие сузили притворы, в то же время сделав вынос
северного и южного притворов даже несколько большим, чем в Михайловской церкви.
Сужение притворов, естественно, повлекло за собой общее сужение здания и
уменьшение ширины центральной апсиды. Однако зодчие не рискнули уменьшить
диаметр барабана и купола, справедливо полагая, что в таком случае храм станет
менее величественным. Поэтому, уменьшив ширину подкупольного пространства, они
в то же время сохранили его длину, равную размерам подкупольного пространства
церкви Михаила. Переход от вытянутого подкупольного пространства к круглому
барабану здесь, вероятно, осуществлялся с помощью дополнительной арки, как это
сделано, например, в киевской Кирилловской церкви. 23)
В процессе возведения Троицкого
собора зодчие несколько раз меняли план строительства. Так, заложив фундамент и
выведя над ним кирпичную вымостку, они наметили в ней чрезвычайно сложную и
измельчённую профилировку пилястр. Начиная строительство, они несколько
упростили профилировку, хотя и в этом варианте она оказалась более сложной, чем
в Михайловской церкви. Кроме того, кладку стен зодчие вели, отбросив намеченную
в вымостке вторую с востока пилястру северной стены (и, по-видимому,
симметричную ей пилястру южной стены). Очевидно, зодчих смутило то
обстоятельство, что в намеченном храме внутренние членения не совпадали с
наружными. Вероятно, они решили совместить эти членения и вывести наружную
пилястру северной стены (выше кровли северного притвора) в соответствии с
восточной парой столбов. Тогда пришлось бы ликвидировать снаружи пониженные
боковые апсиды и перенести восточную стену основного объёма на восточную стену
здания. В процессе строительства, видимо, стало ясно, что такое решение нельзя
осуществить, поскольку пилястры, соответствующие восточной паре столбов, не
совпадали бы с угловыми пилястрами притвора. А несоответствие пилястр основного
объёма и притворов нарушило бы логику построения фасада и было бы безусловно
большим грехом, чем невидимое зрителю несовпадение наружных и внутренних
членений. Поэтому промежуточное решение было отброшено и зодчие вернулись к
первоначальному замыслу. Конечно, очень возможно, что в процессе строительства
они и не испытывали подобных колебаний, а временное отсутствие одной пилястры
объясняется простой ошибкой, исправленной в ходе работ. И всё же вероятность
подобных изменений композиции очень велика.
Нижняя часть Троицкого собора
сохранилась полностью, со всей профилировкой. Это обстоятельство, а также
наличие такой близкой аналогии, как церковь архангела Михаила, позволяют
сделать попытку графической реконструкции первоначального облика Троицкого
храма (рис. 109). По ширине Троицкая и Михайловская церкви, так же как и по
длине основного объёма (не учитывая апсид), различаются всего на
_________
23) Холостенко Н.
В. Новые данные о Кирилловской церкви в Киеве. - В кн.: Памятники культуры.
Вып.
-216-
Рис. 111
Северный притвор в процессе раскопок
-217-
Рис. 112
Профилировка северо-западного угла храма
такой незначительной разнице размеров
и при одинаковом диаметре барабана купола высота основного объёма здания и
высота храма в целом в этих памятниках должны были почти полностью совпадать. В
то же время притворы Троицкого собора должны были быть ниже притворов
Михайловской церкви, поскольку иначе, при разной ширине, они имели бы совершенно
иные пропорции. Постановка главы Троицкого храма могла не совпадать с
членениями северного и южного фасадов, как это обусловлено расстановкой
подкупольных столбов. Все остальные формы и элементы убранства фасадов,
очевидно, могут быть взяты по аналогии с Михайловской церковью.
Впрочем, предлагаемая
графическая реконструкция первоначального облика Троицкого собора не является
единственно возможным вариантом. Можно предположить, что зодчие всё же
разместили пилястры на северной и южной стенах здания (выше притворов)
соответственно внутреннему членению храма, т. е. расположению его подкупольных
столбов. Тогда боковые членения фасадов будут очень существенно различаться по
ширине: восточное почти в два раза уже западного (рис. 110). Кроме того,
пилястры, отвечающие по расположению восточной паре подкупольных столбов, не
совпадут в этом случае с примыкающими притворами. Могут быть различия и в форме
постамента под барабаном, и в прорисовке деталей.
Не вполне ясно, какова же
первоначальная фактура фасадов Троицкого собора. В нижней части его стен
сохранились остатки обмазки, сделанной ещё до реконструкции здания. Однако
вполне возможно, что обмазка эта относится ко времени одного из ремонтов, а
первоначально фасады Троицкого собора не имели обмазки.
Одной из наиболее характерных
особенностей Троицкого собора является профилировка его пилястр (рис. 111 -
114). Эта профилировка придаёт облику здания особую остроту и выразительность.
Сложнопрофили-
-218-
Рис. 113
План восточного угла северного притвора
Рис. 114
Восточная пилястра восточного угла северного притвора
-219-
рованные пучковые пилястры выложены с
употреблением лекальных кирпичей. Узкие кирпичи с уплощённо-полукруглым торцом
использовались для выкладки тонких полуколонок в середине каждой пучковой
пилястры. Следующий уступ - скругленная лопатка - выкладывался с помощью
четвертькружных кирпичей. Остальные уступы - прямоугольные. Эта система
профилировки почти полностью совпадает с профилировкой Михайловской церкви, но
несколько сложнее. Так, в Михайловской церкви в угловых пилястрах западных
углов (как в основном здании, так и в притворах) между двумя смежными
пилястрами введён ещё один уступ, в Троицком соборе - два уступа. В восточном
углу северного притвора Михайловской церкви между пилястрами нет
дополнительного уступа, а в Троицком соборе есть такой уступ. Вторая с востока
пилястра северной стены в Михайловской церкви имеет всего одно прямоугольное
членение, в Троицком соборе - два. Таким образом, в Троицком соборе почти все
пучковые пилястры на одно членение сложнее, чем в церкви архангела Михаила. В
этом отношении профилировка Троицкого собора сближается с профилировкой
новгородской Пятницкой церкви.
Очень своеобразные пропорции плана
Троицкого собора - преобладание ширины над длиной - напоминают некоторые
памятники зодчества рубежа XII-XIII вв., относящиеся к другим русским
архитектурным школам, например церковь архангела Михаила в Нижнем Новгороде и
особенно собор в Новгороде-Северском.
Яркость и острота композиции,
выразительность профилировки вместе со значительными размерами здания делали
собор Троицкого монастыря одним из наиболее выдающихся памятников древнего
смоленского зодчества.
-220-
Церковь на Малой Рачевке
В
М. К. Каргер справедливо
подверг критике предположение И. М. Хозерова о романском характере архитектуры
обнаруженной постройки. Он отметил, что "едва ли осложнённая форма
лопатки, распространённая в это время не только в смоленском зодчестве, но и в
других центрах Руси, куда проникало влияние смоленских мастеров, может быть
основанием для отождествления этого храма с немецкой божницей". 2)
После Великой Отечественной
войны место руин казалось утерянным, но в
Выяснилось, что руины здания
очень сильно нарушены городскими инженерными коммуникациями. Кроме того,
восточная часть здания оказалась расположенной в саду, где раскопки были
затруднены наличием больших деревьев. Наконец, усложнило проведение раскопок
также и то обстоятельство, что в 30-х гг. при благоустройстве территории
направление Мавринского ручья было изменено. Ранее ручей протекал несколько
восточнее и церковь стояла на левом его берегу. К началу раскопок этот ручей
получил сток прямо по улице, как раз через площадку древней церкви. Тем не
менее кирпичная кладка древней церкви, хотя и сильно перебитая, всё же
сохранилась в большинстве мест на высоту до
Церковь на Малой Рачевке
представляла собой небольшую четырёхстолпную постройку, ориентированную апсидой
на северо-восток (азимут 48°). Наружные размеры здания: длина (с апсидой)
_________
1) Хозеров И. М.
Новые данные о памятниках древнего зодчества города Смоленска. - In: Seminarium
Kondakovianum. II. Praha, 1928, s. 358.
2) Каргер М. К.
Зодчество древнего Смоленска. Л., 1964, с. 119.
3) Предварительную
публикацию см.: Воронин Н. Н., Раппопорт П. А. Раскопки в
Смоленске в
-221-
Рис. 115
Церковь на Малой Рачевке. План раскопанного здания
прямоугольные очертания, и лишь
большая средняя апсида была полукруглой. Её наружная поверхность оказалась
почти всюду обломанной, только в южной части сохранился участок ненарушенной
лицевой кладки с тонкой полуколонкой. Для наружных пилястр церкви характерна
сложная профилировка: три прямоугольных уступа с тонкой полуколонкой в середине
(рис. 117, 118). Общая ширина пилястр
Кирпичи древнего храма хорошо
формованные и равномерно обожжённые. Они ровного красного цвета, прочные. Знаки
на торцах кирпичей встречаются очень редко, а клейм на постелях кирпичей вообще
не обнаружено. Размер кирпичей 4.5 х 20.5-21.5 х 26.5-
-222-
Рис. 116
Церковь на Малой Рачевке. Реконструкция плана
узкие, шириной 16-
Раствор известковый, хорошего
качества, прочный, светло-серого цвета с кремовым оттенком, характерным для
растворов, содержащих примесь глинистых частиц. Извести и заполнителя примерно
поровну. В растворе имеется большое количество крупного заполнителя, которым
служат куски кирпича, шлака и гравия. Угли встречаются редко. Размер кусков
кирпича 1-
Из целых кирпичей сложены
только лицевые поверхности стен, а середина кладки заполнена обломками плинф,
лежащими в беспорядке, но строго горизонтально. Если в средней части стен
встречаются целые кирпичи, то они уложены без определённого порядка, иногда
даже под углом к направлению стен. Ложковые и тычковые ряды кирпичей выходят на
фасады стен нерегулярно, причём тычковых рядов гораздо больше, чем
-223-
Рис. 117
Пилястра
ложковых. Кладка уступов пилястр
более регулярная, чем на других участках стен, и здесь перевязка швов и
чередование тычковых и ложковых рядов соблюдены точно. В кладке боковых уступов
пилястр использованы узкие кирпичи.
На двух участках (у западной
стены церкви и близ северо-западного столба) были обнаружены остатки кирпичной
вымостки пола. Пол был настлан из обычных кирпичей, уложенных на слой желтой
глины толщиной
Ниже уровня пола кладка стен и
столбов продолжается еще на 50-
-224-
Рис. 118
Пилястра
стки проходят ещё два ряда кирпичной
кладки, а уже под ними - фундамент. Сам фундамент сложен из булыжников
(диаметром от 10 до
Лицевая поверхность стен
обработана довольно небрежно, раствор местами натекает на кирпичи, подрезка
швов отсутствует. Однако сами швы обязательно имеют кверху скос внутрь кладки,
так что, начинаясь от лицевой поверхности каждого нижнего кирпича, раствор
заходит под верхний кирпич, отступая от поверхности стены почти на
Снаружи к церкви с трёх сторон
примыкала галерея. Её кладка нигде не перевязана с кладкой основного объёма. В
местах примыкания галереи пучковые пилястры церкви были не сбиты, а лишь
обложены новой кирпичной кладкой. В месте примыкания галереи к юго-восточному
углу церкви оказалась сбитой только узкая полуколонка. Кирпичи галереи имеют
размер 4 х 19-20 х
Толщина стен галереи
-225-
Рис. 119
Разрез напластований у юго-восточного угла храма
1 - темная земля; 2 - песок с галькой; 3 - песок; 4 - серая земля; 5 - мусор и
уголь; 6 - древний строительный мусор; 7 - суглинок с землей; 8 - известь; 9 -
древний строительный мусор; 10 - чистый суглинок; 11 - уровень пола церкви; 12
- уровень отмостки
стены галереи имели плоские лопатки
толщиной
Кирпичная кладка стен галереи
начинается снизу на значительно более высоком уровне, чем кладка основного
здания храма, и даже на 20-
Уровень поверхности земли во
время строительства церкви находился, по-видимому, на отметке, приблизительно
совпадающей с уровнем кирпичной отмостки у стен здания. Кирпичный пол храма
расположен выше этого уровня примерно на
В восточной части раскопа
выявлена тонкая полоса извести, очевидно соответствующая периоду строительства
галереи; эта полоса лежит на
Слой кирпичного щебня, имеющий
толщину более
-226-
Время
уничтожения здания неясно. Очень возможно, что именно данная церковь изображена
на гравюре В. Гондиуса под № 14 и названа башней. Если это так, то очевидно,
что в начале XVII в. она была ещё цела, хотя и заброшена. Наименование её
башней могло быть связано с высотной композицией объёма храма, на что, кстати,
указывает и форма сложнопрофилированных пучковых пилястр. Впрочем,
отождествление церкви на Малой Рачевке с рисунком на гравюре Гондиуса не
бесспорно. Во всяком случае, к концу XVII в. церковь была уже разобрана,
поскольку яма с обломками изразцов XVII в. оказалась врезанной в остатки её
северной апсиды.
Для датировки памятника могут
быть использованы следующие характерные его особенности: прямоугольные наружные
очертания боковых апсид, сложнопрофилированные пучковые пилястры, формат
кирпича и характер раствора. Все эти данные, безусловно, свидетельствуют о том,
что церковь была построена в конце XII - первой половине XIII в. Близость
строительной техники церкви и галереи говорит, что галерея была пристроена лишь
немногим позже завершения строительства основного здания.
-227-
Церковь у устья Чуриловки
В
С. П. Писарев в своих
информациях постарался возможно подробнее описать не только форму плана
раскопанного сооружения, но и строительную технику. Он отметил, что стены были
сложены из плинфы, причём толщина швов раствора превышала толщину кирпичей. На
торцах кирпичей он обнаружил выпуклые знаки. При "раскопках" были
найдены обломки штукатурки с остатками фресковой росписи, а также гвозди с
широкими шляпками, служившие для крепления штукатурки. Писарев отметил также,
что в северном портале вскрыты "дверная накладка, таковой же крюк и
скобы". 4)
С. П. Писарев полагал, что храм
функционировал довольно долго, видимо до XVII в., поскольку в нём были найдены
"кафли" данного времени, а также поздние "чугунные вьюшки и
дверные затворки". Но поздние предметы с таким же успехом могли относиться
к печи какой-либо постройки, поставленной на этом месте уже после разрушения
древнего храма.
В церкви было обнаружено
большое количество погребений и отдельных человеческих костей. Очевидно, на
месте руин некоторое время продолжало существовать кладбище, поскольку часть
погребений несомненно сделана уже после разрушения церкви. Однако были
обнаружены и такие
_________
1) Писарев С. П.
Раскопки одной из древнейших смоленских церквей. - СВ, 1885,. № 96, 98, 101.
2) План см.: Писарев
С. П. Княжеская местность и храм князей в Смоленске. Смоленск, 1894. - В
3) Ист. вестн.,
1885, декабрь, Смесь, с. 735; Древности МАО, 1886, т. 11, вып. 2, Протоколы, с.
44; Неделя строителя, 1885, № 36, с. 2.
4) М. К. Каргер,
ссылаясь на С. П. Писарева, писал, что в качестве строительного материала, в
частности голосников, использовали "глиняные сосуды различной величины и
формы" (Каргер М. К. Зодчество древнего Смоленска. Л., 1964, с.
92). Но Писарев указывал лишь, что были встречены обломки малых горшков, т. е.,
вероятно, обычных кухонных.
-228-
погребения, которые, по мнению С. П.
Писарева, совершены ещё в здании церкви, ибо замурованы в её стенах (видимо, в
аркосолиях). По наблюдению исследователя, ниши погребений (т. е. аркосолии)
закрывались стенками из кирпичей, поставленных на ребро, причём, судя по
сохранившимся в них широкошляпочным гвоздям, передние стенки аркосолиев были
расписаны. Кирпичи, использованные для замуровки погребений, Писарев относил к
XIV в. Он отметил также, что "под престолом" находились три
погребения, видимо, более раннего времени - до постройки храма.
В информации С. П. Писарева
отмечено, что храм рухнул в северо-западном направлении. На этом участке холма
мощный слой, состоявший из плинфы и раствора, простирался более чем на
Позднее церковь у устья
Чуриловки упоминали уже почти все авторы работ, посвящённых древностям
Смоленска, но очень коротко, а иногда и с ошибками. 6)
Поскольку именно в данном
районе смоленские историки не без основания искали "немецкую
божницу", известную по документам XIII в., Чуриловскую церковь иногда
прямо отождествляли с "немецкой божницей". 7) Основанием
для такого отождествления была отмеченная С. П. Писаревым находка при одном из
погребённых "медного позолоченного герба с изображением льва и
дерева". Но немецкая принадлежность подобного предмета отнюдь не
обязательна, не говоря уже о том, что указанное захоронение могло быть и
поздним. Теперь, после исследования ротонды и определения её как немецкой
церкви, отпадают последние основания такой интерпретации церкви на Чуриловке.
Делались и другие попытки определить древнее название этой церкви. Так, в
"Указателе церковных древностей города Смоленска" Чуриловская церковь
сопоставлена с церковью Богородицы на Чуриле, упомянутой в
"Росписи..."
_________
5) Каргер М. К.
Указ. соч., с. 92.
6) Так, И. И.
Орловский считал, что церковь имела шесть столбов (Орловский И. И.
Достопамятности Смоленска. Смоленск, 1905, с. 43).
7) Орловский И.
И. Борисоглебский монастырь в Смоленске на Смядыни и раскопки его развалин.
- СС, 1909, вып. I, ч. 1, с. 219-220.
8) УЦДС, с. 75. -
Существуют и компромиссные предложения: что церковь на Чуриловке первоначально
была немецкой церковью девы Марии, а в XV-XVI вв. была превращена в
православную церковь Богородицы (Бугославский Г. Смоленская земля в
литовский период. - СС, 1914, вып. III, ч. 1, с. 51).
-229-
дователи отмечали руины древней
церкви на Дальней Козинке. 9) Такое предположение гораздо более
вероятно, поскольку в грамоте литовского великого князя Александра (
В
В
В 1972-1973 гг. церковь у устья
Чуриловки была раскопана полностью (рис. 120). 13)
Место древнего храма
определялось легко: на правом берегу р. Чуриловки (теперь взятой в нижнем
течении в трубу), близ её устья, хорошо прослеживается плоская площадка, слегка
приподнятая над окружающей местностью. Эта площадка находится на территории
двух соседних усадеб. Здесь повсюду встречались обломки древних кирпичей и
россыпь древнего раствора. Раскопки показали, что площадка больше, чем участок,
занятый руинами церкви. Очевидно, форма и размеры данного всхолмления
определились в результате земляных работ, проведённых в
Остатки церкви оказались очень
сильно разрушенными, причём разрушения, по-видимому, произведены в основном не
после "раскопок" XIX в., а значительно раньше. Большие участки кладки
древнего здания разобраны целиком, включая фундамент. Многие куски стен найдены
лежащими на боку или в виде бесформенных завалов. Значительное количество
поздних погребений и ям пробили кирпичные кладки и фундаменты насквозь.
В более или менее нетронутом
состоянии на высоту до 15 рядов кирпичной кладки сохранились лишь два восточных
столба и стенка, идущая от северо-восточного столба между северной и
центральной апсидами
_________
9) СС, 1911, вып. 1,
ч. 2, с. 31.
10) Акты,
относящиеся к истории Западной России. Т. 1. СПб., 1846, с. 170 (№ 145).
11) Хозеров И. М.
1) Рукопись ИИ, с. 191; 2) Рукопись ГТГ, с. 46.
12) Белогорцев И.
Д. Кирпичные постройки XII в. в Смоленске. - В кн.: Материалы по изучению
Смоленской области. Вып. V. Смоленск, 1963, с. 139. - Размер плинф 3-4 х 16-18
х 28-
13) Предварительную
публикацию см.: Раппопорт П. А., Шолохова Е. В. Раскопки церкви у
устья р. Чуриловки в Смоленске. - КСИА, 1975, вып. 144, с. 75,
-230-
Рис. 120
Церковь у устья р. Чуриловки. План раскопанного здания
-231-
Рис. 121
Стенка между северной и центральной апсидами
(рис. 121, 122). Симметричная ей стенка между центральной и южной апсидами найдена сдвинутой с места и упавшей на бок. Достаточно отчётливо прослежена северная апсида, но её северная часть (т. е. северо-восточный угол церкви) полностью уничтожена. Очень сильно разрушена, но всё же прослеживается по остаткам кладки центральная апсида. Южная апсида и южная стена церкви уничтожены целиком, лишь на самом западном участке сохранился небольшой кусок фундамента южной стены. От северной стены найден очень маленький участок. Несколько больший кусок уцелел от западной стены. Два блока кладки этой стены были найдены упавшими в большую яму, но один участок средней части западной стены сохранился в непотревоженном состоянии. На том месте, где должен был находиться юго-западный столб, обнаружена кирпичная отмостка, лежавшая под столбом; кладка самого столба оказалась уничтоженной. Северо-западный столб сохранился лучше: на кирпичной отмостке частично уцелел нижний ряд кирпичей восьмигранного столба. В подполье дома,
-232-
построенного на месте древней церкви,
виден большой блок кладки, - по-видимому, сильно обрубленный северо-западный
угол храма.
Несмотря на плохую сохранность
памятника и фрагментарность уцелевших кладок, общая схема плана раскопанной церкви
определяется все же с достаточной полнотой (рис. 125, 2). Это была
небольшая церковь с тремя апсидами, из которых только центральная имела снаружи
полукруглую форму, в то время как боковые были снаружи прямоугольными.
Положение западной стены церкви оказалось точно зафиксированным, поскольку от
неё сохранился кусок кладки с участками внешних поверхностей как изнутри, так и
снаружи здания. Толщина стены здесь 0.72-
Общие размеры церкви: по продольной
оси (включая апсиду)
Восточные столбы имеют
прямоугольную форму; ширина северо-восточного столба
Сравнение данных, полученных в
итоге раскопок 1972-1973 гг., со сведениями и чертежом С. П. Писарева
показывает, что исследователь
Рис. 122
Стенка между северной и центральной апсидами
1 - глина; 2 - черная земля; 3 - строительный раствор; 4 - материк
-233-
очень добросовестно фиксировал
обследованный им памятник. Его план имеет по существу лишь две грубые ошибки.
Во-первых, на нём храм изображён несколько меньшим, чем в действительности.
Возможно, что это даже вина не самого Писарева, а того чертёжника, который при
подготовке писаревского чертежа к изданию небрежно отнёсся к масштабу. Если к
масштабу на опубликованном чертеже ввести коэффициент приблизительно 1.1, то
чертёж окажется очень близким к натуре. Вторая серьезная ошибка - неправильно
переданные наружные очертания боковых апсид. По-видимому, Писарев видел апсиды
раскрытыми лишь изнутри и предположил, что они были полукруглыми и снаружи. В
остальном его чертёж достаточно точен. Писарев правильно передал также
восьмигранную форму западных столбов, правда, изобразив их несколько большими,
чем на самом деле. Ему, конечно, даже в голову не могло прийти самому придумать
подобную форму, поскольку в его время такие столбы в древнерусской архитектуре
вообще не были известны (да и сейчас они известны в единичных примерах). Всё
это даёт нам право использовать данный чертёж для реконструкции некоторых форм,
в настоящее время полностью исчезнувших. Так, несомненно, Писарев был прав,
показав, что восточная пара столбов отделена проходами от межалтарных стенок. В
раскопках
На чертеже С. П. Писарева
показан вход в храм только в южной стене, но из его текста видно, что следы
проёма имелись и в северной стене. Безусловно, первоначально должен был
существовать и третий, западный портал.
Стены церкви на чертеже С. П.
Писарева показаны гладкими, без лопаток. Вероятно, это связано с тем, что уже в
-234-
Рис. 123
Упавшая пилястра юго-западного угла
между угловой пилястрой и пилястрой,
отвечающей восточной паре столбов. Судя по тому, что все смоленские памятники
данного типа такую промежуточную пилястру имеют, надо полагать, что и здесь она
также была. Некоторым подтверждением этому служат также чётко выделенные
лопатки на межапсидых стенках. На центральной апсиде, по аналогии с другими
памятниками смоленского зодчества, обладающими подобными пучковыми пилястрами
(церковь на Воскресенской горе), следует показать маленькие колонки в виде
прямоугольных тяг.
Таким образом, план раскопанной
церкви восстанавливается полностью достаточно точно и убедительно (рис. 125).
Кирпичи, из которых сложено
здание церкви, хорошо формованные и хорошо обожжённые, прочные. Цвет их ровный
кирпично-красный, размер 3.5-4 х 19-20 х
Раствор в кладке прочный,
розово-кремовый, с крупными включениями кирпичного щебня, очень жирный. Вяжущее
в нём глинисто-известковое до известково-глинистого, известь
слабогидравлическая. Состав раствора: извести 70%, цемянки 8-14, песка 8-9,
глины 5-6%. Цемянка в основном в крупных фракциях. Песок крупный (частично
гравий), средней окатанности. Встречаются мелкие кусочки известняка (1-
-235-
Рис. 124
Пилястра юго-западного угла
трапециевидных (основания 13 и
Кладка довольно аккуратная.
Лицевые стороны стенок сложены из целых кирпичей, середина - из обломков. На фасады
выходят в основном ряды кирпичей, уложенных тычком, хотя встречаются и
смешанные ряды тычков и ложков, а в западной стене отмечено наличие ложкового
ряда.
Нижние ряды кирпичной кладки
(примерно на 40-
На участке северного нефа
церкви в районе примыкания к стенке, разделяющей апсиды, сохранился участок
грунта с ненарушенной стратигра-
-236-
Рис. 125
Церковь у устья р. Чуриловки
1 - по С. П. Писареву; 2 - части здания, найденные при раскопках 1972 - 1973
гг.; 3 - реконструкция плана
фией (рис. 122). Над материковым
песком здесь лежит слой чёрной земли (толщиной
Стратиграфия напластований была
проверена также с восточной стороны северо-западного подкупольного столба.
Здесь толщина культурного слоя около
Верхняя граница слоя подсыпки
отмечает уровень древнего пола. Пол находился на
Фундамент церкви сложен из
булыжников 10-
_________
14) С. П. Писарев
полагал, что пол церкви был деревянным, поскольку он нашёл в руинах слой угля.
При раскопках 1972-1973 гг. это наблюдение проверить не удалось. На
единственном участке с ненарушенной стратиграфией слоя угля в уровне пола не
было.
-237-
т. е. отрыт без зазора. Фундамент
стенки между апсидами углубляется от древнего уровня поверхности примерно на
Из деталей, которые относятся к
конструкции верхних частей здания, найдены лишь обломки амфор, видимо
использованных в качестве голосников. Церковь была изнутри расписана: в развале
обнаружены обломки штукатурки с остатками фресковой росписи. На стенке,
разделяющей апсиды, на поверхности со стороны северного нефа сохранились
остатки штукатурки.
Датировка раскопанного храма в
пределах полувека не представляет труда. Своеобразие схемы плана (особенно
прямоугольные боковые апсиды), сложнопрофилированные наружные пилястры, формат
кирпича свидетельствуют, что здание было возведено в конце XII - первой
половине ХШ в. Церковь была построена на территории, где уже успел отложиться
культурный слой XII в. Около церкви в XIII в. было совершено несколько
погребений. Очень вероятно, что имелись погребения этого времени и внутри
церкви. Так, судя по сведениям С. П. Писарева, несколько погребений было
сделано в аркосолиях стен. Никаких погребений, относящихся ко времени до
построения храма (как это предполагал Писарев), не обнаружено.
Сколько времени просуществовало
здание и когда оно было разрушено, выяснить не удалось. Очевидно, долго на
месте руин существовало кладбище. В XVIII в. на этом участке уже стояли
какие-то постройки.
Можно высказать предположение о
названии храма. Он был расположен у устья р. Чуриловки, и очень возможно, что
речка получила своё наименование от стоявшей здесь церкви. В таком случае
церковь должна была называться Кирилловской, поскольку древнерусское имя Чурило
соответствует христианскому имени Кирилл. 15)
_________
15) Vasmer M.
Russisches Etymologisches Wörteebuch. Bd 3 Heidelberg, 1958, s. 358. - Церковь
имеет редкую для Древней Руси ориентацию: её продольная ось обращена на
юго-восток (азимут 99°). Расчёт показывает, что такая ориентация отвечает
восходу солнца в середине февраля (о системе расчёта см.: Раппопорт П. А.
Ориентация древнерусских церквей. - КСИА, 1974, вып. 139, с. 43). Очень
вероятно, что в данном случае закладку храма хотели приурочить ко дню
Константина-Кирилла - 14 февраля.
-238-
Церковь на Воскресенской горе
1
Напротив
Соборной горы, между двумя оврагами - Родницким (или Смолиговым) ручьём с
востока и Пятницким с запада, на склоне городских высот возвышается холм
неправильных очертаний - Воскресенская гора. Она господствует в окружающем
ландшафте: если современная отметка Соборной горы
В
_________
1) Писарев С. П.
Памятная книга г. Смоленска. Смоленск, 1898, с. 150; Гедеон.
Историческое и топографическое описание г. Смоленска. - Северный архив, 1828,
ч. 32,с. 27.
2) Писарев С. П.
1) Княжеская местность и храм князей в Смоленске. Смоленск, 1894, с. 180; 2)
Памятная книга..., с. 92. - Деревянный храм с "опасаниями" изображён
на иконе Авраамия и Меркурия Смоленских начала XVIII в. (АИЗ, 1896, т. 2-3,
табл. III, 2). Древняя церковь, несомненно, раньше называлась Воскресенской.
Ещё в
3) Хозеров И. М.
1) Новые данные о памятниках древнего зодчества города Смоленска. - In:
Seminarium Kondakovianum. II. Praha, 1928, s. 355-356; 2) Археологическое
изучение памятников зодчества древнего Смоленска. - КСИИМК, 1945, вып. XI, с.
22. - И. Д. Белогорцев почему-то считал храм на Воскресенской горе
"небольшим" зданием, называл его Троицким и относил к 1141-1145 гг. (Белогорцев
И. Д. 1) Архитектурный очерк Смоленска. Смоленск, 1949, с. 14; 2) Памятники
архитектуры Смоленской области. Смоленск, 1950, с. 8).
-239-
Рис. 126
Церковь на Воскресенской горе. План раскопанного здания
-240-
них со знаками на кирпичах церкви Спасского
монастыря около д. Чернушки, относившейся тогда к
Наши, хотя и частичные, раскопки
1964-1965 гг. принесли новые данные для характеристики древнего здания. Работы
На описанном выше тонком
культурном слое лежит мощный пласт руин храма и непосредственно над ним - слой
позднейшего кладбища. Его могилы вторгаются в самый щебень руин и даже
врезаются в кладку уцелевших стен (например, в апсиде и дьяконнике).
Ось храма
2
Раскопками
1964-1965 гг. были вскрыты и изучены следующие участки памятника (рис. 126,
127): северо-западный угол и кусок северной стены, уходящей под стену храма
Это был опоясанный с трёх
сторон галереями большой, шестистолпный (судя по числу фасадных пучковых
пилястр) собор с одной массивной апсидой. Жертвенник и дьяконник помещались в
прямоугольных угловых частях; их восточные стенки не имеют внутренних
полукружий. Раскоп в дьяконнике свидетельствует, что внутренних, отвечающих
столбам, настенных лопаток нет, а фасадные пучковые пилястры смещены с осей
столбов и расположены произвольно, независимо от них.
Воскресенский храм относительно
велик. Его длина внутри (с апсидой)
_________
4) О найденных при
раскопках храма фрагментах живописи см.: Воронин Н. Н. Смоленская
живопись 12-13 веков. М., 1977, с. 110.
-241-
Рис. 127
(левая часть, правую часть см. на стр. 243)
Южная стена храма
Апсида храма слегка
подковообразна и, кроме того, сильно уплощена. Средняя часть её разрушена до
основания глубоко проникшим погребением; размещение же четырёх вертикальных
прямоугольных тяг таково, что трудно сказать, как решалось оформление апсиды по
её оси. Здесь могла быть, например, одна центральная тяга (как в южном приделе
храма на Протоке); при этом апсида могла иметь четыре окна. Однако при
отсутствии средней тяги здесь на оси могло находиться одно обычное окно (как,
например, в храме в Путивле 1230-х гг.) 5) или тройное, а в боковых
членениях по одному окну. Вспомним, что в апсиде храма на Протоке М. П.
Полесский-Щепилло открыл якобы значительной величины окно". 6)
Снаружи апсиды в уровне верха её фундамента сделана неширокая отмостка из
колотой плинфы.
Интересной чертой памятника
является прослеженная в алтарной части плотная забивка её внутреннего пространства
толстым слоем почти стерильной насыпной глины, похожим по своей чистоте на
материк; в нём были лишь незначительные включения гумуса и мелкого плинфяного
щебня. Внутри апсиды этот насыпной слой имел толщину
_________
5) Рыбаков Б. А.
Раскопки в Путивле. - В кн.: Археологические открытия 1965 года. М., 1966, с.
155.
6) Полесский-Щепилло
М. П. Раскопки развалин древнего храма св. великомученицы Екатерины в
восточном предместье г. Смоленска. - В кн.: Памятная книжка по Смоленской
губернии на 1870 год. Смоленск, 1870, с. 11.
-242-
Рис. 127
(правая часть, левую часть см. на стр. 243)
Южная стена храма
наружный объём которого опускался
примерно на
Уложенный на подсыпку пол
апсиды был, видимо, сделан из плинфы, покрытой затем раствором (сохранилась
всего одна плинфа).
У южной стены апсиды прослежен
остаток подножия скамьи "горнего места" (вышиной в одну плинфу),
также затёртый раствором; на подступенке - следы окраски. Скамья представляла
собой плинфяную стенку, засыпанную с внутренней стороны песчано-глинистым
нивелировочным грунтом со щебнем, а сверху, вероятно, покрытую деревом. Ширина
скамьи
В северную часть жертвенника
была встроена из той же, что и храм, плинфы Г-образная стенка толщиной в две
плинфы, как бы выгораживающая особое помещение. Стенка сложена на своём
фундаменте глубиной
Центральная часть памятника
лежит под церковью
-243-
Рис. 128
Церковь на Воскресенской горе. Реконструкция плана
-244-
Рис. 129
Пилястра южной стены
При
данной малой толщине стен (1-
Таким образом, светлое
пространство Воскресенского храма было целостным и просторным. Стены не имели
членящих плоских лопаток и представляли большую свободу для росписи. Столбы
были относительно тонкими и лёгкими (ширина их лопаток 1.25-
Однако при всём этом
Воскресенский храм, как это ясно по его вскрытым частям, был, подобно некоторым
другим храмам Смоленска, усыпальницей. Погребальные аркосолии располагались в
стенах самого храма:
-245-
Рис. 130
Юго-западный угол храма
-246-
Рис. 131
Северо-западный угол храма
Рис. 132
Часть упавшей амбразуры окна
один - в западной части северной
стены, три - в юго-западном углу. Конечно, их было больше. Устроены они как
обычно: в торцовых стенках выложены уступы для опоры кружал свода аркосолия, а
в восточной торцовой стенке сделано углубление для ног погребённого. Лицевая
стенка гробниц выкладывалась одновременно с кладкой погребальной ниши.
Аркосолии украшены росписью. Аркосолий западной стены, хотя и не был занят
погребением, имел расписанную коричневой краской с белым и жёлтым набрызгом
лицевую стенку. В западном аркосолии южной стены находилось женское погребение.
Его лицевая стенка была украшена росписью, имитировавшей пелену из дорогой
узорчатой ткани.
Как и в ряде других храмов
Смоленска, в Воскресенской церкви погребения находились не только в аркосолиях,
но и непосредственно в грунте под полом. Одно погребение было сделано около
западного деления южной стены почти вплотную к её фундаменту, без специального
кирпичного ящика, прямо в земле. Второе погребение, также у самой стены, было
сделано в особом плинфяном ящике к востоку от южного портала.
Фасады храма членились
пучковыми пилястрами, имеющими два облома и завершёнными прямоугольной тягой
(рис. 129). Они создают пластичность стены. Особенно выразительно мощное
скопление этих вертикалей на углах основного объёма (рис. 130, 131). Южный
портал храма был необычен по своему профилю. В отличие от порталов других
памятников Смоленска, где господствовали скупые ступенчатые амбразуры, здесь
введена лицевая полукруглая колонка из лекального кирпича, а в архивольте
появился поребрик.
Существенна находка в слое руин
некоторых деталей, позволяющих пополнить представление о внешнем облике храма.
Так, в щебневом развале
-247-
Рис. 133
Западный косяк южного портала храма
юго-западного угла прослежена распавшаяся часть ступенчатой амбразуры окна, включающей поребрик (рис. 132). В развале щебня над средней частью южной галереи был встречен второй, очень разрушившийся при падении блок с частью окна другой формы, видимо с двумя раструбами - наружу и внутрь; средняя часть совершенно разбита. На обломках наружной и внутренней амбразур сохранились остатки штукатурки, загибающейся на внешнюю и внутреннюю поверхности стены. При этом на штукатурке внутреннего откоса уцелели следы росписи, также заходящей на внутреннюю поверхность стены. Здесь же, в юго-западном углу, были найдены детали лежавшего в уровне пят закомар аркатурного пояса - плинфа в четверть окружности и полукруглые "донца" арочек.
-248-
Опоясывающие
храм галереи исследованы фрагментарно. На крутом северном склоне холма вскрыты
северо-восточный угол галереи с плоской лопаткой только с северной стороны и
примыкавшая к пилястре храма часть восточной стенки галереи (уцелели два нижних
ряда кладки и фундамент из средней величины булыжника, положенного насухо). В
восточном углу галереи видно начало аркосолия. Северо-западный угол галереи был
основательно разрушен, так что обозначились лишь крупные валуны угла фундамента
и слабые остатки плинфяной кладки.
Лучше сохранилась южная
галерея. Её прорезанная поздней могильной ямой восточная стенка очень точно
приложена впритык к ещё неоштукатуренной пилястре храма. Под углом - крупные
булыжники. На юг обращена плоская лопатка; в восточном конце южной стены -
начало аркосолия. Раскоп против южного портала храма обнаружил несколько
смещённый с оси к востоку портал галереи. На месте уцелел лишь внутренний
западный угол проёма. К западу от него - завалившаяся к югу арка аркосолия; его
тыльная стенка имела толщину всего в одну плинфу. Лопатка к западу от портала
полностью разрушена. Профиль портала, как можно судить по его упавшей на юг
кладке, состоял из двух уступов. Пол прохода вымощен плинфой. Восточный профиль
портала прослежен в обрезе раскопа, а к востоку от проёма портала встречена
узкая фасадная лопатка, расположенная точно против пилястры храма. Выходящий в
галерею южный портал храма был украшен росписью в расчёте на живописное
убранство всей галереи (рис. 133). 7)
Галереи несомненно входили в
первоначальный замысел строителей: как сказано выше, восточная стена южной
галереи точно приложена к ещё неоштукатуренной пилястре храма. Штукатурка ни
разу не прослежена и на стене храма в пределах южной галереи (кроме обмазки
портала); видимо, стену хотели покрыть тонким слоем грунта под фреску. Это
также говорит об одновременности храма и галереи. Однако роспись последней
почему-то не была осуществлена.
3
Данные
раскопок Воскресенской церкви позволяют высказать некоторые соображения об её
первоначальном облике и дате. Предварительно нужно напомнить, что это один из
крупнейших памятников Смоленска - больших соборов, не случайно занимавших
вполне определённые места в системе городского ансамбля. Два из них - храм на
Протоке и Борисоглебский собор на Смядыни - отмечали его восточный и западный
фланги. В центре, на горе детинца, высился суровый массив епископского
Успенского собора Мономаха - Ростислава. В паре с ним и выступал храм на
Воскресенской горе, соперничающий по высоте с Соборной горой. Можно не
сомневаться, что строители храма учитывали такое обязывающее соседство. Оно
подсказывало выбор типа храма, его решение и внешнюю разработку. К сожалению,
мы не знаем не только даты здания, но и причин и
_________
7) Изображение этого
портала в цвете см.: Воронин Н. Н. Смоленская живопись 12-13 веков, рис.
66.
-249-
инициаторов постройки, что несомненно
накладывало свои отпечаток на его архитектуру. Это был явно не рядовой храм. Не
исключено, что он, вторя холму, должен был вторить и епископскому собору,
соперничать с ним. Не являлся ли большой и представительный городской храм собором
и усыпальницей богатого торгового Пятницкого конца? Все эти соображения и
вопросы неизбежно возникают при решении задачи реконструкции памятника.
Храм служил мавзолеем, однако в
нём не было ничего сурового и мрачного. Его обширное пространство было
свободным. Лёгкие столбы не раздробляли его, не существовало ни настенных
лопаток, ни хор, никак не выделялся нартекс. Элемент "светской"
праздничной "зальности" присущ интерьеру здания. С интерьером связано
пространство галерей, входивших, как мы знаем, в начальный замысел храма. Едва
ли случайно поэтому стены галерей лишь немного тоньше стен самого храма (0.7,
1,
Существеннейшим элементом
фасадов являются пучковые пилястры. В Воскресенской церкви они очень ярко
выражены и мастерски выполнены. Как правило, пучковые пилястры связаны с
ярусным, динамическим решением храмового верха, при котором высоко поднятая
глава образует "башенное" завершение здания. Имела ли Воскресенская
церковь подобную композицию? Здесь можно предположить два варианта решения. В первом
случае объёмная композиция храма могла быть близка композиции церкви архангела
Михаила и Троицкого собора на Кловке, т. е. имела башнеобразное построение
объёма с главой, приподнятой на специальном пьедестале. Западное членение храма
в таком случае должно было быть пониженным, подчёркивая этим центричность
высоко поднятой подкупольной части здания. Подобная композиция нам известна по
псковскому Троицкому собору, обладающему планом, почти идентичным плану
Воскресенской церкви. 8) Однако вполне возможно, что объём
Воскресенской церкви был более традиционным - это мог быть целостный блок,
завершённый обычными закомарами с отрезающим их аркатурным поясом. К такому
решению вёл мастеров теперь уже архаический собор Мономаха-Ростислава, в
"соревновании" с которым строился храм на Воскресенской горе. Но
зодчие даже и в таком случае, очевидно, не преминули всё же подчеркнуть
высотные качества здания. Узкие галереи, являвшиеся как бы частью самого
храмового объёма, были, видимо, сделаны высокими. Поднимающиеся над ними
пучковые пилястры как бы усиливали данную тенденцию и вместе с высокими,
увенчанными бровками окнами придавали нарядность и сочную пластику стене. Над
её внушительными закомарами вздымалась крупная глава. Вероятно, особенно
эффектным был смотревший на город и Соборную гору восточный фасад памятника:
здесь господствовала высокая и могучая алтарная апсида, силу которой оттеняли
тонкие тяги и узкие окна.
_________
8) Воронин Н. Н.
У истоков русского национального зодчества. - В кн.: Ежегодник Института
истории искусств
-250-
К ней по сторонам примыкали лёгкие
объёмы боковых частей алтаря со снопами вертикалей угловых пучковых пилястр и узкие
восточные фасады галерей с их наклонными кровлями. Здесь мы вновь ощущаем смысл
узких галерей - они подчёркивали собранность динамического построения
восточного фасада, тогда как широкие галереи создали бы обратный эффект -
распластанность композиции. Здание было белым. Покрытие сводов и главы свинцом
вносило оттенок серебра в строгую гамму памятника.
Занявший высокую точку
городского рельефа храм гордо красовался над долиной Днепра, являясь одним из
прекраснейших звеньев архитектурной панорамы стольного Смоленска,
развёртывавшейся перед глазами тех, кто прибывал сюда по днепровскому пути и со
стороны высот правобережья.
Дата памятника почти не
вызывает сомнений. Конечно, он принадлежит не 40-м гг. XII в., как полагал И.
М. Хозеров, а поре расцвета смоленского зодчества в конце XII - начале XIII в.
4
В
заключение следует привести полученные исследованием данные о строительной
технике и материалах памятника. Конструкцию фундаментов удалось изучить лишь в
одном месте - в западной части южной стены. Её основание лежит на глубине около
Здание сложено из хорошо
обожжённой плинфы; её излом либо ровно-красный, либо имеет слоистую,
"муаровую" структуру. Размеры плинфы довольно единообразны: 3-4 х
19-20 х 25.5-
Кладка - порядовая; шов
раствора равен или несколько толще плинфы. Раствор памятника довольно
разнородный. Раствор в кладке апсиды прочный, розовато-серого цвета. Известь
тощая, сильногидравлическая, составляет 25-29% раствора. В заполнителе много
цемянки в виде крупных кусков (до 50%). Песок составляет 16% раствора. Есть
также неравно-
-251-
мерно распределённые кусочки угля и
редкие включения шлака. Раствор, взятый из основания апсиды, дал другое
соотношение частей - 56% извести и отсутствие цемянки. Состав этого раствора:
извести 56%, песка 26, угля 18%. Раствор из кладки северо-восточного угла храма
отличается ещё больше: извести 74%, песка и глины 22, угля 4%. Таким образом,
жирность раствора из различных участков кладки очень разная - соотношение от
1:0.3 до 1:3. Очень неравномерно использована в растворе цемянка - в одном
образце она составляет половину раствора, в двух других полностью отсутствует.
При всём этом образцы характеризуются равной большой прочностью на излом.
Артистичность кладки вместе с
тщательной подрезкой шва раствора создаёт большой эстетический эффект. Однако
кладка была скрыта под слоем штукатурки, кусок которой сохранился в восточном
делении южной стены, а отдельные остатки прослежены на стыке восточной стены
дьяконника и апсиды. В отличие от стенового штукатурный раствор очень жирный -
почти чистая известь (93.5%) с незначительной примесью угольной крошки и песка
(6.5%); дроблёной плинфы в растворе нет. Мы с трудом можем представить себе
первоначальный облик храма, где замечательная по мастерству исполнения кладка
стен и пучковых пилястр скрыта под толстым штукатурным панцирем. Легче
допустить либо тонкую штукатурку, либо затирку или обмазку, дающую
почувствовать фактуру стены.
При разборке руин найдены
обломки голосников - кувшинов двух типов. Одни довольно грубой ленточной лепки
с тёмно-коричневой пятнистой ("обварной") поверхностью. Это были
высокогорлые с низким туловом и высокой шейкой сосуды. Второй тип -
голосники-амфоры ровного красного обжига, украшенные частым рифлёным
параллельным орнаментом, с двумя толстыми ручками. Оба этих типа голосников
известны по раскопкам и других смоленских памятников.
Единичны находки обломков
поливных плиток толщиной 2.7-
Стоит отметить применение
дерева в устройстве дверных проёмов; порог делался не из плинфы - в стенной
кладке укрепляли квадратный брус, служивший порогом и упором дверных полотнищ.
В западной стенке южного портала сохранился железный крюк для навески двери; он
заделан прямо в кладку без песчаникового пяточного камня.
Можно сделать некоторые
наблюдения над сроком строительства Воскресенской церкви. На линии стыка стены
дьяконника с апсидой удалось проследить существенную деталь стратиграфии.
Плинфяная отмостка булыжного фундамента лежит в уровне культурного слоя. Выше -
подобный же тёмный слой с мелким плинфяным щебнем. Он перекрыт тонкой
прослойкой чисто строительных остатков (плинфяная крошка, раствор). Над ней -
снова тёмный слой с угольками и плинфяным щебнем, вновь сменяющийся прослойкой
строительных остатков. Выше - тёмный слой гумуса с углем, перекрытый последним
(третьим) слоем строительного мусора (кирпичный щебень, раствор с крупными
кусками ошлаченной при обжиге извести). Три строительные прослойки определяют
три летних сезона, занятых постройкой храма, в промежутках между которыми
накапливался тонкий аморфный культурный слой. Любопытно, что сохранившийся
-252-
на восточной стене дьяконника остаток
наружной штукатурки совпадает своим низом с уровнем верхнего (третьего)
строительного слоя, что подтверждает правильность сделанного наблюдения.
О причинах и времени разрушения
древнего здания, лежавшего в руинах уже в начале XVII в., сказать что-либо
определённое трудно. Вскрытие северо-восточной части храма показало, что всю
площадь раскопа занимает упавшая северная стена здания, кладка которой как бы
сползла наискосок. На
Судя по находкам, сделанным в
слое разрушения храма, это разрушение относится примерно к XV-XVI вв. Но холм
развалин продолжал служить кладбищем-погостом, как это было и со многими
другими руинами смоленских храмов.
-253-
Спасский монастырь у д. Чернушки
1
Чернушки
- старая деревня на восточном берегу оврага в верховьях р. Смядыни - ныне вошла
в западную окраину Смоленска, став Старо-Чернушенской улицей. Деревня эта была
расположена на высоком плато, полого опускавшемся к северу в сторону
Михаило-архангельской церкви и Краснофлотской улицы. Здесь ещё в XIX в. имелись
развалины древних построек, определявшиеся как руины Спасского монастыря. Н. В.
Трофимовский вспоминал, что в начале XIX в. здесь "стояли огромные
обгорелые колонны церкви и колокольни, впоследствии разобранные"; сам
автор видел развалины трёх построек; собора, занимавшего верхнюю южную часть
плато, продолговатого узкого здания, параллельного собору (предположительно
монастырские кельи), и на обращённом к Днепру склоне "остатков прежней
колокольни", откуда вниз по горе к западу "на значительном
пространстве тянутся остатки ограды". 1) Руины разбирались в
_________
1)
Историко-статистическое описание Смоленской епархии. СПб., 1864, с. 220; Писарев
С. П. Памятная книга г. Смоленска. Смоленск, 1898, с. 161; Свиньин П. П.
Взгляд на достопримечательные здания в г. Смоленске и урочищах, находящихся в
Смоленской губернии. - Отечеств, зап., 1826, ч. XXVII, № 77, с. 12.
2) Писарев С. П.
Княжеская местность и храм князей в Смоленске. Смоленск, 1894, с. 21; Орловский
И. И. Борисоглебский монастырь в Смоленске на Смядыни и раскопки его
развалин. - СС, 1909, вып. I, ч. 1, с. 251.
3) Боевые выгоды
монастырского плато были оценены ещё польскими артиллеристами в
4) Белогорцев И.
Д. Новые исследования древнесмоленского зодчества. - В кн.: Материалы по
изучению Смоленской области. Вып. I. Смоленск, 1952, с. 95-101; Каргер М. К.
Зодчество древнего Смоленска. Л., 1964, с. 25-29.
-254-
Рис. 134
Спасский собор. По И. Д. Белогорцеву
восточной стены. Несомненной заслугой
исследователя является временное спасение территории руин от новой застройки.
Неясности в характеристике
памятника и схематичность его обмера, а также вновь угрожавшая застройка
монастырского плато делали неотложным проведение нового исследования и раскопок
памятника. Котлованы военной поры со временем превратились в скопление мусора,
в связи с чем в
Проведенными в
2
Сохранность
открытого раскопками здания оказалась очень неодинаковой на различных участках
(рис. 135, 136). Кирпичные кладки сохранились в большинстве случаев на
незначительную высоту. Они сильно обкрошились, их лицевые поверхности почти
всюду отсутствуют. Выяснилось,
_________
5) Предварительную
публикацию см.: Воронин Н. Н. К истории смоленского зодчества XII-XIII
вв. - В кн.: Смоленск. К 1100-летию первого упоминания города в летописи.
Смоленск, 1967, с. 103-116.
-255-
Рис. 135
Спасский собор в процессе раскопок. Вид сверху
что храм был в какой-то период
капитально отремонтирован, причём "реставраторы" пытались сохранить
не только общие формы памятника, но и его профилировку. Поэтому Древняя
профилировка пилястр почти нигде не сохранилась, а вновь выложенные пучковые
пилястры выполнены из брускового кирпича. Помимо этого, стены перебиты
многочисленными трещинами, а на некоторых участках полностью уничтожены.
Важнейшей новостью, которую
принесли раскопки, было открытие боковых приделов - небольших бесстолпных
храмиков, примыкавших к восточным углам собора (рис. 137, 138). От северного
придела вдоль северной стены собора тянулась галерея; с западной и южной сторон
галереи не было.
Несмотря на плохую сохранность
некоторых участков, первоначальный план основного объёма храма можно
восстановить полностью (рис. 139, 1). С несколько меньшей точностью
можно восстановить и план всего памятника в целом (рис. 139, 2, 3).
Собор Спаса представлял собой четырёхстолпный храм с западным притвором,
открытым внутрь здания. Столбы его крестчатые, но восточная пара не имеет
закрестий в углах, обращённых к боковым апсидам. На внутренней поверхности стен
нет лопаток. Длина храма снаружи
-256-
Рис. 136
Спасский собор. План раскопанного здания
-257-
Рис. 137
Северный придел и галерея
-258-
Рис. 138
Южный придел
Наружные
пилястры храма сложнопрофилированные. Они сохранились лишь на двух участках: на
юго-западном и юго-восточном углах храма. Пилястры юго-западного угла имеют два
прямоугольных профиля и завершаются прямоугольной тягой шириной 18-
На апсидах приделов выявлены
прямоугольные узкие тяги: по две на каждой апсиде. Наружная поверхность
центральной апсиды обколота при облицовке её брусковым кирпичом и не сохранила
остатков тяг (рис. 141). Каким был характер профилировки приделов и галереи,
неясно; наиболее вероятно, что приделы имели профилировку такого же характера,
что и ос-
-259-
Рис. 139
Спасский собор. Реконструкция плана
1 - основной объем храма; 2, 3 - варианты реконструкции
комплекса
-260-
новное здание, вернее - его
восточные, очевидно несколько пониженные, углы. Профилировка галереи могла
быть, однако, и более простой.
Форма порталов на реконструкции
плана показана условно, так как данных для уточнения в здании не найдено.
В засыпи над остатками
северного придела найдены два блока кладки с частями оконных проёмов. Просвет
окна был равен
Следует отметить существенную
ошибку плана, опубликованного И. Д. Белогорцевым, - северный и южный фасады
храма показаны имеющими всего три членения, тогда как в действительности их
было четыре и, следовательно, по фасадам проходило не четыре, а пять пилястр;
вторые с востока пучковые пилястры боковых фасадов храма оказались незамеченными.
3
Храм
строился на необжитом месте - никаких следов культурного слоя не встречено,
везде прослежен стерильный покровный слой материка, в котором и закладывался
фундамент. Ров, сделанный только на ширину фундамента, отрывался на глубину 50-
Рис. 140
Пилястры юго-восточного угла храма
-261-
Рис. 141
Центральная асида
-262-
шие осадочные пустоты, куда следом за
фундаментом опустились и нижние ряды плинфяной кладки (например,
северо-восточный столб). У алтарной апсиды отмечена позднейшая чинка
фундамента, куда попали плинфяной лом и кусочки штукатурки с росписью.
Возможно, что эта чинка основания одновременна ремонту здания брусковым
кирпичом, когда на забутку использовали щебень невосстанавливавшихся приделов и
галереи.
Стратиграфические наблюдения
показали, что вокруг здания поверх материкового грунта лежит тонкая прослойка
плинфяного щебня, отмечающая строительство храма. Выше нее - насыпной
глинисто-песчаный грунт, вероятно выброшенный при отрывании фундаментных рвов
приделов и галереи. Очевидно, строительство проводилось в два приема: сперва
было возведено основное здание храма, а несколько позже приделы и галерея.
Фундамент приделов очень
мелкий. Он состоит из булыжников на глине, так же как фундамент основного
здания; в угловых частях имеются более крупные валуны. Шурфы, заложенные к югу
от памятника, показали, что южной галереи собор не имел.
Существенно, что восточные
столбы связаны с боковыми стенами храма и простенками алтарной части
неглубокими ленточными фундаментами. По конструкции они идентичны стеновым, но
состоят из более мелкого булыжника; кроме того, здесь в забутку пущен плинфяной
щебень. Лента фундамента сверху выстилалась тремя рядами плинфы. Западные же
столбы не связаны со стенами ленточными фундаментами. Западный притвор не был
отделён от храма стеной, а открывался внутрь здания на всю ширину; но в проёме,
соединяющем притвор с храмом, был выложен ленточный фундамент из булыжников и
плинфы, соединявший боковые отрезки стен.
Выше булыжного фундамента идёт
кладка из плинфы. Нижние три-четыре ряда обычно выступают на 10-
Внутри храма поверх гумусного
слоя древней поверхности лежит слой чистой рыжей глины, равный по толщине
отмостке. Поверх этого слоя местами залегала тонкая прослойка известкового
раствора с плинфяной крошкой, отмечавшая уровень древнего пола. Сам пол нигде
не сохранился. При осадке стен глиняный слой подготовки пола прогибался и
выступающая кромка плинфяной отмостки слегка выворачивалась кверху (в
северо-западном углу храма - до 45°).
Следует отметить, что величина
осадки стен и столбов храма на различных участках значительно колеблется.
Больше всего осели столбы (северовосточный столб осел на
-263-
Рис. 142
Прорезка по ленточному фундаменту между северо-восточным столбом и апсидами
и столбом, эта кладка местами
порвалась (рис. 142). Самую малую осадку (всего несколько сантиметров) имели
стены приделов и галереи.
Кладка стен порядовая, без
определённой системы чередования тычков и ложков; слой раствора равен или немного
толще плинфы. Предположение М. К. Каргера о якобы применённой в памятнике
кладке "с утопленным рядом" (аналогичной приёму церкви архангела
Михаила) является заблуждением, вызванным сбивчивым описанием
"тигристой" кладки у И. Д. Белогорцева, и должно быть решительно
отвергнуто. На наружной поверхности стен (на апсиде южного и северного
приделов, на блоке кладки над северным приделом) уцелели остатки розовато-серой
с примесью тонкой цемянки штукатурки. Таким образом, храм был оштукатурен,
хотя, может быть, это произошло несколько позднее его постройки.
Целые кирпичи использованы
почти исключительно в кладке наружных поверхностей стен, а середина стены
выкладывалась из битых кирпичей (большей частью половинки), но с сохранением
горизонтальных рядов. Вместе с битыми кирпичами в заполнении стен
использовались лекальные кирпичи.
Кирпичи храма чётко формованы и
хорошо обожжены. Их размер 3-4 х 18-19 х 24-
-264-
3-4 х 14-15 х 24-
Лекальные кирпичи относятся к трём
типам: с полукруглым торцом (ширина их различна:
Раствор в кладке довольно
прочный, бурого цвета, главным образом за счёт тёмной окраски песка
(по-видимому, окрашенные окислами железа зерна кварца). Известь
слабогидравлическая, составляет 45-58% раствора. Заполнитель - цемянка (в
основном в крупных фракциях), песок, галька, шлак. Встречаются кусочки угля.
Четыре образца, взятых из разных частей здания, оказались довольно близкими по
составу.
В щебневом завале
северо-западного угла храма найдено несколько обломков круглых оконных
"шайб" матового стекла русского производства; 7)
следовательно, окончины представляли деревянные щиты с округлыми вырезами для
стекол. В засыпи южного придела встречен кусок листового кровельного свинца.
Храм был украшен стенописью. В
При отсутствии сохранившихся
участков древнего пола важны единичные находки мелких обломков майоликовых
плиток его покрытия (1.8-2.5 х 12 х
4
Исследование
памятника даёт возможность (с известной долей гипотетичности) судить о
первоначальном облике здания (рис. 143). Объём здания несомненно имел сложное,
ступенчатое построение. Восточные уг-
_________
6) Белогорцев И.
Д. Новые исследования..., с. 97.
7) Определение Ю. Л.
Щаповой.
8) Белогорцев И.
Д. Новые исследования..., с. 98.
-265-
Рис. 143
Спасский собор. Реконструкция
-266-
ловые части, выделенные лёгкими
пилястрами и тонкими скошенными стенами, были скорее всего понижены и перекрыты
своими прямолинейными кровельками. Над ними вздымался выступавший к востоку полуцилиндр
апсиды. Верх фасада имел, видимо, трёхлопастную форму. Такая композиция
восточного фасада ближайшим образом напоминает подобное его решение в церкви
архангела Михаила. В связи с высотой апсиды западный притвор Спасского собора с
мощными, как у храма, пилястрами следует представлять также высоким. Его
открытое внутрь пространство свободно сливалось с интерьером храма. Пучковые
пилястры, создающие снопы стремительных вертикалей, обычно связаны с высотной
композицией здания, с подъёмом его главы на особом постаменте, стороны которого
обрабатывались в виде декоративной трёхлопастной арки или завершались
кокошниками. Отсутствие внутренних лопаток и широкая расстановка столбов в
Спасском соборе также часто сопутствуют подобной композиции верха храма. Ступенчатость
композиции объёма храма подтверждается и степенью осадки его различных частей:
наибольшую осадку имели столбы, меньшую - стены, совсем ничтожную - приделы.
Фасады храма в основании
закомар, вероятно, опоясывал аркатурный фриз с поребриком. Приделы у восточных
углов собора были скорее всего оформлены в виде маленьких одноглавых храмиков.
Северная галерея могла иметь высоту, равную высоте приделов или несколько
меньшую. Замечательная особенность композиции Спасского собора - её асимметричность,
отсутствие галереи с южной стороны. 9)
Изложенные новые данные о
Спасском соборе облегчают вопрос его датировки. Местные историки не сомневались
в том, что руины у д. Чернушки принадлежат собору Спасского монастыря, но не
были единодушны в определении даты его постройки. Они либо отказывались от её
определения, либо относили собор к XIII-XIV 10) или XII в. 11)
Запись в рукописном сборнике киевского Михаило-Златоверхого монастыря,
составленная после
_________
9) В этом отношении
Спасский собор напоминает более ранний Борисоглебский собор в Чернигове (Холостенко
Н. В. Исследования Борисоглебского собора в Чернигове. - СА, 1967, № 2,
рис. 14, 16, 18).
10) Писарев С. П.
Памятная книга..., с. 161.
11) Орловский И.
И. Указ. соч., с. 209.
12) Щапов Я. Н.
Освящение смоленской церкви Богородицы в
13) Белогорцев И.
Д. Новые исследования..., с. 98-99.
14) Каргер М. К.
Указ. соч., с. 22-27. - Автор полагал, что на территории монастыря мог быть
второй храм, построенный в 1141 (1134) г., что вряд ли вероятно.
-267-
якобы построившего "церковь
святаго Спаса на Поле". 15) Топографическое определение очень
подходит к Спасскому монастырю. Однако Мстислав княжил в Смоленске всего два
года (1175-1177) и едва ли успел заняться храмоздательством.
Теперь, когда облик памятника
сравнительно точно определился, его поздняя дата совершенно бесспорна. Об этом
говорят живописная, асимметрическая и динамическая композиция здания, его
сложные пучковые пилястры, свобода интерьера, лишённого хор и сливающегося с
открытым внутрь высоким притвором. Спасский собор бесспорно являлся одним из
шедевров смоленских мастеров рубежа XII-XIII вв.; он близок Пятницкой церкви
"на Малом Торгу" (см. с. 274) и стоит в одном ряду с храмом архангела
Михаила (с. 163) и церковью Троицкого монастыря на Кловке.
Как установлено, Спасский собор
в какой-то период своего существования сильно обветшал и подвергся капитальному
ремонту. Его стены и столбы были починены брусковым кирпичом (6-7.5 х 12.5-13 х
26-
Никаких точных данных о времени
реставрационных работ у нас нет. Можно лишь предположить, что обветшание собора
произошло в литовский период истории Смоленска, в XV в., а его ремонт и восстановление
после
_________
15) Воронин Н. Н.
Следы раннего смоленского летописания. - В кн.: Новое в археологии. М., 1972,
с. 272-273.
-268-
Рис. 144
Спасский монастырь. По В. Гондиусу
В своём подновлённом виде собор просуществовал недолго. Некоторый материал для датировки окончательной катастрофы храма дают вскрытые в процессе раскопок окружающие руины погребения. 16) Все костяки, как правило, лежат головой на запад, со скрещенными на груди или в области живота руками. Большинство погребений сделано уже после ремонта собора: в засыпи могил есть обломки брускового кирпича; для погр. № 7 у южной стены храма была подрублена её вторая (с запада) пилястра, уже сложенная из брускового кирпича; в погр. № 9 найден обломок чёрного лощёного сосуда; два погребения (№ 23 и 24) были сделаны внутри храма, у его южной стены, уже после загрузки песчано-глинистого балласта; у южной стены западного притвора был найден обломок белокаменного надгробия (с орнаментальной рамкой "волчий зуб") XVI-XVII вв. Следовательно, собор или кладбище при его развалинах существовали на рубеже XVII-ХVIII вв.
5
Спасский
собор - не единственная монументальная постройка монастыря. Местные историки
утверждали, что он был обнесён каменной оградой. О ней упоминал ещё Н. В.
Трофимовский. 17) Следом за ним С. П. Пи-
_________
16) Полное описание
погребений дано в отчёте Н. Н. Воронина, хранящемся в АИА (1964, № 2979) и
Смоленском музее.
17)
Историко-статистическое описание..., с. 220.
-269-
сарев писал, что "самый центр
монастыря на довольно большом протяжении имел каменную стену". 18)
Он же говорил, что монастырь "был окружён в древности каменными стенами,
представляя собой замок, прикрывавший дорогу из Чернигова в эту часть
города". 19) Однако приведённые сообщения не дают оснований для
определения даты стен: они могли принадлежать и позднейшему времени. И. Д.
Белогорцев, повторяя версию о существовании каменного ограждения монастыря,
утверждает, что он "был обнесён кирпичной стеной из плинф, вокруг которой
шёл земляной вал. Остатки вала можно проследить ещё и сейчас. На его внутренней
стороне у подошвы прослеживаются места с плинфовой крошкой и древним
известковым раствором. По гребню вала, по-видимому, шёл дубовый палисад,
превращавший монастырь в сильную пригородную крепость". 20)
Вызывает удивление, что каменная стена стояла не на валу, а шла почему-то рядом
с ним внутри, что ослабляло оборонительное значение и стены, и вала.
Прослеживаемые местами пятна плинфяной крошки и раствора - скорее всего след
строительства собора; таких смутных прослоек, конечно, недостаточно для вывода
о плинфяной ограде монастыря. Кирпичные ограды монастырей - исключительное
явление для XI-XIII вв. Ограда Спасского монастыря и была, вероятно,
дерево-земляной. Правда, Маскевич, описывая в своём дневнике дислокацию
польских войск в
Если вопрос о кирпичной ограде
монастыря и её времени остаётся открытым, то несомненно, что к северу от собора
стояли древние каменные ворота с надвратной церковью. Они изображены на гравюре
В. Гондиуса в виде высокой квадратной в плане башни с парными окнами на
фасадах, завершённых закомарой, увенчанной большой луковичной главой (рис.
144). При всей фантастичности рисунка здания можно полагать, что оно, как и собор,
претерпело капитальную "реставрацию" в XVI в. Собор Спаса и
монастырские ворота существовали ещё в
В
_________
18) Писарев С. П.
Памятная книга..., с. 161-162.
19) Писарев С. П.
Княжеская местность..., с. 29.
20) Белогорцев И.
Д. Новые исследования..., с. 101.
21) Дневник
Маскевича см.: Устрялов Н. Сказания современников о Дмитрии Самозванце.
Ч. 2. СПб., 1859, с. 23.
22) Документ деревни
Чернушек
-270-
Рис. 145
Остатки воротной башни Спасского монастыря. По И. Д. Белогорцеву
-271-
стоянии, а их исследователи были
малокомпетентны в порученном им деле. Во всяком случае хранящиеся в Смоленском
областном управлении культуры синьки обмерного чертежа (1:50) и схемы плана
(1:200) рисуют весьма сложную картину, позволяющую сделать лишь весьма
приблизительные заключения, без уверенности их соответствия реальности. Руины
представляли два массива кладки, ориентированных по склону холма с юга на север
(рис. 145). 23) Западный массив был, очевидно, значительно тоньше (
_________
23) В тексте дана
неверная ориентация (Белогорцев И. Д. Новые исследования..., с.100).
24) Белогорцев И.
Д. Новые исследования..., с. 100.
25) Белогорцев И.
Д. 1) Памятники архитектуры Смоленской области. Смоленск, 1956, с. 9; 2)
Кирпичные постройки XII в. в Смоленске. - В кн.: Материалы по изучению
Смоленской области. Вып. V. Смоленск, 1963, с. 141.
26) К сожалению, при
исследовании не была зачищена линия фундамента, которая определила бы с
бесспорностью план сооружения. Однако к северу от ворот, видимо, был вскрыт
культурный слой, в котором сохранилось основание Гончарной печи с
"козлом" в центре. Она изображена на всех чертежах (её считали
устройством для пользования воротами?). Печь лежит непосредственно перед
проёмом ворот. А рядом с ней с севера зафиксировано прямоугольное в плане
скопление обломков плинфы (2.75 х
27) Белогорцев И.
Д. Новые исследования..., с. 100.
-272-
ломы кладки, отчего в обмере они и
даны пунктиром. Вокруг ворот показана булыжная мостовая, а в северной половине
проезда "пол... был забутован щебнем и покрыт кирпичной мостовой из
полуплинф, поставленных на ребро" и образовавших рисунок
"елочкой". 28)
Относительно надвратной церкви
известно немного: на блоках упавшей кладки сохранились следы росписи; было
найдено много керамических плиток, "использовавшихся, по-видимому, как
облицовочный материал" (?) и относимых автором к "древнесмоленскому
искусству". На деле это, вероятно, поздние рельефные зелёные
("муравленые") печные изразцы (с тыльной стороны есть следы копоти);
печь, видимо, обогревала небольшую надвратную церковь. 29) При малой
площади ворот никакой боевой площадки они, очевидно, не имели, так как были не
боевыми воротами крепости, а монастырскими "святыми воротами".
Попытки найти руины ворот в
_________
28) Там же, с. 100.
29) Были найдены
также брусковые кирпичи XVI в. с зелёной поливой.
-273-
Пятницкая церковь
При
строительстве жилого дома на Большой Краснофлотской улице (к востоку от церкви
Ивана Богослова, около Пятницкого ручья) в
И. Д. Белогорцев не опубликовал
плана раскопанного им сооружения, а издал только схематическую реконструкцию
плана церкви (рис. 146). Поэтому по его публикации нельзя судить о том, какие
части здания удалось найти в натуре, а какие были гипотетически
реконструированы на чертеже. К тому же размеры на чертеже не всегда
соответствуют размерам, приводимым в тексте. Это заставляет относиться к
опубликованному Белогорцевым плану с некоторой осторожностью.
Церковь относится к достаточно
хорошо известному в смоленском зодчестве типу храмов с одной большой
полукруглой апсидой, прямоугольными снаружи боковыми апсидами и
сложнопрофилированными пучковыми пилястрами. С запада к церкви примыкал
притвор. Церковь была невелика: длина (без притвора)
Церковь была четырёхстолпной.
Западная пара её столбов имела обычную крестчатую форму, а восточные столбы
показаны на чертеже И. Д. Белогорцева соединёнными со стенками, разделяющими
апсиды. Это, без сомнения, - свидетельство того, что на данном участке
раскопками вскрыты лишь нижние части кладки, так как выше столбы должны были
быть отделены от межалтарных стенок. 3)
Пучковые пилястры храма, судя
по чертежу И. Д. Белогорцева, имели по два прямоугольных уступа и завершались
не полукруглой колонкой, а прямоугольной тягой. Такой приём известен в
смоленском зодчестве: точно так профилированы пилястры Воскресенской церкви и
церкви у устья Чуриловки. Не вызывает сомнений и форма боковых апсид, пря-
_________
1) Белогорцев И.
Д. Новые исследования древнесмоленского зодчества. - В кн.: Материалы по
изучению Смоленской области. Вып. I. Смоленск, 1952, с. 114.
2) Белогорцев И.
Д. Кирпичные постройки XII в. в Смоленске. - Там же. Вып. V. Смоленск,
1963, с. 137.
3) Такая же картина
имела место в церкви у устья Чуриловки. При раскопках
-274-
Рис. 146
Пятницкая церковь. По И. Д. Белогорцеву
моугольных не только снаружи, но и
изнутри; подобные боковые апсиды были выявлены в Воскресенской церкви. Наличие
лишь одного притвора с запада находит аналогию в церкви Спасского монастыря в
Чернушках, где, однако, кроме притвора, имелись ещё два придела у восточных
углов.
Таким образом, основные
особенности плана раскопанной церкви, показанные на реконструкции И. Д.
Белогорцева, видимо, соответствуют действительности. Но есть в плане храма
некоторые черты, вызывающие сомнение. Например, на чертеже на северном и южном
фасадах храма показано по четыре пучковые пилястры. Во всех смоленских
памятниках подобного типа на боковых фасадах расположено не по четыре, а по
пять пилястр. Может быть, и в данном случае плохая сохранность кладки стен не
дала возможности исследователю отметить ещё одну пилястру. 4)
Впрочем, настаивать на таком решении нельзя, ибо известен всё же один пример
(церковь на Вознесенском спуске в Киеве), где четырёхстолпный храм такого же
смоленского типа не имел на боковых фасадах пятой пилястры. 5)
Особое внимание И. Д.
Белогорцев уделил необычному приёму, обнаруженному им при раскопках церкви:
"Любопытна особенность церкви - по всему периметру она была обложена
(облицована) одним рядом плинфы (25-
_________
4) Именно такую
ошибку И. Д. Белогорцев сделал при обмере Спасской церкви в Чернушках.
5) Каргер М. К.
Древний Киев. Т. II. М.-Л., 1961, с. 467.
6) Белогорцев И.
Д. Кирпичные постройки..., с. 137.
-275-
Рис. 147
"Облицовка" Пятницкой церкви. Фото И. Д. Белогорцева,
шенно необычный приём, ещё в большей
степени, чем многообломные пилястры, свидетельствующий о развитии форм
народного деревянного зодчества в кирпичной кладке". 7)
Понять смысл этой совершенно
необычной облицовки трудно. М. К. Каргер высказал предположение, что И. Д.
Белогорцев принял за облицовку обычный приём устройства вокруг здания кирпичной
вымостки, которая иногда действительно устраивалась в несколько рядов кирпичной
кладки. 8) Такое объяснение очень логично и, казалось бы, устраняет
все недоумения. Однако Белогорцев утверждал, будто бы облицовка по высоте
"в руинах достигала высоты тех же рядов", т. е., очевидно,
поднималась на высоту 15 рядов кладки. 9) Значительно позднее
Белогорцев в письме подтвердил, что на южной стене храма облицовка
действительно равнялась по высоте сохранившейся кладке стены, т. е. имела 14-15
рядов. Саму кладку облицовки он описал следующим образом: "Облицовочная
плинфа лежала плашмя на постельной стороне. У сложных угловых пилястр (типа
Свирской церкви) указанная облицовка плавно облегала эти углы, не примыкая к
сложным граням многопрофильного угла, - то же у боковых пилястр. Переход от
боковых плинф (у стен) к облицовке пилястр был плавным, а не резко
полуциркульным. Это обеспечивалось соответствующей уклад-
_________
7) Белогорцев И.
Д. Новые исследования..., с. 118.
8) Каргер М. К.
Зодчество древнего Смоленска. Л., 1964, с. 96.
9) Белогорцев И.
Д. Кирпичные постройки..., с. 137.
-276-
Рис. 148
Пятницкая церковь. Варианты реконструкции плана
кой облицовочной плитки. У боковых
стен плинфа примыкала впритык, соединяясь с основной кладкой известково-цемянковым
раствором. У боковых и угловых пилястр облицовочные плинфы примыкали лишь к
угловым (крайним) выступам, оставляя небольшие свободные каналы (вертикальные
щели) между облицовочными плинфами и сложными выступами пилястр; раствор лишь частично
заполнял эти каналы". 10) Достоверность сведений Белогорцева
подтверждается и его фотографиями, на которых видна облицовочная
"рубашка" стен (рис. 147).
Таким образом, факт
существования своеобразной кирпичной облицовки, по-видимому, не может вызывать
сомнений. Возможно, что это был какой-то ремонт здания. Во всяком случае
очевидно, что первоначально здание было возведено без облицовки.
В план-реконструкцию,
опубликованную И. Д. Белогорцевым, можно внести некоторые уточнения (рис. 148).
Прежде всего необходимо отбросить окружающую здание облицовку, как явно не
относящуюся к первому этапу строительства храма (вне зависимости от её
назначения). На чертеже Белогорцева размеры здания не вполне точно (правда,
очень незначительно) соответствуют размерам, указанным им в тексте. Если при-
_________
10) Письмо И. Д.
Белогорцева к Н. Н. Воронину от 12 июня
-277-
нять за основу цифровые данные, то
пропорции храма несколько изменятся - он станет короче и шире. Далее, следует
выделить восточную пару подкупольных столбов. Кроме этих изменений, можно
дополнить план тонкими тягами на апсиде и порталами, которые должны были
существовать не только с запада, но и с боковых сторон. Наконец, в западных
членениях боковых стен можно показать аркосолии, о наличии которых Белогорцев
упомянул в тексте, хотя не показал их на чертеже.
Церковь была сложена из
кирпичей размером 3-3.5 х 20 х 24-
Фундамент церкви в нижней части
состоял из крупных камней (И. Д. Белогорцев указывает, что камни якобы имели
вес до 4 т, что, конечно, сильно преувеличено), а выше из более мелких
булыжников. Камни были уложены насухо, без связующего; только верхние слои
мелкого булыжника утрамбовывались глиной.
Судя по отсутствию упоминаний о
наличии хотя бы кусочков штукатурки с остатками фресок, церковь не была
расписана. Нет никаких сведений и о характере покрытия пола.
И. Д. Белогорцев вначале
датировал раскопанный храм 40-50 гг. XII в. Основанием послужило количество
мергеля в плинфах, которое, по мнению исследователя, было характерно для
смоленского зодчества именно данной поры. 12) Позднее Белогорцев
пришёл к выводу, что цвет и характер обжига кирпичей памятника отличны от
других смоленских построек. Из этого он сделал вывод, что постройка церкви,
вероятно, относится "к более раннему периоду, чем 40-е годы". 13)
В действительности же открытый памятник безусловно относится к самому концу XII
в., а вернее, даже к первой трети XIII в., о чём свидетельствуют его
строительная техника (в особенности формат кирпича), а также архитектурные
формы - сложнопрофилированные пучковые пилястры, прямоугольные боковые апсиды и
пр.
Церковь находилась близ
Пятницкого ручья и Пятницкой проездной башни. Исходя из этого, И. Д. Белогорцев
назвал раскопанный храм церковью Пятницы на Малом Торгу. Относительно
местоположения древней Пятницкой церкви между смоленскими историками не было
единоду-
_________
11) И. Д. Белогорцев
отметил, что облицовка была исполнена из кирпичей другого формата. Однако
приводимые им размеры совершенно непонятны; если верить этим размерам, то
кладка облицовки должна относиться к рубежу XI-XII вв. (кирпичи длиной
12) Белогорцев И.
Д. Новые исследования..., с. 114.
13) Белогорцев И.
Д. Кирпичные постройки..., с. 137.
-278-
шия. С. П. Писарев помещал её в
восточной части Немецкой (совр. Студенческая) улицы, 14) И. И.
Орловский - на месте, где потом основался Вознесенский монастырь, от которого идёт
вниз к Днепру Верхне-Пятницкая (совр. Воровского) улица. 15) Однако
наименование Нижнего острога под крепостью Фёдора Коня Пятницким и двух
крепостных башен Пятницкими даст право искать Пятницкую церковь именно на
нижнем участке, т. е. как раз в районе раскопанной церкви. Впрочем, данная
церковь была здесь не единственной древней постройкой: в
_________
14) Писарев С. П.
Памятная книга г. Смоленска. Смоленск, 1898, с. 150-151.
15) Орловский И.
И. Борисоглебский монастырь в Смоленске на Смядыни и раскопки его развалин.
- СС, 1909, вып. I, ч. 1, с. 242, прим. 1.
16) Белогорцев И.
Д. Кирпичные постройки..., с. 136. - Ввиду крайней запутанности н
неточности топографических определений памятников данного района нельзя
достаточно определённо судить, о какой именно постройке идёт речь.
-279-
Церковь на Большой Краснофлотской улице
В
середине XIX в. Н. Н. Мурзакевич писал, что "по дороге из города к
Свирской церкви заметен большой холм, в основании которого находится множество
древнего кирпича. Вероятно, здесь была древняя церковь или монастырь". 1)
Более подробно сообщал о памятнике Н. В. Трофимовский: "Саженях во ста от
этой церкви (архангела Михаила. - Н. В., П. Р.), ближе к городу, возвышаются
по-над дорогой значительной величины развалины; фундамент сложен из таких же
квадратных плиток, как и Свирская церковь; самая кладка их одинакова". 2)
С. П. Писарев уточнил местоположение руин - "где теперь дома мещан
Павловых и Копыловых" - и сообщил, что храм "был довольно
обширный", и что он видел здесь "остатки древних кафель"
(вероятно, поливных плиток пола). 3) Писарев отметил также, что
"вверх от него, по полугорью, тянулось большое кладбище; ещё в первой
четверти текущего столетия были на могилах надгробные, искусно высеченные камни".
В районе руин были найдены три свинцовые печати. 4)
К началу XX в. руины были уже
настолько разобраны, что почти не были видны на поверхности. И. М. Хозеров
писал о месте данного памятника, что здесь "тротуар имеет особенно большой
по сравнению с уровнем улицы подъём и сам по себе довольно широк. В сырой
осенний день или летом после дождя на тротуаре ясно усматривается мелкий
кирпичный щебень от плинф с характерным раковистым изломом. Более внимательный
осмотр показывает следы развалин апсиды. Это развалины неизвестной церкви
XII-XIII вв., археологами совершенно не изученной. Здесь в
Большинство историков,
упоминавших данный памятник, не сомневалось в том, что это остатки церкви
Козьмодемьянского монастыря, построенной, судя по летописи, в
_________
1) Мурзакевич Н.
Н. Достопамятности города Смоленска. - ЧОИДР, 1846, кн. I, № 2, Смесь, с.
4, прим. 4.
2)
Историко-статистическое описание Смоленской епархии. СПб., 1864, с. 217. - К
области легенд принадлежит сообщение автора о находке здесь в
3) Писарев С. П.
Княжеская местность и храм князей в Смоленске. Смоленск, 1894, с. 16.
4) Писарев С. П.
Памятная книга г. Смоленска. Смоленск, 1898, с. 156. - Одна из печатей -
новгородского посадника Дмитра Завидича (1117-1118), две другие неопределимы
(об этих печатях см.: Янин В. Л. Актовые печати Древней Руси Х-ХV вв. Т.
5) Хозеров И. М.
Рукопись ИИ, с. 190.
6) Белогорцев И.
Д. Кирпичные постройки XII в. в Смоленске. - В кн.: Материалы по изучению
Смоленской области. Вып. V. Смоленск, 1963, с. 142.
-280-
тырёх храмов в Новгороде к Смоленску.
Ошибочность данной версии была доказана самими смоленскими историками, но по
инерции наименование руин на Большой Краснофлотской улице Козьмодемьянским
монастырём дожило почти до наших дней. 7)
В
Несмотря на кажущуюся ясность и
точность описания местоположения памятника, определить это место оказалось
трудно. Почти все авторы отмечали, что руины находятся к востоку от Свирской
церкви ("примерно в 100 саженях"). Тщательное обследование данного
района показало, что никаких внешних следов руин сейчас уже не видно. Старые
картографические материалы также не определяют этого пункта. Так, в книге, где
приведена перепись
Раскопки показали, что древний
памятник не заходил дальше забора палисадников, а весь находился под тротуаром
и мостовой. При этом сохранились его остатки только под тротуаром, поскольку
вся остальная часть постройки была полностью уничтожена при прокладке улицы,
мостовая которой в настоящее время лежит значительно ниже дна фундаментных
рвов. Таким образом, остатки древней постройки было возможно исследовать лишь
на узкой полосе тротуара, шириной от 3 до
Постройка оказалась полностью
разобранной, причём, по-видимому, довольно давно. Не только её стены, но даже
фундаменты почти целиком отсутствуют. Изучать памятник можно было в основном по
фундаментным рвам, заполненным строительным мусором. При этом выяснилось, что
рвы в нескольких местах перебиты поздними ямами, а в верхней части повреждены
при добывании из них камней от фундамента. Тем не менее линии
_________
7) Любопытно, что И.
И. Орловский, вскрывший ошибочность версии Никоновской летописи, сам уверенно
полагал, что ещё в конце XII в. рядом со Смядынским монастырём находился
женский Козьмодемьянский монастырь, где якобы постриглась вдова князя Давида
Ростиславича (Орловский И. И. Борисоглебский собор в Смоленске на
Смядыни и раскопки его развалин. - СС, 1909, вып. I, ч. 1, с. 228, прим. 2). Об
ошибочности данного текста Никоновской летописи подробнее см.: Каргер М. К.
Зодчество древнего Смоленска. Л., 1964, с. 46-48.
8) Устрялов Н.
Сказания современников о Дмитрии Самозванце. Ч. 2. СПб., 1859, с. 23.
9) Статистический
очерк г. Смоленска и однодневная перепись 11 октября
10) Предварительную
публикацию см.: Раппопорт П. А. Раскопки церкви на Большой
Краснофлотской улице в Смоленске. - В кн.: Средневековая Русь. М., 1976, с.
216-221.
-281-
Рис. 149
Церковь на Б. Краснофлотской улице. Раскопочный план
фундаментных рвов достаточно
определённо прорисовали план южной трети небольшой церкви. Азимут её продольной
оси 80°. Чётко определились ров южной стены церкви, южная апсида, стенка между
южной и центральной апсидами, заканчивающаяся расширением, юго-западный
подкупольный столб и часть западной стены. Южная апсида храма очень своеобразна
по форме: прямолинейна снаружи, а изнутри имеет вид очень уплощённой кривой.
Все остальные части постройки оказались безвозвратно погибшими.
О кладке стен церкви можно
судить по их развалам и одному небольшому куску, сползшему в фундаментный ров
южной стены южной апсиды. Кладка была выполнена из кирпичей размером 3.5-4.2 х
19-20.5 х 27.5-
Стратиграфический разрез,
сделанный поперёк здания по линии несколько западнее торца межапсидной стенки,
показал всю систему напластований (рис. 150). Поверх материкового песка и
чёрного слоя древней
-282-
Рис. 150
Стратиграфический разрез поперёк здания
1 - кирпичный пол; 2 - суглинок; 3 - угольный слой; 4
- супесок; 5 - супесок с обломками древнего кирпича; 6 -
гумусированный супесок; 7 - красная глина; 8 - гумусированный
песок; 9 - культурный слой; 10 - древняя поверхность почвы; 11
- материковый песок; 12 - поздний мусор; 13 - древний
строительный мусор; 14 - камни
Рис. 151
Кирпичный пол
-283-
почвы здесь лежит культурный слой, имеющий
толщину 20-
Выше уровня древней поверхности
находятся слои подсыпки пола, имеющие общую толщину несколько более
На слоях подсыпки лежал
кирпичный пол. Участок пола сохранился в непотревоженном состоянии к востоку от
юго-западного столба, на глубине всего около
По-видимому, кроме кирпичного
пола, в церкви на других участках применялся и пол из поливных керамических
плиток, поскольку такие плитки были найдены при раскопках. Это прежде всего
квадратные плитки со сторонами 11-
-284-
Рис. 152
Церковь на Б. Краснофлотской улице. Реконструкция плана
9-
При раскопках найдено несколько
лекальных кирпичей с полукруглым торцом - для выкладки маленьких полуколонок. В
небольшом количестве встречены также фрагменты штукатурки со следами фресковой
росписи. Большинство их украшено красно-коричневыми кривыми линиями на белом
фоне. Найден также небольшой кусок сплавившегося свинцового листа, вероятно, от
кровли.
В южной апсиде ниже уровня пола
обнаружено погребение ребенка (один-два года), обложенное с трёх сторон (кроме
стороны, примыкающей к фундаментному рву) плинфами на ребре. Размер погребения
27 х
На углу фундаментного рва южной
апсиды встречена кучка камней. Казалось, что она является фундаментом угловой
пучковой пилястры. Однако выяснилось, что камни лежат почти на уровне древней
поверхности, врезаясь в неё не более чем на
Несмотря на крайнюю
разрушенность и фрагментарность памятника, можно попытаться всё же восстановить
общую схему его плана. Так, прежде всего несомненно, что это была
четырёхстолпная церковь. Восточная пара её столбов соединялась ленточными
фундаментами с межапсидными стенками (как это имеет место на многих смоленских
памятниках), но выше столбы безусловно отделялись от стенок проходами.
Необычная форма южной апсиды (плоская снаружи и очень полого дугообразная
внутри) имеет аналогии лишь в двух памятниках архитектуры Смоленска: в церкви
на Протоке и в церкви на Окопном кладбище. Очевидно, что и центральная апсида в
рассматриваемом храме была такой же, как в этих двух памятниках, -
прямоугольной, плоской снаружи. Доказательством
-285-
служит небольшой кусок прямоугольной
стенки фундаментного рва, выявленный раскопками и представляющий собой наружный
край южной стены центральной апсиды. Участок этот очень невелик (всего около
Таким образом, ясно, что
церковь на Большой Краснофлотской улице - третий памятник того типа, который
представлен в Смоленске двумя упомянутыми зданиями. То обстоятельство, что
церковь на Большой Краснофлотской улице является крайне сокращённым вариантом,
маленьким по величине и лишённым галереи, не меняет сути дела. Это даёт нам
основания использовать схему плана данных церквей для реконструкции плана
рассматриваемой церкви (рис. 152).
Величина подкупольного
пространства вдоль храма всего около
Формат кирпичей храма,
особенности его строительной техники, наконец, реконструируемый план не
оставляют сомнений в том, что здание относится к концу XII - началу XIII в. Об
этом же свидетельствуют и достаточно многочисленные фрагменты керамики зрелого
XII в., найденные в культурном слое под храмом.
Время гибели здания неясно.
Судя по следам пожарища, отмеченным на кирпичном полу, а также сплавившемуся
куску свинцовой кровли и побывавшим в огне плиткам пола, храм погиб в пожаре.
Вероятно, это произошло ещё до 30-х гг. XVII в., поскольку на гравюре В.
Гондиуса данная церковь уже не изображена.
-286-
Церковь на Окопном кладбище
1
Остатки
древней церкви, расположенной близ юго-восточного угла Окопного кладбища, были
впервые обнаружены С. П. Писаревым в
По ходатайству Археологической
комиссии в том же
В
_________
1) Писарев С. П.
Развалины древнего храма в Смоленске. - СВ, 1887, № 105, 106.
2) Там же, № 105, с.
4.
3) Там же.
4) Там же, № 106, с.
3.
5) Писарев С. П.
1) Памятная книга г. Смоленска. Смоленск, 1898, с. 172; 2) Княжеская местность
и храм князей в Смоленске. Смоленск, 1894, с. 91.
6) ЛОАИА, ф. 1. 1887,
д.
7) Там же, л. 12 об.
8) Хозеров И. М.
Археологическое изучение памятников зодчества древнего Смоленска. - КСИИМК,
1945, вып. XI, с. 23.
-287-
раны на кирпич, а на площадке
памятника появились свежие захоронения. Это не позволило выяснить даже общую
схему плана храма. Хозеров отметил лишь очень незначительную глубину фундамента
(у стен всего
И. Д. Белогорцев, помещая этот
памятник в сводку древних смоленских построек, отметил, что у местных жителей
он был известен под двумя названиями: либо как церковь Константина и Елены,
либо как "раскопки Спаса Нерукотворного". 10)
2
В
Таким образом, церковь
открылась нам в очень фрагментарном виде. Тем не менее археологическое изучение
позволяет с достаточной полнотой судить о схеме её плана (рис. 154). Это был
четырёхстолпный храм, имеющий с трёх сторон галерею и ориентированный апсидами
на северо-восток
_________
9) Там же, с. 24. -
Исследователь писал: "По крайней мере, как показали раскопки, древний
мозаичный (плиточный. - Н. В., П. Р.) пол значительно искривлён у
самого края стен, которые вследствие выпучивания подняли с собой и часть пола. При
этом несомненно возникло движение кладки в сводах, и они рухнули" (Хозеров
И. М. Рукопись ИИ, с. 144, прим. 1).
10) Белогорцев И.
Д. Кирпичные постройки XII в. в Смоленске. - В кн.: Материалы по изучению
Смоленской области. Вып. V. Смоленск, 1963, с. 131. - Следует отметить, что
название данных руин церковью Константина и Елены может отражать какие-то
древние традиции, поскольку в документах конца XV в. в этом районе упоминается
село, владелицей которого была дочь Ивана III великая княгиня Елена Ивановна,
жена короля Александра (см.: Писарев С. П. Памятная книга..., с. 171).
"За оградой Окопной церкви был храм, принадлежавший к этому селу"
(УЦДС, с. 37).
11) Предварительную
публикацию см.: Воронин Н. Н., Раппопорт П. А. Раскопки в Смоленске
в
-288-
Рис. 153
Церковь на Окопном кладбище. План раскопанного здания
(азимут продольной оси 69°). Наружный
размер основного здания церкви: в длину
Столбы храма крестообразной
формы; ширина их лопаток 1-
_________
12) С. П. Писарев,
по-видимому, из-за плохой сохранности руин принял пилоны, пристроенные к
западной стене, за третью пару столбов. Поэтому приводимый им размер храма почти
точно соответствует действительной длине церкви вместе с галереей. Ширина
церкви была измерена Писаревым неверно, ибо он, очевидно, не заметил одного из
боковых участков галереи - северного или южного.
-289-
Рис. 154
Церковь на Окопном кладбище. Реконструкция плана
бов были выдвинуты на
Форма апсид церкви, несмотря на
очень плохую их сохранность, может быть точно установлена. В северной апсиде
уцелела нижняя часть стены, прорисовывающая примерно половину внутренней дуги
апсиды. Южная
-290-
Рис. 155
Юго-восточный столб. План по двум соседним рядам кладки
апсида полностью уничтожена, и её
форму приходится восстанавливать по аналогии с северной. В центральной апсиде
внутренний контур определяется по линии, на которой кончается слой подсыпки под
пол, а от наружного контура уцелела лишь линия фундаментного рва. Все три
апсиды имели изнутри криволинейную, очень уплощённую форму, снаружи же были
прямолинейны.
Сохранились остатки западного
портала церкви, имевшего профиль в четыре прямоугольных уступа шириной и
глубиной в среднем по
В северо-западном углу храма
обнаружены остатки аркосолиев. Пол аркосолия северной стены лежал на уровне
пола церкви; размер аркосолия: глубина
Пол основного помещения храма
известковый. Он не был строго горизонтальным, а имел некоторый уклон вниз к
западу. Благодаря этому участок пола в северо-западном углу церкви лежит на
_________
13) И. М. Хозеров
свидетельствует, что пороги порталов были из плит красного песчаника (Хозеров
И. М. Рукопись ГТГ, с. 55).
-291-
Рис. 156
Плиточный пол центральной апсиды
1 - чёрно-коричневый цвет поливы; 2 - зелёный; 3 - жёлтый;
4 - не определён
Пол
центральной апсиды, проход из центральной в северную апсиду и часть пола в
северной апсиде были покрыты поливными керамическим плитками (рис. 156, 157).
Остальная часть северной апсиды и вся южная апсида имели известковый пол. В
центральной апсиде сохранились нижние ряды (один-два) кладки скамьи для
священников - "горнего места") имевшего в плане сложную фигурную
форму, так как центральное седалище несколько выступало вперёд.
Во всех трёх апсидах обнаружены
кирпичные престол и ритуальные столики; размер северного 1 х
-292-
Рис. 157
Плиточный пол северной апсиды
С трёх сторон к церкви
примыкала галерея. От неё сохранились лишь маленькие куски стен. В западной
части удалось определить толщину стены галереи -
-293-
во всяком случае на вскрытом участке
южной стены лопатки нет, хотя данный участок находится как раз напротив
юго-западного угла церкви. Однако по незначительному обломанному выступу на
наружной поверхности западной стены видно, что западный фасад галереи членился
лопатками. Внутренняя ширина западной галереи
Вся кладка здания выполнена из
однородных красных кирпичей, хорошо формованных, нормального обжига. Сведения
С. П. Писарева о плохом качестве кирпичей и раствора не подтвердились. Кирпичи
имеют размер 3-4.8 х 16-20 х 24.5-
На кирпичах церкви изредка
попадаются выпуклые знаки на торцах. Несколько таких кирпичей обнаружено в
кладке; часть знаков выходила на лицевую поверхность, а часть была обращена
внутрь кладки. Встречено несколько обломков кирпичей, на постелях которых ещё
до обжига были процарапаны рисунки.
Целые кирпичи использованы в
основном для выкладки лицевых поверхностей, а внутренняя часть кладки исполнена
большей частью из битых кирпичей. При этом горизонтальность рядов выражена
довольно хорошо. Можно отметить, что в лицевых рядах кирпичи лежат большей
частью тычками к фасаду, а ложки встречаются гораздо реже. Изредка наблюдаются
и целые ложковые ряды, но определить закономерность их чередования не удалось.
В кладке фигурных частей (столбы, лопатки) хорошо соблюдена перевязка швов.
Близ восточного конца
центральной апсиды в завале найдены маленькие кирпичики в форме утюжка, т. е. с
одним концом, имеющим заострённую треугольную форму. Размер их 3.4-3.8 х 8-9 х
18-
Известковый раствор в кладке
прочный, жёлто-кремового цвета, с вкраплениями маленьких белых известковых
частиц и очень мелких угольков. Песок в растворе скатанный; размер зёрен до
-294-
Рис. 158
Прорезка средней части северной стены храма
1 - известковый пол; 2 - песок; 3 - материковая глина; 4 - кирпичи; 5 - камни; 6
- суглинок; 7 - темная земля (древняя почва); 8 - строительный мусор
над шестым рядом кладки выше порога.
Двойные швы, очевидно, отмечают периодичность работы строителей; их мы увидим
также в храме на Протоке.
В северной стене церкви
прослежен канал от сгнившей деревянной связи, имевшей округлое сечение (ширина
канала
Уровень поверхности земли
времени строительства здания удалось определить в шурфе у средней части
северной стены церкви (рис. 158). Фундаментный ров был отрыт на глубину
несколько более
С внешней стороны стены
непосредственно от уровня древней поверхности начинается слой строительного
мусора, образовавшегося от разру-
-295-
шения здания. С внутренней стороны
стены, т. е. внутри постройки, над древней поверхностью земли залегают слои подсыпки
под пол: слой суглинка, над ним песчаная прослойка, а выше опять суглинок. Над
этими слоями подсыпки лежит древний пол храма, состоящий из двух известковых
прослоек: нижней, толщиной около
Керамические плитки пола апсиды
были покрыты поливой зелёного, жёлтого или чёрно-коричневого цвета. Плитки
квадратные, со сторонами 10.5-
Помимо квадратных плиток, в
завале было найдено несколько треугольных, того же качества, цвета и толщины.
Размер их сторон: основание
При раскопках найдено большое
количество мелких фрагментов штукатурки со следами фресковой росписи (рис.
159). 15) Местами живопись об-
_________
14) Подобный в
принципе приём известен из более поздней строительной практики - пол из
квадратных кирпичных плиток с врезным орнаментом, заполненным белым гипсовым
раствором, в храме архангела Михаила в Нижнем Новгороде (
15) Воронин Н. Н.
Смоленская живопись 12-13 веков. М., 1977, с. 105.
-296-
Рис. 159
Фрагменты фресок на полу центральной апсиды
наружена и на стенах. К сожалению,
стены церкви сохранились на очень небольшую высоту, и поэтому фрагменты
росписей лишь в редких случаях имели в высоту до 60-
Толщина штукатурного грунта
росписей от 1 до
При раскопках собрано много
обломков крупных сосудов-голосников; большинство из них имеет на наружной
поверхности следы раствора. Это в основном амфоры, но найдены и специально
изготовленные широкогорлые сосуды чёрно-коричневого цвета, выполненные в
технике ленточного налепа с обварной наружной и необработанной внутренней
поверхностью.
Церковь на Окопном кладбище
вся, включая галерею, была сооружена одновременно. Об этом свидетельствует не
только полная идентичность строительной техники, но и тот факт, что кладка
пилонов, обращённых к западной галерее (и безусловно с ней связанных),
выполнена вперевязь с кладкой западной стены основного здания храма. При
раскопках отмечено и несколько участков кладки, исполненных позднее основного
строительства: это прикладки к юго-западному столбу, к пилону западной стены, в
проходе из центральной апсиды в южную и в аркосолии северной стены.
К юго-западному столбу храма
примыкают две прикладки. Назначение их неясно. Они не могли укреплять своды,
ибо не имели фундамента и опирались на деревянный брус (шириной 44, высотой
-297-
лась пустота. Между этими прикладками
вертикально стоял другой брус (отпечатки его волокон сохранились на боковой
стенке одной из прикладок). С технической точки зрения, прикладки совершенно
тождественны основному столбу и были сделаны, видимо, почти сразу же по
окончании строительства самой церкви, ещё до того, как она была расписана. Это
явствует из того, что штукатурка покрывает столб уже вместе с прикладками, а
роспись образовала общую систему, причём вертикальный брус, зажатый между
прикладками, был покрыт штукатуркой и расписан вместе со столбом. На восточной
стороне восточной прикладки сохранился фрагмент росписи орнаментального
характера.
Пилон (размер в плане 1.25 х
Проход между средней и южной
апсидами сужен до
3
Судя
по особенностям плана, технике кладки и формату кирпича, церковь на Окопном
кладбище была построена в конце XII - начале XIII в. Она имеет много
особенностей, сближающих её с церковью на Протоке. Так, в этих храмах совпадает
очень своеобразная форма плоских алтарных апсид прямолинейного очертания.
Сходна и система профилировки. На западном фасаде обоих храмов есть мощные
плоские лопатки-пилоны, в то время как лопатки на северном и южном фасадах
двухуступчатые. В галереях отсутствуют лопатки на наружных боковых стенах при
их наличии на западном фасаде. Можно отметить и ещё более детальные совпадения
в чисто церковной организации здания. Так, в древних смоленских церквях обычно
существует лишь один кирпичный алтарный престол в центральной апсиде, в то
время как в обоих этих храмах имеются кирпичные престолы и в боковых апсидах.
За главным престолом в них проходит полоса, отмечающая место подставки, где,
вероятно, стоял большой запрестольный крест (или икона). В церкви на Окопном
кладбище - это прямоугольное пространство (шириной
-298-
в обоих памятниках совпадают
некоторые технические детали, например применение двойных швов на границах
последовательных "захваток" кладки в процессе постройки.
Всё сказанное убеждает, что
перечисленные совпадения не случайны и что оба храма - церковь на Окопном
кладбище и церковь на Протоке - были построены в очень близкое время и, видимо,
одной строительной артелью.
Реконструкция плана церкви на
Окопном кладбище в целом не вызывает сомнений, так как все основные элементы
плана сохранились. Недостающие южные стена, апсида и северо-западный
подкупольный столб могут быть восстановлены по уцелевшим симметричным частям.
Форма центральной апсиды определяется по очертанию фундаментного рва. Наружное
очертание боковых апсид приходится брать по аналогии с храмом на Протоке.
Возможно, что центральная апсида имела, как и церковь на Протоке, угловые
лопатки, хотя эти лопатки не отмечены раскопанной линией фундаментного рва.
Очень трудно достаточно
достоверно определить план галереи, хотя основные её размеры зафиксированы
благодаря найденным кускам кладки. Здесь кое-что приходится дополнять по
аналогии, без достаточно твёрдых оснований. Порталы галереи на реконструкции
показаны с такой же уступчатой амбразурой, как раскопанный западный портал
храма. Очень возможно, что обломок кладки наружной части западной стены
галереи, найденный на оси северных столбов, отмечает не лопатку (как это
показано на реконструкции), а начало западного притвора, подобного притвору
церкви на Протоке. Проверить это раскопками оказалось невозможно. Неизвестно,
как заканчивались галереи с востока, не было ли здесь выделенных внутренних
приделов, как в церкви Ивана Богослова.
Сохранившиеся части памятника
свидетельствуют, что его план имел много неточностей и искривлений, стены были
не вполне прямолинейны и, по-видимому, не точно параллельны друг другу.
Естественно, что эту кривизну плана из-за недостатка данных показать нельзя,
что делает предлагаемую реконструкцию несколько схематичной.
-299-
Собор на Протоке
1
Этот
памятник стал известен науке более ста лет тому назад. В восточном предместье
Смоленска, в полях за р. Рачевкой, высился огромный "курган",
прикрывавший руины неведомого древнего здания. Он привлёк внимание строителей
Орловско-Витебской железной дороги, которые в
_________
1) Полесский-Щепилло
М. П. Раскопки развалин древнего храма св. великомученицы Екатерины в
восточном предместье г. Смоленска. - В кн.: Памятная книжка по Смоленской
губернии на 1870 год, Смоленск, 1870. Рукописный отчет см.: ЛОАИА, ф. 1, 1867,
д.
2) ЛОАИА, разр. 1, №
1088. - О росписи храма см.: Воронин Н. Н. Смоленская живопись 12-13
веков. М., 1977.
-300-
Рис. 160
Собор на Протоке. По М. П. Полесскому-Щепилло
1 - ниши в трапезной; 2 - ниши в северо-западной части храма; 3
- ниша в правом отделении алтаря; 4 - линия иконостаса; 5 -
престол; 6,7 - окна; 8 - остаток стенки внешней стороны
храма
этого храма, по моему мнению, не
представляют научного интереса. Охранение же существующих ныне столбов и частей
стен также надо считать лишним, ибо научных данных в них очень мало, а между
тем поддержание развалин потребует ежегодных расходов". 3) К
счастью, земля сберегла их: величавый "курган" с поднимавшимися над
его изрытой поверхностью бесформенными массивами столбов сохранил в своей толще
до наших дней многое, чего не успели вскрыть в 1867-1868 гг. 4)
_________
3) ЛОАИА, ф. 1,
1867, д.
4) Без всяких к тому
оснований М. К. Каргер считал, что "в настоящее время никаких видимых
остатков этого интереснейшего памятника не сохранилось" и что якобы лишь
"в
-301-
Рис. 161
Собор на Протоке. Раскопки западной части комплекса. Фото
Как
ни огорчительно, но нужно признать, что, как и сто лет назад, толчком для
нового изучения руин послужила повторившаяся в
В
_________
5) Предварительные
публикации см.: Воронин Н. Н. 1) Памятник смоленского искусства XII в. -
КСИА, 1965, вып. 104, с. 18; 2) К истории смоленского зодчества XII-XIII вв. -
В кн.: Смоленск. К 1100-летию первого упоминания города в летописи. Смоленск,
1967, с. 89.
-302-
Рис. 162
Собор на Протоке. План раскопанного здания
1 - сохранившиеся стены; 2 - реконструируемые участки стен; 3
- каналы связей
-303-
Рис. 163
Северная часть храма
1 - внутренний фасад северной стены храма; 2 - фасад южной стены
северной апсиды; 3 - разрез аркосолия (по линии А - А); 4 - план
и восточный фасад ритуального стола в северной апсиде;
[В книге рисунок размещен на 304 и 305 страницах]
верть храма вскрывалась лишь траншеей
вдоль стен. В восточной половине северной галереи оставлен обойдённый вдоль стен
траншеями массив руин.
Храм построен на второй
надпойменной террасе Днепра в устье глубокого сухого лога, опускающегося к
Днепру и поднимающегося к югу в сторону высоких холмов, окаймляющих днепровскую
долину. Ручей, который протекал к западу от руин, ещё сто лет тому назад носил
название Крупца, а позже именовался Протокой. Как установлено обмерами, древняя
строительная площадка имела уклон к ручью, равный с востока на запад
2
Раскопанное
здание - большой четырёхстолпный храм, несколько вытянутый по оси восток -
запад. С трёх сторон к нему примыкает галерея, западная часть которой выделена
в самостоятельное членение - как бы нартекс храма. К этому нартексу с запада
пристроен притвор. К северо-западному и юго-западному углам комплекса примыкают
маленькие четырёхстолпные храмики. Общая длина храма с нартексом
-304-
ного прямоугольника
В структуре здания наиболее
необычна прямоугольная форма апсиды алтаря, очень слабо (
У восточной стены алтарной
апсиды вскрыто полуразрушенное кресло игумена (1.3 х
_________
6) Полесский-Щепилло
М. П. Раскопки развалин..., с. 11 (было "отрыто значительной величины
окно").
-305-
Рис. 164
Упавшая южная стена галереи
стковом (без цемянки, но с углём)
сероватом растворе, имевшее локотники и широкое (
Северная апсида храма
(жертвенник) сохранилась на значительную высоту, местами более
-306-
Рис. 165
Северная апсида храма. Снимок сделан после снятия со стен фресковых росписей
Их амбразуры оформлены как уступчатые
ниши. Камеры были невысоки и перекрывались толстыми брусьями-горбылями.
Любопытной архитектурной
деталью жертвенника является своего рода чаша в виде сложенной из кирпичного
боя на растворе воронки, имеющей в плане очертание несколько более четверти
окружности, вкомпанованной в закрестье столба и запущенной